Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 13АП-11256/19

г. Санкт-Петербург

06 июня 2019 г.

Дело N А56-113574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

представителя работников ОАО "ВИАСМ" Тельпис С.С. на основании протокола от 25.06.2018

от ООО "Атлас": представитель Пичейкин А.В. по доверенности от 17.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11258/2019, 13АП-11256/2019) представителя работников ОАО "ВИАСМ" Тельпис С.С. и Бруновой М.Ф.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-113574/2017 (судья Кузнецов Д.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВИАСМ"

установил:

21.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилась Федеральная налоговая служба России N 22 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "ВИАСМ" (далее - должник).

Определением от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определения даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 28.02.2018.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 04.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Зимина Павла Петровича (196657, город Санкт-Петербург, Колпино, Заводской просп., д. 48, кв. 62); рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 29.08.2018. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.05.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения. Определением от 02.08.2018 арбитражным судом удовлетворено заявление временного управляющего и приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных для целей участия в первом собрании кредиторов должника в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением от 23.11.2018 вышеуказанные обеспечительные меры отменены; временному управляющему предписано провести собрание кредиторов должника.

В связи с вышеуказанным обстоятельствами рассмотрение отчета временного управляющего неоднократно откладывалось протокольными определениями вплоть до 06.03.2019.

Решением от 22.03.2019 суд в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления отказал. Прекратил процедуру наблюдения в отношении открытого акционерного общества "ВИАСМ" (ИНН 7807002418, ОГРН 1027804606741) и признал его несостоятельным (банкротом); открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим должником Чеснокова Станислава Валерьевича (191144, город Санкт-Петербург, а/я 359). Назначил к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 11 сентября 2019 года в 11 час. 40 мин.

Представитель работников ОАО "ВИАСМ" Тельпис С.С. и конкурсный кредитор Брунова М.Ф. не согласились с вынесенным решением и просили его отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить решение первого собрания кредиторов от 25.02.2019 и ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления.

Как представитель работников ОАО "ВИАСМ" Тельпис С.С., так и конкурсный кредитор Брунова М.Ф. в своих апелляционных жалобах указали на то. Что судом при вынесении решения не принято во внимание, что 25.02.2019 на первом собрании кредиторов должника было принято решение о введении финансового оздоровления сроком на два года, при этом, податели жалобы полагали, что введение финансового оздоровления обеспечит погашение задолженности перед всеми кредиторами согласно графика погашения задолженности на основании плана финансового оздоровления.

Брунова М.Ф. в своей апелляционной жалобе также ссылалась на нарушение судом норм процессуального права, выраженных в её неизвещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель работников ОАО "ВИАСМ" Тельпис С.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, а также согласился с доводами апелляционной жалобы Бруновой М.Ф.

Представитель ООО "Атлас" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов (14.12.2018) признано временным управляющим неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Впоследствии временным управляющим созвано повторное первое собрание на 17.01.2019, в проведении которого объявлялся перерыв плоть до 25.02.2019.

На собрании принимали участи 11 кредиторов с общей суммой требований 258 597 148 руб. 27 коп. (88,76% от включенных в реестр требований кредиторов должника требований); собрание являлось правомочным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.02.2019 на повторном первом собрании кредиторов (с учетом объявленных перерывов) кредиторами приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего (89,50% голосов);

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком на два года (81,16% голосов);

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим Чеснокова С.В., члена СРО ААУ "Евросиб" (81,16% голосов);

- дополнительных требований к кандидату в арбитражные управляющие не предъявлять (81,53% голосов); - комитет кредитором не образовывать (100% голосов);

- обязанности реестродержателя возложить на арбитражного управляющего (100% голосов).

Против введения процедуры финансового оздоровления проголосовали уполномоченный орган и кредитор (16,73% голосов).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел возможным открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу абзаца 14 статьи 2 Закона о банкротстве процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, утверждается собранием кредиторов и должен предусматривать способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, в ходе финансового оздоровления.

Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее, чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления (пункт 3 статьи 84 Закона о банкротстве).

Как обоснованно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения первым собранием кредиторов плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, при этом, на дату вынесения оспариваемого решения имели место заявленные кредиторами требования, подлежащие включению в следующей процедуре, на сумму более 25 000 000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается задолженность по заработной плате и обязательным платежам, а недвижимое имущество должника либо имеет обременения (ипотека), либо находится под арестом.

Таким образом, должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Доводы о необходимости введения процедуры финансового оздоровления основаны на предположениях о достижениях финансовых результатов и при этом представленный должником график погашения задолженности не содержит экономического обоснования реализации мероприятий плана, план финансового оздоровления не содержал как источников, за счет которых он будет реализоваться, так и документального подтверждения возможности реализации мероприятий финансового оздоровления, а следовательно, не отвечает признаку исполнимости, что является основанием для вывода о том, что процедура финансового оздоровления определена формально.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии законных оснований для введения процедуры, арбитражный суд не связан с позицией собрания кредиторов, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу.

Введение процедуры финансового оздоровления при отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника влечет нарушение прав всех кредиторов, участвующих в деле о несостоятельности.

Довод подателей апелляционных жалоб об уникальности деятельности должника (обладание должником уникальными технологиями и т.д.) не может быть принят во внимание, поскольку относится к разряду субъективных суждений о должнике и не имеет отношения к нормам, регулирующим введение судом той или иной процедуры.

Приняв во внимание отсутствие у должника реальной возможности восстановить платежеспособность, суды обоснованно, в соответствии со статьями 3, 53 Закона о банкротстве, приняли решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества процедуры конкурсного производства по общим правилам.

Довод Бруновой М. Ф. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствие с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, Брунова М. Ф. не относится к основным участникам спора, следовательно, у суда первой инстанции не было обязанности извещать ее о судебном заседании по рассмотрению отчета по результатам процедуры наблюдения.

Вместе с тем, Брунова М. Ф., требования которой включены в реестр кредиторов должника, с учетом общей доступности информации в отношении должника как на сайте кадарбитр.ру, так и на сайте ЕФРСБ, не лишена возможности участвовать в любых судебных заседания по делу о банкротстве, однако указанной возможностью Брунова М. Ф. - не воспользовалась.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-113574/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков К.Г. Казарян