Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 17АП-1604/19

г. Пермь

04 июня 2019 г.

Дело N А60-54470/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарифуллиной Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Попова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на объект недвижимости (объект незавершенного строительства) - жилую однокомнатную квартиру N 32, на 8 этаже, суммарной площадью 76,27кв.м, расположенную по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, пер. Гаринский, 3, (КН земельного участка 66:41:0303009:178) за Поповым Владимиром Васильевичем,

об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на объект недвижимости (объект незавершенного строительства) - машино-место N 69-М, на -2 этаже в 25-этажном жилом доме, суммарной площадью 14,1 кв.м + 10 кв.м площадь вспомогательных помещений, расположенное по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, пер. Гаринский, 3, (КН земельного участка 66:41:0303009:178) за Поповым Владимиром Васильевичем,

о включении требования Попова Владимира Васильевича в размере 1 663 200,10 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 04.10.2016 N 43/16, 280 399,90 руб. неустойки по договору инвестирования, 971 800 руб. штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 10 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-54470/2018

о признании несостоятельным (банкротом) АО "БЗСК - Инвест" (ИНН 6671216707, ОГРН 1076671006180) несостоятельным (банкротом),

установил:

Кредитора Попов Владимир Васильевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-1604/2019(12)-АК) на указанное выше определение.

Определением от 08.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям пунктом 4 части 2, пунктом 3 части 4 статьи 260, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и приложена не мотивированная апелляционная жалоба, без указания требований лица, подающего жалобу.).

Срок устранения недостатков установлен до 03.06.2019.

Заявителем апелляционной жалобы до 03.06.2019 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в нарушении пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение конкурсному управляющему Кильмяковой Р.Р., представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (ООО "Уралметстрой"), представителю учредителей (участников) должника копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение направлено 08.05.2019 кредитору по адресу: Свердловская область, дер. Старые Решеты, ул. Мира д. 30 лит. а.

Почтовое отправление, направленное по адресу: г Свердловская область, дер. Старые Решеты, ул. Мира д. 30 лит. а, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.05.2019. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 08.05.2019 г. 22:39:54 МСК. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п.5 ч.1 ст. АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору Попову Владимиру Васильевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.М. Зарифуллина