Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 15АП-7588/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2019 г. N Ф08-6849/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июня 2019 г.

дело N А01-1799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" Едыговой Ольги Викторовны: Едыгова О.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малеваного Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2019 по делу N А01-1799/2015 об удовлетворении заявления о взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" Едыговой Ольги Викторовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5",

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (далее - ООО "УК ЖЭУ N5", должник) конкурсный управляющий должника Едыгова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании убытков с Малеваного Александра Васильевича в общей сумме 3 009 372,48 руб. (уточненные требований (т. 24 л.д. 8-9)).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2019 по делу N А01-1799/2015 с Малеваного Александра Васильевича в конкурсную массу ООО "УК ЖЭУ N5" взысканы убытки в сумме 3 009 372,48 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малеванный Александр Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств, устанавливающих виновных действий Малеванного Александра Васильевича, причиненных убытков и причинной связи. Податель апелляционной жалобы при этом указывает, что совершенные им сделки в качестве руководителя ООО "УК ЖЭУ N 5" не были убыточными, что подтверждается заключением комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы от 11.07.2017 N 12. При этом указанные сделки также не были признаны недействительными в рамках настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Едыгова Ольга Викторовна просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Едыгова Ольга Викторовна пояснила правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 года МУП "Майкопводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "УК ЖЭУ N 5" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2015 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2015 года (резолютивная часть от 05.11.2015 года) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "УК ЖЭУ N 5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Едыгова Ольга Викторовна

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2016 года (резолютивная часть от 11.05.2016 года) должник - ООО "УК ЖЭУ N 5" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Едыгова Ольга Викторовна.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, конкурсным управляющим установлено, что между ООО "УК ЖЭУ N 5" в лице Малеваного Александра Васильевича и индивидуальным предпринимателем Малеваной Еленой Степановной был заключен ряд договоров купли-продажи имущества должника по заниженной цене с последующей сдачей его в аренду.

1. Договор купли-продажи нежилого помещения (административное здание, площадью 210,8 кв.м., Литер А, Этажность 1, расположенное по адресу: Россия, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 706) N 1 от 01.07.2013 года, во исполнение которого ИП Малеваная Е.С. перечислила на расчётный счёт ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" денежные средства в размере 4 032 000 руб. (платёжные поручения N 1 от 03.07.2013 на сумму 900 000 руб; N 2 от 05.07.2013 года на сумму 1 432 000 руб.; N3 от 08.07.2013 года на сумму 1 200 000 руб.; N4 от 09.07.2013 года на сумму 500 000 руб.).

После продажи указанного помещения, ООО "УК ЖЭУ N 5" продолжил его эксплуатацию, заключив с ИП Малеванной Е.С. договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 года, во исполнение которого ООО "УК ЖЭУ N 5" перечислило на расчётный счёт ИП Малеваной Е.С. денежные средства в сумме 2 036 328 руб.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А01-1799/2015 договор купли-продажи нежилого помещения N 1 от 01.07.2013 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу и восстановления за ИП Малеваной Е.С. права требования в сумме 4 032 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал договор купли-продажи нежилого помещения N 1 от 01.07.2013 ничтожной сделкой, как совершенной с намерением причинить вред кредиторам должника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор совершен в отсутствие экономического смысла, а его целью являлся вывод имущества ООО "УК ЖЭУ N 5" в интересах его руководителя и его ближайших родственников, и, как следствие, причинение вреда его кредиторам.

Тем самым, конкурсный управляющий должника указывает, что действиями Малеванного Александра Васильевича в данной части причинены убытки в сумме арендных платежей 2 036 328 руб.

2. Договор купли-продажи транспортного средства (трактора МТЗ-82 2001 года выпуска) от 30.09.2013, заключённый между ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (продавец) и ИП Малеваной Е.С. (покупатель), во исполнение которого ИП Малеваная Е.С. перечислила на расчётный счёт ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" денежные средства в размере 15 000 рублей (платёжное поручение N 8 от 02.10.2013).

Полагая, что трактор МТЗ-82 2001 года выпуска продан по заниженной цене, так как его реальная рыночная стоимость составляет 118 000 рублей (заключение эксперта N 12 от 11.07.2017), конкурсный управляющий указал, что должнику были причинены убытки в размере 103 000 рублей.

Более того, после продажи трактора МТЗ-82 2001 года аффилированному лицу, в отсутствие какой-либо экономической обоснованности, ООО "УК ЖЭУ N 5" продолжил его эксплуатацию, заключив с ИП Малеванной Е.С. договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2013, во исполнение которого ООО "УК ЖЭУ N 5" перечислило на расчётный счёт ИП Малеваной Е.С. денежные средства в сумме 240 000 руб.

Тем самым, действиями Малеванного Александра Васильевича в данной части причинены убытки в размере 343 000 руб. (103 000 руб. + 240 000 руб.).

3. Договор купли-продажи транспортного средства (трактора МТЗ-82 1986 года выпуска) от 30.09.2013 года, заключённый между ООО "УК ЖЭУ N 5" (продавец) и ИП Малеваной Е.С. (покупатель), во исполнение которого ИП Малеваная Е.С. перечислила на расчётный счёт ООО "УК ЖЭУ N 5" денежные средства в размере 26 200 рублей (платёжные поручения: N 9 от 02.10.2013 на сумму 25000 рублей, N 14 от 28.10.2013 на сумму 1200 рублей);

Полагая, что трактор МТЗ-82 1986 года выпуска продан по заниженной цене, так как его реальная рыночная стоимость составляет 229 444,48 рублей (заключение эксперта N 12 от 11.07.2017), конкурсный управляющий указал, что должнику были причинены убытки в размере 203 244,48 рублей.

Более того, после продажи трактора МТЗ-82 1986 года аффилированному лицу, в отсутствие какой-либо экономической обоснованности, ООО "УК ЖЭУ N 5" продолжил его эксплуатацию, заключив с ИП Малеванной Е.С. договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2013, во исполнение которого ООО "УК ЖЭУ N 5" перечислило на расчётный счёт ИП Малеваной Е.С. денежные средства в сумме 168 000 руб.

Тем самым, действиями Малеванного Александра Васильевича в данной части причинены убытки в размере 371 244,48 руб. (203 244,48 руб. + 168 000 руб.).

4. Договор купли-продажи транспортного средства (прицепа 2 ПТС-4 1992 года выпуска) от 30.09.2013, заключённый между ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (продавец) и ИП Малеваной Е.С. (покупатель), во исполнение которого ИП Малеваная Е.С. перечислила на расчётный счёт ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" денежные средства в размере 500 рублей (платёжное поручение N 10 от 02.10.2013).

Полагая, что прицеп 2 ПТС-4 1992 года выпуска продан по заниженной цене, так как его реальная рыночная стоимость составляет 19 600 руб. (заключение эксперта N 12 от 11.07.2017), конкурсный управляющий указал, что должнику были причинены убытки в размере 19 100 рублей.

Более того, после продажи прицепа 2 ПТС-4 1992 года аффилированному лицу, в отсутствие какой-либо экономической обоснованности, ООО "УК ЖЭУ N 5" продолжило его эксплуатацию, заключив с ИП Малеванной Е.С. договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2013, во исполнение которого ООО "УК ЖЭУ N 5" перечислило на расчётный счёт ИП Малеваной Е.С. денежные средства в сумме 72 000 руб.

Тем самым, действиями Малеванного Александра Васильевича в данной части причинены убытки в размере 91 100 руб. (19 100 руб. + 72 000 руб.).

5. Договор купли-продажи транспортного средства (прицепа 2 ПТС-4 1981 года выпуска) от 30.09.2013, заключённый между ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5"(продавец) и ИП Малеваной Е.С. (покупатель), во исполнение которого ИП Малеваная Е.С. перечислила на расчётный счёт ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" денежные средства в размере 500 рублей (платёжное поручение N 11 от 02.10.2013 года);

Полагая, что прицеп 2 ПТС-4 1981 года выпуска продан по заниженной цене, так как его реальная рыночная стоимость составляет 16 200 руб. (заключение эксперта N 12 от 11.07.2017), конкурсный управляющий указал, что должнику были причинены убытки в размере 15 700 рублей.

После продажи прицепа 2 ПТС-4 1992 года аффилированному лицу, в отсутствие какой-либо экономической обоснованности, ООО "УК ЖЭУ N 5" продолжило его эксплуатацию, заключив с ИП Малеванной Е.С. договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2013, во исполнение которого ООО "УК ЖЭУ N 5" перечислило на расчётный счёт ИП Малеваной Е.С. денежные средства в сумме 48 000 руб.

Тем самым, действиями Малеванного Александра Васильевича в данной части причинены убытки в размере 63 700 руб. (15 700 руб. + 48 000 руб.).

6. Договор купли-продажи промышленного оборудования от 27.05.2015, заключённый между ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (продавец) и ИП Малеваной Е.С. (покупатель), во исполнение которого ИП Малеваная Е.С. перечислила на расчётный счёт ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" денежные средства в размере 3 300 руб. (платёжное поручение N 15 от 09.07.2015).

Полагая, что имущество, отчужденное по указанному договору (фрезерный станок "Корвет", промышленный пылесос "Корвет", Рейсмусовый станок "Корвет") продано по заниженной цене, так как его реальная рыночная стоимость составляет 107 300 руб. (заключение эксперта N 12 от 11.07.2017), конкурсный управляющий указал, что должнику были причинены убытки в размере 104 000 рублей.

Таким образом, общий размер убытков, причинённых ООО "УК ЖЭУ N 5", по мнению конкурсного управляющего, по указанным договорам купли-продажи и аренды, составляет 3 009 372,48 руб., в том числе: 103 000 руб. (по договору купли-продажи трактора МТЗ 82); 203 244,48 руб. (по договору купли-продажи трактора МТЗ 82Л); 19 100 руб. (по договору купли-продажи прицепа 2ПТС-4 1992 года); 15 700 руб. (по договору купли-продажи прицепа 2ПТС-4 1981 года); 104 000 руб. (по договору купли-продажи промышленного оборудования), 2 036 328 руб. (по договору аренды нежилого помещения (административного здания), 240 000 руб. (по договору аренды трактора МТЗ 82), 168 000 руб. (по договору аренды трактора МТЗ 82 л), 72 000 руб. (по договору аренды прицепа 2ПТС-4 1992 года выпуска), 48 000 руб. (по договору аренды прицепа 2ПТС-4 1981 года выпуска).

При установлении рыночной стоимости имущества должника, отчужденного по договорам купли-продажи, конкурсный управляющий ООО "УК ЖЭУ N 5" исходил из выводов, сделанных в заключении эксперта N 12 от 11.07.2017 года по постановлению старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Адыгея в рамках уголовного дела N 1161222 в отношении Малеваного А.В. по признакам состава преступления по факту преднамеренного банкротства.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего Малеваный А.В. указал, что указанные выше сделки являлись экономически целесообразными, сослался на выводы, изложенные в том же заключении эксперта N 12 от 11.07.2017, согласно которому указанные выше сделки не являлись убыточными для ООО "УК ЖЭУ N 5". Также Малеваный А.В. указал, что уголовное дело N 1161222 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управ

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, в рамках настоящего спора надлежит установить, являлось ли заключение договоров купли-продажи и аренды экономически целесообразным, действовал ли Малеваный А.В. при их заключении добросовестно и в интересах ООО "УК ЖЭУ N 5".

Суд первой инстанции установил, что в производстве СУ МВД России по Республике Адыгея находилось уголовное дело N 1161222, возбуждённое в отношении директора ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" Малеваного А.В. по признакам преступления, предусмотренного статьёй 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия проведена комплексная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза, предметом которой было исследование финансового состояния ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" на протяжении 2013-2015 годов, в том числе обстоятельства совершения вышеуказанных сделок.

Выводы эксперта о рыночной стоимости имущества, реализованного ООО "УК ЖЭУ N 5" Малеваной Е.С., лицами, участвующими в деле, не оспариваются и иными имеющимися в деле доказательствами не опровергаются. В связи с этим заключение эксперта N 12 от 11.07.2017 года, приобщённое к делу по ходатайству Малеваного А.В., в данной части принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта N 12 от 11.07.2017 года, также установил, что в 2013 году из собственности ООО "УК ЖЭУ N 5" полностью выбыли все принадлежавшие ему основные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности. Реализация объектов основных средств в 2013 году не привела к улучшению экономических показателей предприятия, напротив, убытки от основной деятельности составили в 2013 году - 2 976 000 рублей, в 2015 году - 3 721 000 рублей.

Таким образом, экспертом выявлен целенаправленный процесс вывода из предприятия ликвидных активов - основных средств и запасов. В результате чего отсутствие основных средств и запасов не позволило погасить кредиторскую задолженность. Также в ходе экспертного исследования было установлено, что сельскохозяйственная техника и оборудование реализованы обществом Малеваной Е.С. по ценам в несколько раз меньше их рыночной стоимости:

- рыночная стоимость трактора МТЗ-82 на момент совершения сделки составляла 118 000 рублей, трактор реализован по цене 15 000 рублей, что на 103 000 рублей меньше его рыночной стоимости;

- рыночная стоимость трактора МТЗ-82Л на момент совершения сделки составляла 229 444,48 рублей, трактор реализован по цене 26 200 рублей, что на 203 244,48 рублей меньше его рыночной стоимости;

- рыночная стоимость прицепа 2 ПТС-4 1981 года выпуска на момент совершения сделки составляла 16 200 рублей, прицеп реализован по цене 500 рублей, что на 15 700 рублей меньше его рыночной стоимости;

- рыночная стоимость прицепа 2 ПТС-4 1992 года выпуска на момент совершения сделки составляла 19 600 рублей, прицеп реализован по цене 500 рублей, что на 19 100 рублей меньше его рыночной стоимости;

- рыночная стоимость промышленного оборудования на момент совершения сделки составляла 107 300 рублей, оборудование реализовано по цене 3 300 рублей, что на 104 000 рублей меньше его рыночной стоимости.

Таким образом, совокупный ущерб, причинённый ООО "УК ЖЭУ N 5" в результате совершения сделок купли-продажи техники и оборудования, составляет 445 044,48 рублей.

В отношении сделок по реализации трактора МТЗ-82Л и обоих прицепов 2 ПТС-4 экспертом сделан вывод о том, что они не являются для ООО "УК ЖЭУ N 5" убыточными и не повлияли на уровень его платежеспособности.

Суд первой инстанции критически оценил данный вывод эксперта, так как он противоречит иным результатам экспертного исследования, в том числе, выводу о том, что в результате указанных сделок в структуре баланса общества произошли негативные изменения в виде выбытия основных средств, без которых обществу невозможно ведение хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, также признает необходимым отметить, что сделки по реализации трактора МТЗ-82Л и обоих прицепов 2 ПТС-4, хоть и не могли привести к неплатежеспособности общества сами по себе, но явно были направлены на вывод имущества должника и причинение вреда кредиторам, так как на момент их совершения ООО "УК ЖЭУ N 5" имел признаки неплатежеспособности, что установлено постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А01-1799/2015, на которое сослался конкурсный управляющий в своем заявлении.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А01-1799/2015 установлено, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "УК ЖЭУ N 5" у должника систематически, ежемесячно на протяжении всего периода действия договора поставки тепловой энергии N 64 от 24.06.2011, заключенного между ООО "УК ЖЭУ N 5" и АО "Автономная теплоэнергетическая компания", имелась 2-х месячная просроченная задолженность за потребленную тепловую энергию (долг за текущий период и частично долги за предшествующие несколько месяцев) в размере: по состоянию на 01.05.2013 года - 9 998,4 тыс. руб.; на 01.06.2013 года - 10 325,2 тыс.руб.; на 01.107.2013 года -10 442,1 тыс.руб., на 01.08.2013 года - 10 690,9 тыс.руб., что подтверждается письмом должника за исх.394 от 13.08.2013 года, а также карточками предприятия.

Таким образом, с момента совершения договора купли-продажи нежилого помещения N 1 от 01.07.2013 и до введения в отношении должника процедуры банкротства, задолженность ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" перед АО "Автономная теплоэнергетическая компания" не уменьшалась, в реестр кредиторов включена сумма требований по основному долгу в размере 10 098 825,80 руб.

Соответственно, на протяжении всего периода, включая 01.07.2013, у ООО "УК ЖЭУ N 5" имелись признаки неплатежеспособности.

Суд также указал, что на дату заключения договора купли-продажи нежилого помещения N 1 от 01.07.2013, у ООО "Управляющая компания ЖЭУ N5" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а всего неисполненные обязательства составляли 21 542 564 руб.

Кредиторская задолженность в значительных размерах имела место перед следующими организациями (ресурсоснабжающие организации, а также ООО "Союзлифтмонтаж-Юг", ООО "Транс Сервис+" ), в частности:

- задолженность перед ОАО "АТЭК" по договору поставки тепловой энергии N 64 от 24.06.2011 составила 10 865 297,69 руб.;

- задолженность перед МУП "Майкопводоканал" по договору на отпуск питьевой и приема сточных вод N 1715 от 01.01.2007 составила 2 014 260,74 руб.;

- задолженность перед ОАО "Кубаньэнергосбыт" за электроэнергию по договору энергоснабжения N 451023 от 01.06.2009 составила 4 367 769,81 руб.,

- задолженность перед ООО "Союзлифтмонтаж-Юг" по договору на обслуживание лифтов составила 48 708,00 руб.;

- задолженность перед ООО "Транс Сервис +" по вывозу бытовых отходов по договору составила 654 346,53 рублей.

При этом, данными бухгалтерского учета ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" подтверждается, что неисполнение денежных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями АО "АТЭК", МУП "Майкопводоканал", ОАО "Кубаньэнергосбыт" носило систематический и длящийся характер.

С учетом изложенного, суд правомерно установил неплатежеспособность должника по состоянию на 01.07.2013.

Суд также установил, что имущество по договору купли-продажи нежилого помещения N 1 от 01.07.2013 было реализовано по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица. При этом общество имело возможность реализовать недвижимое имущество по рыночной стоимости, однако сделка была заключена на условиях, хуже рыночных, что подтверждает факт неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ИП Малеваной Е.С. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что отчуждение административного здания, необходимого самому продавцу (ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5") для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов должника и кредиторов. При этом, сразу после реализации ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" административного здания по цене существенно ниже рыночной, предприятие арендовало только что проданное здание у его покупателя.

Установив злоупотребление правом, выраженное в отчуждении имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, суд признал договор купли-продажи нежилого помещения N 1 от 01.07.2013 недействительной сделкой. При этом суд также отметил, что единоличный исполнительный орган ООО "УК ЖЭУ N 5" при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал в ущерб последнему.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 года постановление арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А01-1799/2015 оставлено без изменения.

Поскольку иные договоры купли-продажи и аренды техники и оборудования в 01.07.2013 также были совершены ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" на неравноценных условиях в пользу аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности, к ним в полной мере применимы выводы, сделанные в постановлении арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А01-1799/2015.

Ущерб, причиненный Малеванным А.В. в результате совершения сделок купли-продажи техники и оборудования в сумме 445 044,48 рублей в результате их совершения на условиях неравноценности установлен материалами дела. При этом указанные сделки, также как и договор купли-продажи нежилого помещения N 1 от 01.07.2013 были совершены в ущерб должнику, в целях причинении вреда правам кредиторов, а после отчуждения техники и оборудования оно было сразу взято в аренду у покупателя.

Тем самым, ущерб, причиненный Малеванным А.В. в результате совершения сделок аренды техники в сумме 2 564 328 рублей, также установлен материалами дела.

Виновные действия Малеванного А.В., направленные на причинение ущерба (убытков) ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" установлены постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А01-1799/2015, с учетом чего не нуждаются в повторном доказывании.

С учетом изложенного, в силу того, что материалами дела установлен факт причинения убытков в результате совершения виновных действий Малеванного А.В., суд первой инстанции верно взыскал с него размер причиненных убытков в общей сумме 3 009 372,48 рублей (445 044,48 рублей + 2 564 328 рублей).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым в оспаривании договоров купли-продажи и аренды от 01.07.2013 судом было отказано, не имеют правового значения для взыскания причиненных убытков с Малеваного А.В., так как отказ в признании их недействительными был связан с пропуском срока исковой давности.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 года по делу N А01-1799/2015 отказано в признании недействительным договора купли-продажи трактора МТЗ-82, 2001 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 11.05.2016 года конкурсный управляющий должника Едыгова О.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации знала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Вместе с тем, рассматриваемое подано в Арбитражный суд Республики Адыгея 12.05.2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Однако, в постановлении арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 года по делу N А01-1799/2015 не было установлено факта платежеспособности должника на дату совершения сделки - 30.09.2013 года.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2018 по делу N А01-1799/2015 также было отказано в признании иных договоров купли-продажи и договоров аренды недействительными по основаниям пропуска срока исковой давности. Факт неплатежеспособности как самостоятельное основание для отказа в признании сделок недействительными не был установлен.

В свою очередь, данный факт был установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 года по делу N А01-1799/2015, о чем указано выше.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым факты, установленные в данном судебном акте не имеют преюдициального значения в силу того, что Малеваный А.В. не являлся участником данного обособленного спора, не имеют правового значения, так как указанный спор был рассмотрен в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "УК ЖЭУ N 5", при этом выводы о неплатежеспособности и наличии цели на причинение вреда кредиторам не были опровергнуты в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, в результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" Едыговой О.В. требования о взыскании с Малеваного А.В. убытков в размере 3 009 372,48 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2019 по делу N А01-1799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов