Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 14АП-3384/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2019 г. N Ф07-9320/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 июня 2019 г.

Дело N А13-1002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Баскаковой Елизаветы Андреевны представителя Логуновой Е.В. по доверенности от 05.06.2017, от индивидуального предпринимателя Голиковой Галины Львовны представителя Грибова Д.А. по доверенности от 04.09.2017, от индивидуального предпринимателя Голикова Олега Валентиновича представителя Грибова Д.А. по доверенности от 04.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баскаковой Елизаветы Андреевны на определение Арбитражного суда Вологодской от 27 февраля 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А13-1002/2017 (судья Савенкова Н.В),

установил:

товарищество собственников жилья "Козленская, 40" (адрес: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 40, офис 64; ИНН 3525244852, ОГРН 1103525011435; далее - ТСЖ) 30.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Департамента городского хозяйства администрации города Вологды (адрес: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; ИНН 3525197602, ОГРН 1073525019886; далее - Департамент) о взыскании задолженности за отопление в размере 98 911 руб. 45 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Голикова Галина Львовна (адрес: город Вологда; ИНН 352500919861, ОГРНИП 306352507400011; далее - ИП Голикова Г.Л.), индивидуальный предприниматель Голиков Олег Валентинович (адрес: город Вологда; ИНН 352501520685, ОГРНИП 304352525200263; далее - ИП Голиков О.В.), Баскакова Елизавета Андреевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018 требования ТСЖ удовлетворены.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Баскакова Е.А. 04.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, с учетом дополнений к нему, о взыскании с Департамента, ИП Голиковой Г.Л. и ИП Голикова О.В. 34 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании с ИП Голиковой Г.Л. и ИП Голикова О.В. 45 983 руб. 78 коп. судебных расходов, в том числе 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 760 руб. 40 коп. транспортных расходов на приобретение железнодорожных билетов, 90 руб. транспортных расходов на приобретение билетов метрополитена, 223 руб. 38 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 27.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Баскакова Е.А. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, дополнении к ней просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о предоставлении ресурсоснабжающей организацией подлинных и актуальных актов обследования спорных помещений от 13.11.2014, 01.04.2016 не соответствует пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 13, 24, 27 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункту 20 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденному постановление Правительства от 15.05.2013 N 416. Суд не предоставил сторонам возможности представить свои возражения по вопросу длительной передачи документов ТСЖ от Баскаковой Е.А. Поскольку договор на оказание юридических услуг с Логуновой Еленой Васильевной ТСЖ расторгло, отозвало судебную доверенность в июле 2017 года, у Баскаковой Е.А. не имелось полномочий истребовать полученные доказательства по делу у Логуновой Е.В. после 30.06.2017. Акты обследования системы отопления в спорных помещениях в данном случае не имеют юридического значения согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П. Суд применил низкие расценки стоимости юридических услуг Вологодской области без учета расценок Санкт-Петербурга. Затягиванию процесса способствовали ходатайства ТСЖ и Департамента о привлечении к участию в деле третьих лиц, третьего лица - об отложении судебного разбирательства, об истребовании технического паспорта жилого дома, в то время, когда данные документы имелись у истца. Участие Баскаковой Е.А. в настоящем деле обусловлено защитой частной собственности.

Определением от 10.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2019. В судебном заседании 23.05.2019 объявлен перерыв до 28.05.2019.

Представитель Баскаковой Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, представил дополнения к апелляционной жалобе, заявление о возмещении судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции.

Представитель ИП Голиковой Г.Л. и ИП Голикова О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в апелляционной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Баскаковой Е.А., ИП Голиковой Г.Л. и ИП Голикова О.В., исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Баскакова Е.А. (заказчик) и Логунова Е.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 01.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик дает задание исполнителю по оказанию квалифицированной юридической помощи в рамках дела N А13-1002/2017, в том числе: участвовать в судебных заседаниях арбитражных судов первой и второй инстанций, представлять отзывы на процессуальные документы сторон, участвовать в судебных заседаниях арбитражных суда кассационной инстанции, оформить и представить отзыв на кассационную жалобу третьего лица, знакомиться с материалами дела, оформить заявление о распределении судебных расходов, направить его сторонам по делу, участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области по вопросу распределения судебных расходов.

В пунктах 3 и 4 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по договору составила: ознакомление с материалами дела, изучение доказательств, имеющихся в материалах дела, консультирование заказчика, выработка линии защиты исковых требований - 10 000 руб.; оформление и представление сторонам по делу и суду пояснений и заявлений по существу дела и на возражения сторон по делу - 5000 руб.; оформление и представление сторонам по делу и суду отзыва на апелляционную жалобу стороны - 5000 руб.; участие в одном судебном заседании в судах первой и второй инстанций - 7000 руб.; оформление отзыва на кассационную жалобу и направление ее сторонам по делу - 10 000 руб.; участие в Арбитражном суде Северо-Западного округа - 20 000 руб.; участие в Арбитражном суде Вологодской области по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 5000 руб.; оформление и направление сторонам заявлений о распределении судебных расходов - 5000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2017, дополнительное соглашение к указанному договору от 01.09.2018, акт приема-передачи от 05.06.2018 и от 02.12.2018, расписки, подтверждающие получении Логуновой Е.В. от Баскаковой Е.А. денежных средств за оказанные юридические услуги от 01.10.2018 в размере 34 000 руб., от 02.12.2018 в размере 40 000 руб.

Как следует из заявления, Баскакова Е.А. также понесла расходы в связи с участием ее и ее представителя в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы: стоимость электронных проездных железнодорожных билетов на проезд в плацкартном вагоне поезда по маршруту "Вологда - Санкт-Петербург" с датой отправления 10.10.2018 общей стоимостью 2431 руб. 40 коп. и на проезд в плацкартном вагоне поезда по маршруту "Санкт-Петербург - Вологда" с датой отправления 13.10.2018 общей стоимостью 3239 руб., кассовый чек ГУП "Петербургский метрополитен" от 11.10.2018 N 36318 на приобретение жетонов на 90 руб.

В подтверждение почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес лиц, участвующих в деле, заявлений о взыскании судебных расходов, Баскаковой Е.А. представлены шесть кассовых чеков об оплате услуг почтовой связи от 04.12.2018 на 223 руб. 38 коп.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, а Баскакова Е.А. является выигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд пришел к выводу о том, что решение суда от 15.03.2018 не направлено на защиту интересов Баскаковой Е.А., не принято в ее пользу, а ее фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию данного акта. Суд также дал оценку заявленным расходам на предмет чрезмерности и неразумности, указал на недобросовестное поведение третьего лица и злоупотребление им своими павами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева", в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

Кроме того, судебные расходы могут взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу N А32-35175/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 по делу N А21-7720/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N А46-15465/2012).

Как следует из материалов дела, ТСЖ 30.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту о взыскании задолженности за отопление в размере 98 911 руб. 45 коп. При этом Баскакова Е.А. указана в иске как председатель правления, подписавший исковое заявление в арбитражный суд. В последующем Баскакова Е.А. 22.01.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что заинтересована в результатах рассмотрения настоящего дела как бывший руководитель ТСЖ и как собственник жилого помещения в доме. ТСЖ также обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении Баскаковой Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо допросить ее в качестве свидетеля, ссылаясь на наличие у нее необходимых для истца документов и отсутствие возможности получить эти доказательства иным путем.

Определением от 29.01.2018 суд привлек Баскакову Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из материалов дела также следует, что конечный судебный акт (решение арбитражного суда от 15.03.2018 принят в пользу ТСЖ, на стороне которого Баскакова Е.А. выступала третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае основания считать, что судебный акт вынесен в защиту интересов третьего лица, позиция данного лица способствовала принятию судебного акта в интересах, в том числе этого лица, отсутствуют.

Суд обоснованно указал следующее. Спор по делу N А13-1002/2017 возник в связи с ненадлежащим исполнением Департаментом обязательств по содержанию принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Город Вологда" нежилых помещений общей площадью 171 кв.м N 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 22, 24, 24а, 25, 30, находящихся в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 40, за период с ноября 2014 года по январь 2017 года.

При этом решение суда от 15.03.2018 по делу N А13-1002/2017 не затрагивает права и обязанности третьего лица, не направлен на защиту интересов Баскаковой Е.А.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела видно, что определением суда от 28.01.2018 Баскакова Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с удовлетворением ходатайства истца, указав в обоснование заявленного ходатайства на отсутствие возможности получить от бывшего председателя ТСЖ Баскаковой Е.А. документы, связанные с деятельностью ТСЖ, представило претензию об истребовании документов, врученную Баскаковой Е.А. 05.08.2017, обращение в прокуратуру города Вологды от 27.07.2017 об оказании содействия в получении документов от Баскаковой Е.А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2017 по сообщению Малышкиной П.В.

Решением Вологодского городского суда от 09.02.2016 по делу N 2-1677/2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.06.2017 по делу N 33-3092/2017, ТСЖ ликвидировано, лицами, ответственными за ликвидацию, назначены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 30.06.2017 в реестр внесена запись о нахождении товарищества в стадии ликвидации, о прекращении полномочий председателя товарищества Баскаковой Е.А.

В соответствии со статьей 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества на срок, установленный уставом товарищества.

Статья 149 ЖК РФ определяет правовое положение председателя правления ТСЖ и указывает, что председатель правления действует в интересах товарищества, обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

В соответствии со статьей 149 ЖК РФ, пунктами 13, 27 Правил N 491, статьями 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на председателя правления товарищества возложена обязанность по обеспечению хранения документации товарищества.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в обязанности председателя правления ТСЖ как руководителя юридического лица входит обеспечение сохранности всей имеющейся документации, то при прекращении полномочий председателя должна быть обеспечена передача документов уполномоченному лицу. Решением Вологодского городского суда от 09.11.2018 по делу N 2-8280/2018 установлено, что с 07.06.2017 ТСЖ неоднократно обращалось к Баскаковой Е.А. с требованием о передаче в ликвидационную комиссию всех документов и имущества товарищества.

При этом суд установил, что требования ТСЖ связаны, в том числе в связи с необходимостью подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу (с иском ТСЖ обратилось в арбитражный суд 30.01.2017, иск подписан председателем правления Баскаковой Е.А.), не исполнены. Дело N А13-1002/2017 неоднократно откладывалось, в том числе по причине истребования у истца дополнительных доказательств. После принятия судом решения о ликвидации ТСЖ и прекращении полномочий его председателя Баскаковой Е.А. за период с 14.07.2017 по 06.02.2018 в ликвидационную комиссию передана часть документов.

Как следует из решения суда от 09.11.2018 по делу N 2-8280/2018, в полном объеме документы переданы Баскаковой Е.А. на момент рассмотрения дела Вологодским городским судом.

Ссылки подателя жалобы на своевременную передачу ликвидаторам товарищества всех документов, относящихся к спору, рассматриваемому в рамках дела N А13-1002/2017, по акту приема-передачи от 29.07.2017, являются необоснованными, поскольку подлинные акты обследования спорных помещений представителями ресурсоснабжающей организации от 13.11.2014 и от 01.04.2016, предоставлены в материалы дела Баскаковой Е.А. в судебном заседании 22.01.2018, то есть, спустя более полугода после отстранения ее от должности. При этом именно представление данных актов обследования в совокупности с иными документами, представленными ТСЖ (паспорт дома), а также истребованными судом, явилось основанием для удовлетворения требований ТСЖ, что отражено в решении суда первой инстанции, постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций. Учитывая, что сохранение и ведение документации, связанной с деятельностью ТСЖ осуществлялось непосредственно Баскаковой Е.А., в случае надлежащего исполнения последней своих обязанностей по передаче документов для ТСЖ не являлось бы затруднительным предоставить соответствующую документацию в подтверждение заявленных доводов и необходимостью привлечения ее к участию в деле.

Суд первой инстанции правомерно указал, что недобросовестное поведение третьего лица послужило причиной несения им судебных расходов. Учитывая наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные расходы, вне зависимости от активности позиции третьего лица в процессе, не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны и третьих лиц (как заявлено в заявлении), а относятся на него самого.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Рассмотрев заявление Баскаковой Е.А. о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с участием представителя в апелляционной инстанции, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае податель жалобы является проигравшей стороной в том смысле, который придает статья 110 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2019, поэтому оснований для возмещения судебных расходов в апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года по делу N А13-1002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскаковой Елизаветы Андреевны - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Баскаковой Елизаветы Андреевны о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина