Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 15АП-22485/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2019 г.

дело N А32-40524/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Богородский" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2018 по делу N А32-40524/2015 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Частная охранная организация "Авангард" (ИНН 5257093158, ОГРН 1075257008199),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Частная охранная организация "Авангард" (далее также - должник), НП "ТриЭС Консалтинг" (далее также - заявитель) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Частная охранная организация "Авангард" в рамках определений Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 и от 24.11.2017 о взыскании долга с Шестакова Вячеслава Викторовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Частная охранная организация "Авангард", г. Краснодар (ИНН 5257093158, ОГРН 1075257008199) на НП "ТриЭС Консалтинг", г. Уфа (ИНН 0275057210, ОГРН 1060200013015) в размере 5 157 518,69 руб., установленном определениями суда по обособленным спорам N А32-40524/2015-38/116-Б-23-СО от 24.03.2017 г. и N А32-40524/2015-38/116-Б-10-СО от 24.11.2017 г.

Определение мотивировано тем, что на момент рассмотрения заявления судом договор цессии не был оспорен.

Общество с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не имел оснований для проведения замены поскольку решение собрания кредиторов, установившее порядок реализации права требования в виде прямых договоров было признано судом недействительным.

24.01.2019 банком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых банк указал на признание недействительным решения собрания кредиторов, утвердившего положение о реализации дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим 07.02.2019 заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с расторжением договора уступки права требования от 07.09.2018 и обращения в суд с заявлением о процессуальной замене НП "ТриЭС Консалтинг" на должника.

В связи с заявленным ходатайством определением от 12.02.2019 судебное заседание отложено на 11.03.2019. Судом апелляционной инстанции последовательно откладывалось судебное заседание с 11.03.2019 на 01.04.2019 с 01.04.2019 на 23.04.2019, в рамках судебного заседания 23.04.2019 объявлен перерыв до 30.04.2019, после которого судебное заседание отложено на 05.06.2019.

Более чем в трех судебных заседаниях общество с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" в лице ГК "АСВ" явку представителя не обеспечило, иным образом о своей позиции с учетом мотивов отложения не заявило.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу N А32-40524/2015 (резолютивная часть 21.05.2019) произведена обратная замена сторон, а именно в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя НП "ТриЭС Консалтинг", г. Уфа на ООО "Частная охранная организация "Авангард", г. Краснодар (ИНН 5257093158, ОГРН 1075257008199) в размере 5 157 518,69 руб., установленном определениями суда по обособленным спорам N А32-40524/2015-38/116- Б-23-СО от 24.03.2017 г. и N А32-40524/2015-38/116-Б-10-СО от 24.11.2017 г. Таким образом, принятием соответствующего определения достигнута цель обращения банка в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (ч.2 ст.148 АПК РФ).

Учитывая, что произведена обратная замена взыскателя определением от 28.05.2019, а также тем, что банком, извещенным надлежащим образом, не предпринимаются меры по участию в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без рассмотрения апелляционную жалобу на Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-40524/2015 в связи с утратой банка процессуального интереса к рассмотрению спора.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" в лице Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-40524/2015 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв