Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 19АП-8168/16

г. Воронеж

03 июня 2019 г.

Дело N А36-6243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Логинова О.А. ООО "ПланетаСтрой": Дементьев Е.В. представитель по доверенности N 33 от 25.02.2019;

от ООО "Партнер", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2019 по делу N А36-6243/2016 (судья Немцева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. к ООО "Партнер" (ОГРН 1107746205005, ИНН 7718799304) об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО "Посейдон" (ОГРН 1106193002189, ИНН 6166073967) к ООО "ПланетаСтрой" (ОГРН 1044800157874, ИНН 4825037471) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" (далее - должник) Логинов О.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "ПланетаСтрой" и ООО "Партнер" (далее - ответчик) акта N 134 о зачете встречных требований от 30.09.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ПланетаСтрой" к и восстановления права требования "Партнер" к ООО "ПланетаСтрой" в размере 302 783 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2019 признан недействительной сделкой должника акт N 134 зачета взаимных требований от 30.09.2016 между ООО "Партнер" и ООО "ПланетаСтрой". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Партнер" перед ООО "ПланетаСтрой" по выплате премий в соответствии с договором поставки непродовольственных товаров в сеть УЮТЕРРА N 128/15-КО от 16.09.2015 на сумму 302 783 руб. 94 коп. Восстановлена задолженность ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "Партнер" по оплате за товар в соответствии с товарной накладной N 74 от 13.04.2016 на сумму 302 783 руб. 94 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПланетаСтрой" (покупатель) и ООО "Партнер" (поставщик) был заключен договор поставки непродовольственных товаров в магазины сети УЮТЕРРА N 128/15-КО от 16.09.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, согласованный сторонами в спецификации и согласованных заказах, а покупатель - принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.4 договора цена продукции и валюта платежа устанавливается в российских рублях. Оплата за поставленную продукцию будет осуществляться платежным поручением с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанные в договоре.

Покупатель оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 120 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара (пункт 6.5 договора).

Между ООО "Партнер" и ООО "ПланетаСтрой" подписано дополнительное соглашение от 16.09.2015 к договору поставки. Данное соглашение устанавливает условия, размер и порядок предоставления покупателю денежных премий стимулирующего характера при выполнении покупателем условий закупок товара. Закупкой в целях поощрения признается передача (отгрузка) товара покупателю на основании договора, по товарораспорядительным документам, с целью его дальнейшей реализации потребителям (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения для выплаты премии объем закупок продукции текстиль (в ассортименте) за исключением сезонного товара в отчетном периоде должен составить не менее 500 000 руб. Отчетным периодом для целей соглашения является календарный месяц.

При выполнении условий, изложенных в соглашении, поставщик обязуется выплатить покупателю премию в размере 10% от общей стоимости товара, отгруженного (переданного) поставщиком покупателю в течение соответствующего периода (пункт 5 соглашения).

В соответствии с товарной накладной N 74 от 13.04.2016 поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 625 320 руб.

Между ООО "Параллель" и ООО "Партнер" подписан акт N 134 зачета взаимных требований от 30.09.2016, в соответствии с которым ООО "Партнер" имеет перед ООО "ПланетаСтрой" задолженность на сумму 302 783 руб. 94 коп. (протокол от 05.11.2015 г. о расчете премии за сентябрь 2015 г. - 163800 руб.; протокол от 04.12.2015 г. о расчете премии за октябрь 2015 г. - 138 983 руб. 94 коп.).

ООО "ПланетаСтрой" имеет перед ООО "Параллель" задолженность на сумму 302 783 руб. 94 коп. (счет-фактура N 74 от 13.04.2016 (остаток)).

Зачет производится на величину обоюдной задолженности в сумме 302 783 руб. 94 коп.

С момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по документам и в сумме, обязательства по которым зачтены настоящим актом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области суда от 11.07.2016 принято к производству заявление о признании ООО "ПланетаСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мыскин Е.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 в отношении ООО "ПланетаСтрой" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

Ссылаясь на то, что в результате проведенного взаимозачета ООО "Партнер" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника Логинов О.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (11.07.2016).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие взаимной задолженности, принятой сторонами к зачету, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками спора.

Премии начислены в связи с закупкой товара на сумму, превышающую 500 000 руб., в сентябре, октябре 2015 г.

В материалы дела представлены товарные накладные N 293 от 04.09.2015, N 294 от 04.09.2015, N 295 от 04.09.2015, N 298 от 10.09.2015, N299 от 10.09.2015, N300 от 10.09.2015, N301 от 10.09.2015, N302 от 10.09.2015, N303 от 10.09.2015, N 304 от 10.09.2015, N307 от 11.09.2015, N308 от 11.09.2015, N311 от 16.09.2015, N312 от 16.09.2015, N313 от 16.09.2015, N314 от 21.09.2015, N 317 от 24.09.2015, N320 от 24.09.2015, N325 от 30.09.2015, N326 от 30.09.2015, N327 от 30.09.2015, N328 от 30.09.2015, N 329 от 30.09.2015, N 330 от 30.09.2015, N331 от 30.09.2015, N332 от 30.09.2015, N333 от 30.09.2015, N334 от 30.09.2015, N335 от 30.09.2015, N336 от 30.09.2015, N337 от 30.09.2015, N 338 от 30.09.2015, N339 от 30.09.2015, N340 от 30.09.2015, N341 от 30.09.2015, N342 от 30.09.2015, N343 от 30.09.2015, N 344 от 30.09.2015, N346 от 30.09.2015, N347 от 30.09.2015, N348 от 30.09.2015, N366 от 26.10.2015, N367 от 26.10.2015, N380 от 26.10.2015, N383 от 26.10.2015, N389 от 26.10.2015, N393 от 26.10.2015, из которых следует, что общий объем закупок в каждом отчетном периоде превышает 500 000 руб.

Факт поставки ООО "ПланетаСтрой" в сумме 302 783 руб. 94 коп. подтвержден товарной накладной N 74 от 13.04.2016 г.

Арбитражный суд первой инстанции, исследуя довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность по погашению требований кредиторов, правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому платежу подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьями 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Как видно из материалов дела, в том числе реестра требований кредиторов ООО "ПланетаСтрой", на момент совершения спорного соглашения о зачете у должника имелись обязательства как по текущим, так и по реестровым платежам второй и третьей очереди, при этом обязательства по текущим платежам относились к более ранней очереди удовлетворения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Партнер" в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете получило удовлетворение своих требований к должнику, возникшее из ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате товара, переданного ему по договору поставки, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "Партнер", как кредитору должника, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из акта зачета N 134 от 30.09.2016 г. следует, что в результате его заключения прекращены обязательства сторон, вытекающие из одного договора поставки.

В результате оспариваемого зачета ООО "Партнер" получило удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед другими кредиторами.

В свою очередь, ООО "ПланетаСтрой" не получило денежных средств в виде премии в соответствии с условиями договора.

В материалы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ранее, в период действия договора, взаимные обязательства сторон по выплате премий и оплате товара прекращались путем зачетов, как не представлено и доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое соглашение о зачете может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности признания оспариваемого соглашения о зачете сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, а довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению как необоснованный по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим факта нарушения должником в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Партнер" перед ООО "ПланетаСтрой" в сумме 302 783 руб. 94 коп. и восстановление задолженности ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "Партнер" в сумме 302 783 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2019 по делу N А36-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова