Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 14АП-3335/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-11444/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 июня 2019 г.

Дело N А13-3589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КиноМир-Сокол" Невзоровой О.А. по доверенности от 13.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиноМир" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2019 года по делу N А13-3589/2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КиноМир" (адрес: 162624, Вологодская область, город Череповец, улица Командарма Белова, дом 29, корпус А, офис 15; ОГРН 1103528003611, ИНН3528165920, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиноМир-Сокол" (адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 52; ОГРН 1123537000839, ИНН3527018802, далее - Компания) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: EuroSound CE-215 Заэкранная система - 800 Вт в количестве 3 штук; EuroSound CE-218 Сабвуфер-1200 Вт,2*18 в количестве 2 штук; EuroSound CХ-11 акустическая система окружения - 200 Вт в количестве 16 штук; EuroSound XZ-1200-усилитель мощности в количестве одной штуки; EuroSound XZ-500-усилитель мощности в количестве трех штук; EuroSound XZ-400-усилитель мощности в количестве одной штуки; Dolby CP-750-Z звуковой процессор в количестве одной штуки; EuroSound ES-5А - активная акустическая система в количестве одной штуки; комплект коммутации для звукового оборудования стандарт в количестве одной штуки; Xpand 3D комплект в количестве одной штуки; Master Image Perlux 180-Экран; Christie Digital CP2000XB- голова цифрового проектора в количестве одной штуки; Christie Digital блок питания 7 кВт для CP2000Х/XB Р/N:38-814001-51 в количестве одной штуки; Christie Digital Cine-IPM 2K - конвертер сигнала Р/N:38-813027-51 - в количестве одной штуки; Christie Digital 1.45-2.05/1 Zoom Lens объектив для CP2000Х/XB/SB/ZX-Р/N:108-335102-01-в количестве одной штуки; Christie Digital Cable Kit 25 футов (комплект кабелей) Р/N:38-814004-51 -в количестве одной штуки; Christie Digital CDXL-80 lamp only - лампа ксеноновая для цифрового проектора 6000 Р/N:003-000601-02 - в количестве одной штуки; DoReMi DCP-2000 сервер воспроизведения в количестве одной штуки (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шестаков Михаил Валерьевич, Шестакова Татьяна Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "Азия-Синема Сибирь".

Решением суда от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Представленная в материалы дела таблица содержит инвентарные номера истребуемого имущества. Право собственности истца на спорное имущество доказано. Срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из текста искового заявления, Общество является собственником кинооборудования.

Факт принадлежности указанного имущества истцу последний подтверждает договорами о приобретении данного имущества и инвентарными карточками, представленными в материалы дела, факт наличия перечисленного оборудования в собственности у истца отражен в налоговых декларациях за период 2016-2017 годы.

В качестве доказательства, подтверждающего право собственности истца на данное оборудование, истцом назван договор купли-продажи и договор лизинга от 20.07.2015.

Общество указывает, что спорное оборудование было предоставлено ответчику в 2012 году в рамках ранее проводимой между сторонами совместной деятельности, которая в настоящее время не ведется, тогда как оборудование продолжает незаконно находиться у ответчика.

Истец 29.12.2017 направил в адрес ответчика требование о возврате спорного имущества, которое оставлено без удовлетворения.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию факторами является следующая совокупность обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В обоснование иска истец указал, что в настоящее время совместная деятельность сторонами спора не ведется, однако оборудование находится у ответчика и удерживается им.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к следующим выводам:

помимо договора о совместной деятельности документов о реальности хозяйственных взаимоотношений с Компанией у Общества не имеется; договор о совместной деятельности фактически являлся соглашением о намерениях, к реализации которых стороны договора так и не приступили, что установлено в рамках дела А13-11799/2016;

доказательств наличия истребуемого истцом имущества у ответчика не имеется.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Как уже указывалось ранее, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о нахождении у ответчика спорного имущества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию апелляционная коллегия считает верными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений самого истца, спорное кинооборудование было передано ответчику еще в 2012 году, в целях осуществления совместной деятельности; совместная деятельность сторонами фактически не велась, что подтверждено судебными актами по делу N А13-11799/2016; следовательно, с 2012 года истец имел возможность предъявить ответчику требование об истребование своего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2019 года по делу N А13-3589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиноМир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина