Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 09АП-22893/19

г. Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-167427/16-179-168

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Смехова Е.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года

по делу N А40-167427/16, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

о прекращении производства по жалобе Смехова Е.Ю. по доводу о ненаправлении ответа на заявление Смехова Е.Ю. об установлении в реестре текущих платежей

и об отказе в удовлетворении остальной части жалобы Смехова Е.Ю. на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Портал" Барановской Ю.В.

при участии в судебном заседании:

от Барановской Ю.В. - Трошенков С.В. по дов. от 04.03.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 г. в отношении ООО "Портал" (ОГРН 1097746340009, ИНН 7703700930) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барановская Ю.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. ООО "Портал" (ОГРН 1097746340009, ИНН 7703700930) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таекина М.Т.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018 г.

Суд рассмотрел жалобу кредитора - Смехова Е.Ю. на действия (бездействие) временного управляющего Барановской Ю.В., поступившая в суд 19.12.2018 г.

Представитель кредитора Смехова Е.Ю. поддержал заявление в полном объеме. Представитель арбитражного управляющего Барановской Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы кредитора. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию кредитора Смехова Е.Ю.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.03.2019, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 32, 60, 61, 139, 143, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Производство по жалобе Смехова Е.Ю. по доводу о ненаправлении ответа на заявление Смехова Е.Ю. об установлении в реестре текущих платежей прекратил,

В удовлетворении остальной части жалобы Смехова Е.Ю. на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Портал" Барановской Ю.В. отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Барановской Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Барановской Ю.В., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель жалобы утверждает, что временным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в следующем:

1) аффилированности к конкурсному кредитору;

2) непроведению мероприятий по оспариванию сделок должника;

3) непроведению финансового анализа, заключения о круге оспариваемых сделок и наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"";

4) ненаправлении ответа на заявление Смехова Е.Ю. об установлении в реестре текущих платежей;

5) ненадлежащем сборе информации о движениях по расчетным счетам о должника, бухгалтерской и налоговой отчетности должника;

6) ненаправлении в Арбитражный суд г. Москвы заявления об истребовании документации должника у директора ООО "Портал".

В обоснование первого довода жалобы кредитор приводит следующие основания.

В материалах дела имеется справка с работы арбитражного управляющего. Согласно представленному документу Барановская Ю.В. является заместителем генерального директора ООО "Ликвидационное бюро "Ремнев и Партнеры" - Ремнева Б.Н.

Более того, Барановская Ю.В. и Ремнев Б.Н. являются соучредителями ООО "Ликвидационное бюро "Ремнев и Партнеры" с долей участия 50 % каждый. Адрес получения корреспонденции у Ремнева Б.Н. и Барановской Ю.В. идентичен: 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 7а, оф. 30

Тот факт, что Барановская Ю.В., исполняющая обязанности заместителя генерального директора Ремнева Б.Н., находится в служебной зависимости от него и входит в органы управления ООО "Ликвидационное бюро "Ремнев и Партнеры", свидетельствует о ее заинтересованности и аффилированности по отношению к кредитору, поскольку Ремнев Б.Н. является конкурсным управляющим ОАО "СевЗапПроект", являвшегося заявителем по делу.

При рассмотрении указанного довода судом установлено следующее.

Определением от 13.03.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Барановской Ю.В. как временного управляющего ООО "Портал", не усмотрев в его деятельности признаков аффилированности по отношению к кредитору - ОАО "СевЗапПроект", предложившему данную кандидатуру, поскольку данный кредитор в материальном праве уже не являлся кредитором должника в связи с продажей задолженности в пользу ООО "Веста".

Этим же судебным актом произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-167427/16-179-168 Б ОАО "СевЗапПроект" на ООО "Веста".

Также определением суда от 28.11.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "СевЗапПроект" о процессуальном правопреемстве ООО "Веста" на ОАО "СевЗапПроект" в связи с установлением факта отсутствия у ОАО "СевЗапПроект" правовых оснований для заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Портал".

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 г. по делу N А56-76593/2015/з.1 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 года по делу N А56-76593/2015/з.1 и принят новый судебный акт, которым в том числе признан недействительным договор цессии от 22.12.2017 г., заключенный по результатам торгов между ОАО "СевЗапПроект" и ООО "Веста".

Таким образом, при проведении мероприятий в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Барановской Ю.В. не оказано предпочтения ОАО "СевЗапПроект".

Также Смехов Е.Ю. считает, что временный управляющий Барановская Ю.В. действовала в интересах одного кредитора, поскольку не поддерживала оспаривание судебного акта, поданное Смеховым Е.Ю., чем проявила пассивную позицию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что названная сделка не попадает под категорию сделок, которые могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве, основания для оспаривания указанной сделки отсутствуют, данная сделка не причиняет вреда кредиторам, в связи с чем довод Смехова Е.Ю. о неправомерном бездействии временного управляющего, выразившемся в неоспаривании сделки, признан несостоятельным, основанным на неверном понимании кредитором норм материального права, и отклонен.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Смехов Е.Ю. указал, что анализ финансового состояния ООО "Портал" за период с 2015 года по 2016 год был проведен с нарушением норм действующего законодательства, в результате чего нарушены права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Смехов Е.Ю. указывает, что временный управляющий Барановская Ю.В. провела анализ финансового состояния ООО "Портал" формально.

Между тем, анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Анализ финансового состояния должника совместно с отчетом временного управляющего представляется первому собранию кредиторов должника и суду при рассмотрении отчета временного управляющего.

Недостатки анализа финансового состояния должника, при их наличии, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) временного управляющего, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, причинении или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами временного управляющего, содержащимися в анализе финансового состояния должника, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенной на него обязанности. Выводы управляющего представляют собой субъективное мнение последнего по данному вопросу, к которому он приходит исходя из имеющихся знаний и навыков.

Довод жалобы о ненаправлении в Арбитражный суд г. Москвы заявления об истребовании документации должника у директора ООО "Портал" судом отклонен в связи со следующим.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, закон устанавливает право, а не обязанность временного управляющего по истребованию документов.

В связи с чем, довод заявителя жалобы суд первой инстанции признал несостоятельным и не соответствующим действующему законодательству.

Производство по доводу жалобы Смехова Е.Ю. о ненаправлении ответа на заявление Смехова Е.Ю. об установлении в реестре текущих платежей суд прекратил, поскольку определением суда от 21.11.2018 г. принят отказ кредитора Смехова Е.Ю. от заявления о разрешении разногласий между временным управляющим и конкурсными кредиторами должника, где кредитор жаловался на ненаправление ответа в его адрес временным управляющим, и производство по указанному заявлению прекращено.

На основании исследованных по делу обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Смехову Е.Ю. в заявлении на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Портал" Барановской Ю.В., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Барановской Ю.В. обязанностей временного управляющего.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия временного управляющего ООО "Портал" Барановской Ю.В. повлекли или могли повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов, и что оспариваемыми действиями временного управляющего должника нарушены права и интересы должника и конкурсных кредиторов.

Доказательств причинения убытков либо возникновения такой возможности действиями временного управляющего кредитором не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что временный управляющий ООО "Портал" Барановская Ю.В. не исполняет или ненадлежащим образом исполняет возложенные на временного управляющего обязанности, не представлено.

Таким образом, Смеховым Е.Ю. не доказан факт совершения арбитражным управляющим действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, ни факт нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Относительно доводов заявителя об использовании отчетности за несвоевременный период при составлении финансового анализа судом был сделан верный вывод об отсутствии в действиях временного управляющего события ненадлежащего исполнения обязанностей.

Кредитор ссылается на отсутствие в действиях Барановской Ю.В. разумности и добросовестности в части неосуществления финансового анализа по бухгалтерской отчетности за последние три года.

Однако данные доводы противоречат материалам дела, а также нормам материального права.

Заявитель указывает на п. 32 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, который говорит о том, что, в частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, данные нормы не являются правилами составления арбитражными управляющими финансового анализа. Данный пленум разъясняет вопросы оспаривания сделок Должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета. Однако, исследуемый период не приводится.

Но относительно части финансового анализа в виде анализа внутренних условий деятельности приводятся положения о необходимости исследования всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве.

То есть, указывается двухлетний срок анализа.

Однако, несмотря на данные указания, Барановской Ю.В. проводился финансовый анализ на основании отчетности за последние три года, на чем и настаивает заявитель.

Дело о банкротстве в отношении Должника после отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу было возбуждено Арбитражным судом города Москвы определением от 10.01.2018 года.

Соответственно, три года включительно за период до даты возбуждения дела о банкротстве - 2015, 2016, 2017 годы.

Заявителем в жалобе указывается на неуказание Барановской Ю. В. текущей задолженности перед ФСС РФ и ПФР РФ.

Однако данные доводы не заявлялись в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть исследованы и в рамках рассмотрения в суде апелляционной инстанции (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

Как следует из отчетов временного управляющего и приложенных к ним документам, у Барановской Ю. В. отсутствовала информация относительно наличия данной задолженности (в случае наличия таковой).

Заявителем указывается на то, что в рамках исполнения своих обязанностей Барановской Ю. В. не были осуществлены мероприятия по запрашиванию сведений у бывшего руководителя Должника.

Однако Барановская Ю. В. поясняет, что трижды обращалась к бывшему руководителю Должника для получения документации и информации о деятельности Должника, что подтверждается квитанциями от 21.03.2018, 04.05.2018, 10.05.2018. Квитанции об отправке запросов и сами тексты запросов приобщались временным управляющим к материалам основного дела о банкротстве при завершении процедуры наблюдения. Кроме того, арбитражный управляющий Барановская Ю. В. обращалась в последствии в суд для утверждения своего вознаграждения и понесенных расходов. В рамках данного дела Барановской Ю. В. так же приобщались к материалам дела квитанции об отправке запросов бывшему руководителю.

Арбитражный управляющий Барановская Ю. В. в рамках настоящего спора приобщила к отзыву на апелляционную жалобу копии запроса и квитанции об отправке в качестве возражений на ее доводы.

По доводу жалобы Смехова Е.Ю. о ненаправлении ответа на заявление Смехова Е.Ю. об установлении в реестре текущих платежей суд первой инстанции обоснованно прекратил производство, поскольку определением суда от 21.11.2018 г. принят отказ кредитора Смехова Е.Ю. от заявления о разрешении разногласий между временным управляющим и конкурсными кредиторами должника, где кредитор жаловался на ненаправление ответа в его адрес временным управляющим и производство по указанному заявлению было прекращено.

Относительно довода о необращении в суд с заявлением об истребовании доказательств суд первой инстанции правомерно указал, что подача данного заявления является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

Такую же трактовку предполагает ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, закон устанавливает право, а не обязанность временного управляющего истребовать документы.

Заявителем апелляционной жалобы необоснованно указывается довод о возможности выдачи исполнительного листа об обязании руководителя предоставить перечень имущества и документов.

В соответствии с абз. 3 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, был признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, устанавливающий ранее возможность арбитражного управляющего получения исполнительного листа, а также наложения штрафа на нарушивших свои обязанности лиц.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Смехова Е. Ю. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40-167427/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смехова Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина