Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 15АП-7530/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2019 г. N Ф08-7299/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июня 2019 г.

дело N А32-36977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Будмар": представитель по доверенности от 11.04.2019 Щелкунов В.Н.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представитель по доверенности от 13.07.2016 Тибилов А.А.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 22.10.2018 Тибилов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Будмар", ИНН 2310081363, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-36977/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Будмар",

ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Будмар" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО ИСК "Будмар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) излишне уплаченного налога в сумме 334684 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-36977/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске трехлетнего срока на обращение с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога. Податель жалобы указывает, что о наличии переплаты ему стало известно не ранее составления акта выездной проверки от 20.04.2018 N 15-32/54, в котором была отражена имеющаяся переплата.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ИСК "Будмар" обратился 16.05.2018 в ИФНС России N 5 по г.Краснодару с заявлением о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 334 684 руб.

Решением ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 04.06.2018 N 10050 в возврате (зачете) суммы налога в размере 334 686 руб. отказано по причине отсутствия вышеуказанной переплаты в карточках расчетов с бюджетом (далее - КРСБ).

ООО ИСК "Будмар" повторно обратилось в инспекцию, ссылаясь на акт от 20.04.2018 N 15-32/19 и решение выездной налоговой проверки от 01.06.2018 N 15-32/54, в которых установлена переплата по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2015 в размере 334 684 руб. Так, в решении ИФНС России N 2 по г. Краснодару по результатам выездной налоговой проверки от 01.06.2018 N 15-32/54 подтверждено дебетовое сальдо по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2015 года по обособленному подразделению ООО ИСК "Будмар" ИНН 2310081363 КПП 231245002, состоящему на учете в ИФНС России N 5 по г. Краснодару.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару в ответ на обращение общества было направлено письмо от 03.07.2018 N 05-22/20470, в котором было сообщено о направлении запроса в ИФНС России N 2 по г. Краснодару о предоставлении документов по выездной налоговой проверке, подтверждающих переплату по НДФЛ в размере 334 684 руб., образовавшуюся по состоянию на 31.12.2015. В целях актуализации КРСБ, отражена переплата по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 334 684 руб.

В связи с тем, что переплата по НДФЛ в размере 334 684 руб. образовалась по состоянию на 31.12.2015, а ООО ИСК "Будмар" обратилось с заявлением о ее возврате 16.05.2018, инспекция указала на пропуск трехлетнего срока.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ИСК "Будмар" в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В случае возникновения переплат при уплате налога, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и, в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма права направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Принимая во внимание, что налогоплательщик обратился с требованием имущественного характера - о взыскании денежных средств, а не с заявлением о признании решений инспекции незаконными, в настоящем случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 и 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагает на общество.

Общество в обоснование соблюдения трехлетнего срока ссылалось лишь на факт того, что об имеющейся переплате ему стало известно из содержания акта выездной проверки от 20.04.2018 N 15-32/54, при этом ранее в ходе камеральных проверок, о переплата НДФЛ инспекцией ни разу не сообщалось.

В решении ИФНС России N 2 по г. Краснодару по результатам выездной налоговой проверки от 01.06.2018 N 15-32/54 подтверждено дебетовое сальдо по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2015 по обособленному подразделению

ООО ИСК "Будмар" ИНН 2310081363 КПП 231245002, состоящему на учете в ИФНС России N 5 по г. Краснодару.

В вышеуказанном решении, в описательной части на 5 странице указано, сальдо на 01.01.2014 составило по Д-ту - 7800 руб., Налоговым агентом начислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 2 720 866 руб.. В бюджет налог на доходы физических лиц перечислен в сумме 3 055 294 руб., Сальдо на 31.12.2014 года составило по Д-ту - 342 228 руб.

Также, на странице 7 описательной части решения от 01.06.2018 N 15-32/54 указано сальдо на 01.01.2015 составило по Д-ту - 342 228 руб., Налоговым агентом начислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 7544 руб. В бюджет налог на доходы физических лиц не перечислялся. Сальдо на 31.12.2015 года составило по Д-ту - 334 684 руб.

Следовательно, переплата в сумме 334 684 руб. образована за 2014 год.

Устанавливая момент, когда общество узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, суд первой инстанции правомерно указал, что специфика учета в карточках расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц до 01.01.2016 заключалась в том, что налоговый орган администрировал только поступление текущего платежа и суммы доначисленные отражались только в ходе проведения выездного контроля. При этом во избежание спорных ситуаций по перечислениям текущего года по состоянию на 01 января каждого года велось обнуление платежей (до 01.01.2016 включительно).

Вышеуказанное обусловлено тем, что ранее законодательство о налогах и сборах не предусматривало обязательств представления налоговыми агентами налоговых деклараций по НДФЛ по суммам удержанных из доходов работников налогов и поэтому суммы перечисленного налога формально были отражены как переплата в КРСБ.

В соответствии с порядком ведения информационного ресурса в части КРСБ по НДФЛ, разработанного ФГУП ГНИВЦ, утвержденного приказом ФНС России от 18.01.2012 года N ЯК-7-1/19@, руководством по эксплуатации "Системы электронной обработки данных инспекций местного уровня" (ПК "СЭОД") в конце года происходил процесс обнуления поступлений по подоходному налогу. Соответственно, у налогового органа отсутствовала информация о "текущем сальдо", что вызвано спецификой администрирования данного налога до 01.01.2016. Удержание, исчисление и перечисление данного налога в силу законодательства было возложено на самого плательщика - налогового агента.

Обязанность вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему, в том числе по каждому налогоплательщику установлена подпунктом 3 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

С учетом изложенного общество, как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам (работникам), в момент перечисления налога должно было знать о сумме начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).

Изложенная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 года по делу N А27-524/2010.

В силу специфики учета платежей по НДФЛ, перечисляемых налоговыми агентами суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество должно было знать об имеющейся переплате с даты её возникновения. В рассматриваемом случае отсутствие у общества сведений о переплате свидетельствует о неверном определении налогового бремени, связанном с ненадлежащим исполнением своих обязательств агента.

При таких обстоятельствах, поскольку переплата по НДФЛ в сумме 334 684 руб. возникла 31.12.2014, а с заявлением о ее возврате общество обратилось лишь 16.05.2018, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что переплата по НДФЛ была образована не по независящим от налогоплательщика причинам, таким, как изменение законодательства, изменение обстоятельств осуществления обществом своей деятельности. Доказательств того, что у общества объективно отсутствовала возможности для правильного исчисления НДФЛ в дело не представлено.

То обстоятельство, что по результатам проведения камеральных проверок деклараций по НДФЛ инспекция нарушений не выявила, переплаты не зафиксированы, не опровергает обязанности общества надлежащим образом вести налоговый учет. При этом указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у инспекции реальной возможности уведомить общество об имеющейся переплате. Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019 по делу N А32-17625/2018.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-36977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов