Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 09АП-24547/19

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-248751/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Финмос" Графова А.С. по делу N А40-248751/15 о признании ООО "Финмос" несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 ООО "Финмос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Медведев Глеб Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Финмос" завершена.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.02.2019 (посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр") поступила жалоба ООО "АПК Мильстрим- Черноморские вина" на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Финмос" Графова А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Финмос" Графова А.С.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 апреля 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что временным управляющим в рамках процедуры наблюдения не провел анализ финансового состояния должника и результатов его хозяйственной деятельности, не истребовал в налоговых органах соответствующих документов; своевременно не привлек к участию в деле бывшего генерального директора, участников, бухгалтера для получения каких-либо объяснений, фактически осуществлял процедуру банкротства ликвидируемого должника, которая сопровождалась чрезмерно большими расходами в размере всей конкурсной массы.

От временного управляющего ООО "Финмос" Графова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, он возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления ООО "АПК Мильстрим- Черноморские вина" указывает, что временным управляющим ООО "Финмос" Графовым А.С. допущены следующие нарушения: не приняты мер по ведению реестра требований кредиторов должника ООО "Финмос", не внесено в него соответствующей записи в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" в размере 5 153 133,81 руб., не предоставлено кредитору сведений о сделках должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "АПК Мильстрим- Черноморские вина" на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Финмос" Графова А.С., исходил из того, арбитражный управляющий Графов Алексей Сергеевич выполнил все возложенные на него Законом о банкротстве обязанности как на временного управляющего ООО "Финмос" недоказанности наличия совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) временного управляющего должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, круг обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения четко определен ст.67 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что в силу указанной нормы временным управляющим проводились мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре наблюдения.

По результатам проведения мероприятий в ходе процедуры наблюдения временным управляющим был произведен анализ финансового состояния ООО "Финмос", копии ответов государственных органов и организаций, полученных по запросам временного управляющего, были приложены к анализу финансового состояния.

Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Финмос" и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Финмос" были подготовлены временным управляющим и являлись приложениями к анализу финансового состояния ООО "Финмос" (стр. 76-113 Анализа финансового состояния ООО "Финмос" (приложения N 1 и N 2 к анализу финансового состояния ООО "Финмос").

Проведенный финансовый анализ деятельности должника показал, что восстановить платежеспособность ООО "Финмос" и рассчитаться со всеми кредиторами не представляется возможным, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Финмос", проведенной за период с 01.01.2014 по 01.01.2016, были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО "Финмос",

- о признаках преднамеренного банкротства ООО "Финмос".

Анализ финансового состояния ООО "Финмос" и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Финмос" были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве и в Прокуратуру города Москвы.

Требования кредиторов, заявленные в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, были рассмотрены судом.

После вынесения определений о включении их требований в реестр требований кредиторов, требования кредиторов были внесены временным управляющим в реестр требований кредиторов ООО "Финмос".

Требование кредитора ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (номер кредитора в реестре требований кредиторов - 1, стр.9) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Финмос" 17.05.2016 в размере 5 153 133,81 руб. (номер требования в реестре требований кредиторов - 1, стр.10) на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу N А40- 248751/2015-36-142Б.

Реестр требований кредиторов ООО "Финмос" был приобщен к материалам дела N А40-248751/2015-36-142Б вместе с документами о проведении первого собрания кредиторов должника.

Впоследствии после рассмотрения всех заявленных в срок требований в реестр требований кредиторов должника временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов ООО "Финмос".

На указанном собрании присутствовали следующие кредиторы:

1. Представитель конкурсного кредитора АКБ "Финпромбанк" (ПАО) Колесник Ольга Борисовна (доверенность 77 АВ 2428702 от 26.10.2016 г.) с количеством голосов 23 393 896,00 что составляет 42,62 % всех голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

2. Представитель конкурсного кредитора ООО "ЛВЗ "Саранский" Юфатов Максим Игоревич (доверенность N 5 от 12.01.2016 г.) с количеством голосов 2 042 937,00 что составляет 3,72 % всех голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

3. Представитель конкурсного кредитора ООО АПК "Мильстрим-Черноморские вина" Кочетков Павел Константинович (доверенность N б/н от 07.10.2016 г.) с количеством голосов 5 153 133,81 что составляет 9,39 % всех голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Анализ финансового состояния ООО "Финмос" вместе с приложениями, в том числе заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок были представлены кредиторам.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 03.11.2016 кредиторами было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

На основании принятого кредиторами решения временный управляющий ходатайствовал перед судом о признании ООО "Финмос" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий Графов Алексей Сергеевич выполнил все возложенные на него Законом о банкротстве обязанности как на временного управляющего ООО "Финмос".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.

При этом, доводы апелляционной жалобы почти полностью идентичны доводам, содержащихся в заявлении о признани1 действий (бездействия) временного управляющего незаконными, поданном в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 по делу N А40-248751/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов