Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 09АП-24529/19

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-213438/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-213438/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тинор Макси" (ИНН 7708140738 ОГРН 1037700155151) требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 2 087 449,64 руб. (основной долг), 243 642,06 руб. (пени) - в третью очередь удовлетворения; об отказе во включении в большем размере, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тинор Макси",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инжииринговая компания"-Петров С.Н. по дов.от 14.05.2019

от ДГИ г.Москва -Хакимова Э.Д. по дов.от 25.04.2019

от ООО "Тинор Макси" -Хухорев С.В. по дов.от 09.01.2019

от к/у Тихомировой В.Г. -Цыганкова Е.С. по дов.от 10.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года ООО "Тинор Макси" (ИНН 7708140738 ОГРН 1037700155151) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна (ИНН 561010256213).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Департамента городского имущества города Москвы о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тинор Макси" основного долга в размере 6 275 741 руб. 07 коп., пени в размере 810 495 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тинор Макси" включено требование Департамента городского имущества города Москвы требования в размере 2 087 449,64 руб. (основной долг), 243 642,06 руб. (пени).

Департамент городского имущества, не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица поддержали определение суда от 03.04.2019.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, исходя из следующего:

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд учитывает, что Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в общем размере 7 086 236,69 руб., из которых 6 275 741,07 руб. - основной долг, 810 495,62 руб.- пени.

Департамент обосновывает свои требования неисполнением Должником обязательств по оплате арендной платы за земельный участок по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 26.01.2010 N М-03-508853.

В соответствии с п. 3.2 Договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно п. 3.4 Договора аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор. При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании Договора и письменного уведомления Арендодателя об изменении ставок арендной платы и/или коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актам и без внесения изменений/дополнений в Договор.

Уведомление может быть сделано Арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для Арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится Арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

Из вышеизложенного следует, что обязанность Должника по уплате арендной платы по новой ставке возникает вследствие действий Департамента по извещению об изменении ставки арендной платы и не может возникнуть ранее истечения срока первого платежа после изменения правил исчисления арендной платы и получения соответствующего уведомления от Департамента.

Как следует из п. 1 приложения N 1 к Договору аренды, размер годовой арендной платы составляет 1 257 357,74 руб.

Департамент в расчете требований с 01.01.2013 по 21.11.2017 ссылается на неоднократное увеличение размера ставок арендной платы по Договору:

* С 01.01.2014 размер арендной платы увеличился с 1 257 357,74 руб. (314 339,44 руб. за 1 квартал) до 2 235 799,67 руб. (558 949,92 руб. за 1 квартал);

* С 01.01.2015 - 2 467 349,77 руб. (616 837,44 руб. за 1 квартал);

* С 01.01.2017-2 143 615,71 руб. (535 903,93 руб. за 1 квартал).

Между тем, Департамент не представил доказательств уведомления Должника об изменении ставки арендной платы в соответствии с правилами, предусмотренными в Договоре. В связи с чем необоснованным является утверждение Департамента об увеличении размера арендной платы и необходимости определения размера задолженности Должника, исходя из увеличенных размеров годовой арендной платы по Договору аренды.

Согласно представленному расчету задолженность должника перед кредитором составляет: 6 275 741,07 руб. основного долга, 810 495,62 руб. пени.

Вместе с тем, проверив представленный заявителем требования расчет, суд первой инстанции счел его не соответствующим требованиям ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В свою очередь, в материалы дела представлен расчет кредитора, который суд признал законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев предъявленные требования, суд правомерно признал их обоснованными с учетом контррасчета и заявления о пропуске срока в сумме 2 087 449,64 руб. (основной долг), 243 642,06 руб. (пени).

В удовлетворении заявления в большем объеме суд отказал, так как основной долг в размере 4 188 291,43 руб. рассчитан с учетом увеличения арендной платы, тогда как заявителем не представлено доказательств надлежащего уведомления должника об изменении размера арендной платы, кроме того в части задолженности, образовавшейся за период с 09.01.2013 по 24.07.2015 истек срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в части начисления пени в размере 566 853,56 руб. пропущен срок исковой давности за период с 09.01.2013 по 24.07.2015 и произведен неверный расчет ввиду учета увеличения арендной платы.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что доводы, свидетельствующие о незаконности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-213438/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова