Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 14АП-3854/19

г. Вологда

07 июня 2019 г.

Дело N А66-8990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Мирошниченко Яны Олеговны представителя Федана М.Ю. по доверенности от 25.07.2017, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сити" Дронова Олега Владимировича представителя Воротилиной А.О. по доверенности от 25.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Яны Олеговны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2019 года по делу N А66-8990/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сити" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Зинаиды Тимофеевой, д. 2; ОГРН 1046900024753, ИНН 6901051918; далее - ООО "Мастер-Сити", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Решением суда от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дронов О.В.

Представитель учредителей (участников) ООО "Мастер-Сити" Мирошниченко Яна Олеговна 29.12.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу, проведенных на электронной площадке Межрегиональной Электронной Торговой Системы, на сайте оператора УТП в сети Интернет: https://www.m-ets.ru (код торгов 32459-ОТПП) по лоту N 1 - объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 170003, г. Тверь, ул. Зинаиды Тимофеевой, д. 2:

- административно-выставочного здания, назначение - нежилое, 3-этажное, общей площадью 3622,5 кв.м (по кадастровому паспорту 3593 кв.м), кадастровый номер 69:40:0100216:7:26;

- здания гаража, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 113,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100216:349;

- выставочного здания, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 942,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100216:7:27;

- земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общей площадью 8934,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100216:7, и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Илюшко Сергей Валерьевич.

Определением суда от 22.03.2019 в удовлетворении заявления Мирошниченко Я.О. о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Мастер-Сити", отказано.

Мирошниченко Я.О. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорные здания расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100216:7, фактически расположены на землях, находящихся в государственной собственности, а следовательно, не могут породить никаких прав на землю у покупателя.

В заседании суда представитель Мирошниченко Я.О. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий должника в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 08.09.2017, измененным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 урегулированы разногласия и утверждено Положение о порядке, сроках, об условиях продажи имущества должника, установлена начальная продажная цена имущества, принадлежащего ООО "Мастер-Сити", в сумме 66 890 000 руб., а именно:

- административно-выставочного здания общей площадью 3622, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. З.Тимофеевой, д. 2 с кадастровым номером 69:40:0100216:007:1/020815/37:10000/А, А1,А2А3 - 39 820 000 руб.;

- выставочного здания общей площадью 942,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. З.Тимофеевой, д. 2 с кадастровым номером 69:40:0100216:7:27-10 - 460 000 руб.;

- здания гаража общей площадью 113,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. З.Тимофеевой, д. 2 с кадастровым номером 69:40:0100216:0007:1/020815/37/1000/В - 1 100 000 руб.;

- земельного участка общей площадью 8934,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. З.Тимофеевой, д. 2 с кадастровым номером 69:40:01:00:216:0007-15 - 510 000 руб.

По результатам проведения торгов победителем признан Илюшко С.В., имущество реализовано по цене 46 301 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, договор с победителем торгов заключен 24.12.2018.

Мирошниченко Я.О., ссылаясь на то, что реализация объектов недвижимости произведена незаконно, поскольку фактическое расположение и фактическое землепользование выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:00:216:7, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статей 2 и 4 указанного Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 этого Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

С учетом изложенного применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Сведения об имуществе должника, выставляемом на продажу, в том числе сведения об организаторе торгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ознакомившись с которыми, потенциальные покупатели приняли участие в данных торгах.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств тому, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения порядка их проведения, что могло повлиять на доступ публики к торгам, предложенную им цену, и т.д.

Ссылки заявителя на то, что реализация зданий произведена незаконно, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при проведении торгов конкурсный управляющий руководствовался Положением о порядке, сроках, об условиях продажи имущества должника, утвержденным судом. При рассмотрении разногласий относительно порядка продажи имущества должника Мирошниченко Я.О. не ссылалась на наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отчуждении прав на имущество, не принадлежащих Обществу.

В силу части 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Аналогичное правило закреплено частью 1 статьи 35 ЗК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Спорные здания возведены на основании строительной документации, незаконными постройками не признаны, до проведения торгов эксплуатировались должником.

Претензий и жалоб со стороны покупателя имущества должника Илюшко С.В. не предъявлялось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы представителя Мирошниченко Я.О. о возможности продажи имущества должника по более высокой цене судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и являются лишь предположениями подателя жалобы.

Более того, из материалов дела усматривается, что в ходе проведения публичных торгов имущество должника реализовано по более высокой цене (46 млн. руб.), нежели было выставлено на торги (30 млн. руб.).

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом отсутствия доказательств того, что состоявшиеся торги нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2019 года по делу N А66-8990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Яны Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов