Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 15АП-6634/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2019 г. N Ф08-6591/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 г.

дело N А32-36228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Чеучевой Т.В., паспорт, по доверенности от 12.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.03.2019 по делу N А32-36228/2018

по иску акционерному обществу "Санаторий "Аврора"

к администрации города Сочи

при участии третьего лица: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Санаторий "Аврора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной платы пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0105003:1 за период с 21.10.2016 по 30.06.2018 в размере 3 023 705,90 руб., процентов за период с 18.07.2017 по 28.08.2018 в размере 142 474,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения за период с 29.08.2018 г. по день фактической выплаты долга (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора общество осуществляло внесение арендных платежей. Впоследствии в рамках дела N А32-49372/2017 договор аренды, заключенный между сторонами, признан ничтожным, в рамках указанного дела установлено, что уплаченная фактически сумма больше должной кондикционной платы за пользование земельным участком, в связи с чем общество полагает, что уплаченная за период с 21.10.2016 по 30.06.2018 арендная плата в сумме 3 023 705,90 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Несвоевременный возврат денежных средств дает истцу право на взыскание процентов за пользование чужими средствами за период с 18.07.2017 по 28.08.2018 в сумме 142 474,15 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения за период с 29.08.2018 г. по день фактической выплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением суда от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной платы пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0105003:1 за период с 21.10.2016 года по 30.06.2018 г. года в общем размере 3 023 705,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 18.07.2017 по 28.08.2018 в размере 142 474,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения за период с 29.08.2018 г. по день фактической выплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 831 руб.

Суд установил факт заключения между сторонами договора аренды земельного участка в 2000 году, установил, что в рамках дела N А32-49372/2017 договор аренды, заключенный между сторонами, признан ничтожным, в рамках указанного дела установлено, уплаченная фактически сумма больше должной кондикционной платы за пользование земельным участком, в связи с чем для расчета кондикционной платы необходимо исходить из рыночной стоимости земельного участка, помноженной на 1,5%. Суд принял во внимание отчет оценщика, предоставленный истцом, признал выполненный расчет верным, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью требований истца, апеллянт указывает, что подписав договор, истец согласился со всеми его условиями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2000 г. между АО "Санаторий "Аврора" и Администрацией города Сочи был заключен договор N 4900001891 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:1 в пользование на условиях аренды (далее - договор аренды).

В дальнейшем с 2009 г. исполнение обязательств по уплате арендной платы производилось арендатором Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на основании подписанных дополнений к Договору.

Дополнительным соглашением от 15.08.2014, подписанным с ТУ Росимущества по Краснодарскому краю установлен размер арендной платы.

Согласно указанному дополнению к договору аренды договор аренды был изложен в новой редакции, размер годовой арендной платы на 01.01.2014 г. установлен в размере 3 689 670,27 руб., исходя из рыночной стоимости земельного участка, умноженной на ставку рефинансирования.

Такой расчет арендной платы по договору был выполнен Территориальным управлением в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 (в ред. от 24.01.2014 г.), утвердившим Правила определения размера арендной платы для земель, находящихся в собственности Российской Федерации.

21.10.2016 г. в ЕГРН была внесена запись о том, что спорный земельный участок из федеральной собственности передан в муниципальную собственность, за Администрацией г. Сочи зарегистрировано соответствующее право.

25.07.2017 г. по инициативе Администрации г. Сочи в связи с регистрацией права муниципальной собственности на данный земельный участок было подписано дополнительное соглашение к Договору, размер арендной платы таким дополнением не был установлен и остался в прежнем размере, установленном Территориальным управлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 г. по делу N А32-49372/2017 было установлено, что изначально в 2000 г. договор аренды на спорный земельный участок был заключен при отсутствии у Администрации г. Сочи полномочий, в связи с чем договор аренды и все дополнительные соглашения к нему являются ничтожными, а размер платы за пользование земельным участком, соответственно, не установленным договором.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности муниципального образования город - курорт Сочи на земельный участок зарегистрировано с 21.10.2016 г.

Соответственно, с указанной даты Администрация г. Сочи наделена правом получать арендную плату.

Следовательно, за период с 21.10.2016 г. по настоящее время - 2 квартал 2018 г. - плата за пользование земельным участком, уплачиваемая в Администрацию г. Сочи, должна была составить 1 806 672,66 руб.

Как указал истец, за указанный период времени АО "Санаторий "Аврора" уплатило в качестве платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0105003:1, денежные средства в размере 4 830 378,56 руб.

В претензии от 19.06.2018 N 112/01-18 истец просил возвратить сумму неосновательного обогащения.

В ответе на претензию от 24.07.2018 N 18798/0205-16 ответчик указал, что претензия будет рассмотрена после результата рассмотрения кассационной жалобы в рамках дела N А32-49372/2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 г. по делу N А32-49372/2017 было установлено, что изначально в 2000 г. договор аренды на спорный земельный участок был заключен при отсутствии у Администрации г. Сочи полномочий, в связи с чем договор аренды и все дополнительные соглашения к нему являются ничтожными, а размер платы за пользование земельным участком, соответственно, не установленным договором.

Указанное решение является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

По указанной причине суд отклоняет доводы жалобы администрации как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка. То есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Плата за землю относится к регулируемым и для целей кондикционного взыскания определяется равной арендной плате (В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшим в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Учитывая, что в силу выше приведенных норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за использование публичных земель является регулируемой, то сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу NA12-11992/2013).

Постановление N 1699 Администрации г. Сочи "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования г. Сочи..", вступившее в силу со 02.08.2016, прямо закрепляет правило об определении размера арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, умноженной на 1,5%, в отношении земельных участков, для которых иной порядок определения размера арендной платы не установлен пунктами 1 - 5 Постановления N 1699.

Рыночная стоимость земельного участка Администрацией г. Сочи не определялась, последнее определение рыночной стоимости осуществлялось, как следует из дополнительного соглашения от 15.08.2014 г. к договору от 18.07.2000 г. N 1891, ТУ Росимущества по Краснодарскому краю на основании отчета от 18.07.2014 г. Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 г. составляла 44 723 276 руб.

Согласно отчету об оценке ООО "Юг-Стимул" от 19.11.2018, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:1 по состоянию на 21.10.2016 составляет 67760 000 рубля.

Указанный отчет администрация не оспаривала.

Администрация г. Сочи, став собственником земельного участка, продолжила начислять АО "Санаторий "Аврора" арендную плату исходя из расчета, установленного Росимуществом в дополнительном соглашением от 15.08.2014 г. к договору от 18.07.2000 г. N 1891.

Спорный земельный участок к упомянутым в пунктах 1 - 5 Постановления N 1699 категориям не относится, следовательно для расчета арендной платы подлежит применению коэффициент равный 1,5%.

Между тем, размер арендной платы для муниципальных земель должен определяться исходя из рыночной стоимости земельного участка, умноженной на 1,5%, а именно:

2016 год: 67 760 000 руб х 1,5% = 1 016 400 руб.

2017 год: 1 016 400 руб х 1,040 (КИ) = 1 057 056 руб.

2018 год: 1 057 056 руб х 1,040 (КИ) =1 099 338,24 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности муниципального образования город - курорт Сочи на земельный участок зарегистрировано с 21.10.2016 г.

Соответственно, с указанной даты Администрация г. Сочи наделена правом получать арендную плату.

Следовательно, за период с 21.10.2016 г. по настоящее время - 2 квартал 2018 г. - плата за пользование земельным участком, уплачиваемая в Администрацию г. Сочи, должна была составить 1 806 672,66 руб.:

21.10.2016 г. по 31.12.2016 г.: 1 016 400 /366 дней х 72 дня = 199 947 руб. 2017 год - 1 057 056 руб. (264 264 руб. в квартал) 1,2 кварталы 2018 г. -1 099 338,24 руб. /4 квартала х 2 квартала = 549 669,12 руб.

За указанный период времени АО "Санаторий "Аврора" уплатило в качестве платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0105003:1, денежные средства в размере 4 830 378,56 руб., что подтверждается платежными поручениями N 442 от 17.07.2017 на сумму 976 089,17 руб., N 742 от 10.10.2017 на сумму 976 089,17 руб., N 861 от 09.11.2017 на сумму 976 089,17 руб., N 180 от 06.04.2018 на сумму 946 172,98 руб., N 114 от 07.06.2018 на сумму 955 938,07 руб.

Следовательно, размер неосновательного обогащения составил 3 023 705,90 руб.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств суду первой инстанции не представлено, бремя доказывания не исполнено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено кондикционное требование истца.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 28.08.2018 в сумме 142 474,15 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

Судом расчет проверен, признан выполненным верно.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного истцом расчета по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения за период с 29.08.2018 г. по день фактической выплаты долга.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку факт пользование денежными средствами подтверждается материалами дела, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо доводов в части удовлетворения указанного требования апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу N А32-36228/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов