Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 13АП-11606/19

г. Санкт-Петербург

07 июня 2019 г.

Дело N А56-20016/2016/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Капитал Групп" Чувашова П.Л.: представитель Гурьянова О.А. по доверенности от 04.04.2019

от Коняева И.В.: представитель Серегина Ю.Е. по доверенности от 18.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11606/2019) конкурсного управляющего ООО "Капитал Групп"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-20016/2016/ж.2 (судья Корушова И.М.), принятое

по жалобе ООО "АММ-Проект" на действия арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТРИКС"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по заявлению ООО "Матрикс Строй" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТРИКС" (далее - Должник, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 ООО "МАТРИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

Представитель собрания кредиторов должника 28.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий Коняев И.В. 05.04.2018 также обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный кредитор ООО "КапиталГрупп" обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Определением от 28.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "КапиталГрупп" о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения и утвердил мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 в части утверждения мирового соглашения отменено. В утверждении мирового соглашения от 27.03.2018 отказано. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 20.07.2018 судом возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТРИКС", в отношении ООО "МАТРИКС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАТРИКС" (ИНН 7826163347, ОГРН 1037851037619) возложено на Коняева Игоря Валерьевича.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Володкиной А.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А56- 20016/2016 передано в производство судье Корушовой И.М.

Определением от 22.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

21.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "АММ-Проект", в котором заявитель просит суд признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Коняевым Игорем Валерьевичем обязанностей, возложенных на него Федеральным закона "О несостоятельности (банкротстве)" выразившееся в:

1. Не представлении собранию кредиторов положения о порядке продаже дебиторской задолженности, что является нарушением части 1.1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

2. Затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3. В отсутствии в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.10.2018 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка - в нарушение части 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

4. Не уведомлении представителя участников должника ООО "Матрикс" Верещагина А.Л. о собраниях кредиторов ООО "Матрикс" 16.08.2018 года и 26.10.2018 года - в нарушение части 1 статьи 12 и части 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

5. Не исполнении обязанности по обеспечению возможности ознакомления с материалами, представленными участниками собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения соответствующего собрания кредиторов 26.10.2018 года - в нарушение части 3 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

6. Не исполнении обязанности по обеспечению доступа к копиям документов - в нарушение части 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

7. Не исполнении обязанности по надлежащему ведению реестра требований кредиторов ООО "Матрикс" - в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", положений приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов", положений Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов".

В судебном заседании заявитель отказался от заявленных требований.

Определением от 14.03.2019 суд прекратил производство по заявлению.

Представитель собрания кредиторов ООО "МАТРИКС" Гурьянова О.А., которая также представляет исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Капитал Групп" Будняцкого М.Г. не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и рассмотреть заявление по существу.

По мнению подателей апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению, поскольку ООО "Капитал Групп" и представитель собрания кредиторов должника поддержали доводы, изложенные в нем.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что фактически Гурьянова О.А. (подписант апелляционной жалобы) является представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Капитал Групп" Будняцкого М.Г., а также, на момент подачи апелляционной жалобы, она являлась представителем собрания кредиторов ООО "МАТРИКС".

Апелляционная жалоба была подписана ею от лица как исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Капитал Групп" Будняцкого М.Г., так и в качестве представителя собрания кредиторов ООО "МАТРИКС".

Апелляционным судом определением от 16.05.2019 отложено судебное заседание на 06.06.2019.

Ввиду болезни судьи Бурденкова Д.В. и нахождения судьи Слоневской А.Ю. в соответствии частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.06.2019 произведена замена судей Бурденкова Д.В., Слоневскую А.Ю. на судей Зайцеву Е.К., Масенкову И.В.

В судебном заседании 06.06.2019 апелляционным судом установлено, что в настоящее время представителем собрания кредиторов ООО "МАТРИКС" является Фаттахов Ш.Т. на основании протокола собрания кредиторов должника N 10 от 27.03.2019, при этом в апелляционный суд от Фаттахова Ш.Т. поступил отказ от апелляционной жалобы, поданной Гурьяновой О.А., как представителем собрания кредиторов ООО "МАТРИКС".

Апелляционный суд, приняв во внимание, что в материалах дела имеется одна апелляционная жалоба (13АП-11606/2019), подписанная Гурьяновой О.А. от имени как исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Капитал Групп" Будняцкого М.Г., так и в качестве представителя собрания кредиторов ООО "МАТРИКС", считает невозможным прекратить производство по апелляционной жалобе, ввиду отказа от неё действующего представителя собрания кредиторов ООО "МАТРИКС" Фаттахова Ш.Т., однако, полагает, что апелляционную жалобу следует рассматривать, как поданную только от имени исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Капитал Групп" Будняцкого М.Г.

Апелляционным судом также установлено, что в настоящее время Гурьянова О.А. является представителем конкурсного управляющего ООО "Капитал Групп" Чувашова П.Л.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Капитал Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Коняева И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса).

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить на соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "АММ-Проект", в котором заявитель просит суд признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Коняевым Игорем Валерьевичем обязанностей, возложенных на него Федеральным закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в судебном заседании заявитель отказался от заявленных требований.

Суд первой инстанции, принимая отказ от заявления, исходил из того, что данное заявление об отказе от требований чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, правомерно принял отказ ООО "АММ-Проект" от заявления и производство по заявлению прекратил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, препятствий для принятия отказа от заявления у суда не имелось, равно как и не имелось оснований для рассмотрения заявления по существу только на том основании, что ООО "Капитал Групп" выразило согласие с доводами заявления. При этом, ООО "Капитал Групп" было вправе при наличии к тому законных оснований самостоятельно защитить свои права и законные интересы, в частности, как самостоятельно заявить соответствующие требования либо присоединиться к уже заявленным требованиям как созаявители.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "АММ-Проект", не будучи обязана действовать в защиту интересов иных кредиторов должника, вправе по своему усмотрению распоряжаться предоставленными ей процессуальными правами, в том числе отказываться от заявленного ею требования, учитывая, что такой отказ не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-20016/2016/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "КапиталГрупп" Будняцкого М.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова