Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 01АП-2798/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф01-4618/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 июня 2019 г.

Дело N А43-30167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ректайм" (603155, г. Нижний Новгород, ул. М.Горького, д.260, пом.51; ОГРН 1025204410560, ИНН 5263027474)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019

по делу N А43-30167/2018,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ректайм" к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ректайм" (далее - ООО "Ректайм", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, и привлек ООО "Ректайм" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество является собственником (владельцем) спорной рекламной конструкции. Общество настаивает на том, что оно не обладает каким-либо вещным правом на эту рекламную конструкцию, поскольку по договору между индивидуальным предпринимателем Шереметьевым М.А. от 30.04.2014 N 03/2014 оно выступает рекламодателем.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган в суд не направил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Ректайм" направило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в настоящее судебное заседание.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд с учетом его полномочий отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело по существу, поскольку приведенное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в адрес Управления поступило заявление заместителя директора муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - МКУ "ГЦГиА") о выявленном факте установки и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию по адресу: г. Нижний Новгород, пр-кт Гагарина, д.116, напротив дома, через дорогу, в виде указателя с рекламным модулем "Нижегородская ритуальная компания".

В связи с поступившим заявлением определением от 31.05.2018 N 764 инспектором Отдела по исполнению административного законодательства Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в деянии ООО "Ректайм" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 23.07.2018 составил в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 309926.

На основании статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях Общества, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Закона о рекламе).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

На основании пункта 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (далее - управомоченное лицо), при условии, что документом, наделяющим управомоченное лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта (6.2.1 Правил установки).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 28.02.2018 в ходе планового мониторинга территории города Нижнего Новгорода сотрудники МКУ "ГЦГиА" выявили рекламную конструкцию, установленную и эксплуатируемую без действующего разрешения по адресу: г.Нижний Новгород, пр-кт Гагарина, д.116, напротив дома, через дорогу, в виде указателя с рекламным модулем "Нижегородская ритуальная компания", о чем составлен акт от 28.02.2018 N 244 выявления рекламной конструкции.

В связи с изложенными обстоятельствами, Департаментом градостроительного развития и архитектуры выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции от 28.02.2018 N 244.

По своему содержанию информация, размещенная на данной конструкции, отвечает понятию рекламы, так как она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции Обществом подтверждается материалами дела.

В ходе административного расследования Управление установило, что между Обществом и ИП Черкуновым Б.В. заключен договор оказания услуг от 07.11.2017 N 254-17 РТ (далее - Договор N 254-17 РТ), в силу пункта 1.1 которого, ООО "Ректайм" (Исполнитель) обязуется оказать следующие виды услуг:

- изготовление рекламных плакатов;

- распространение рекламной информации ИП Черкунова Б.В. (Заказчик) в форме на территории Российской Федерации.

Между ООО "Ректайм" и ООО "Русс Аутдор" заключен договор оказания услуг от 01.01.2018 N РА-01012018.

Согласно пункту 2.1 Договора ООО "Русс Аутдор" (исполнитель) обязуется совершать действия по реализации заказчикам исполнителя услуг по проведения рекламной кампании (рекламных кампаний) путем размещений рекламной информации в форме плакатов (далее - постеры) на предоставленных заказчиком рекламных конструкциях в соответствии с условиями настоящего договора (далее - услуги по размещению рекламы).

Спорная рекламная конструкция отражена в приложении от 01.01.2018 к договору от 01.01.2018 N РА- 01012018.

Кроме того, ООО "Ректайм" и ИП Шереметьев М.А. заключили договор от 30.04.2014 N 03/2014 оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора от 30.04.2014 N 03/2014 Шереметьев М.А. (исполнитель) обязуется оказать услуги по демонстрации рекламной информации ООО "Ректайм" (заказчика, клиентов заказчика) в форме плакатов на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, принадлежащих исполнителю, по согласованным в соответствующем Приложении к настоящему договору адресам.

Общество настаивает на том, что не относится к субъектам вменяемого административного правонарушения, поскольку не является владельцем рекламной конструкции.

Между тем такая позиция Общества является юридически неверной, поскольку субъектами ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются и лица, непосредственно установившие рекламную конструкцию, и лица, в интересах которых производится такая установка, что отражено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О рекламе".

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" разъяснено, что, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что Общество относится к субъектам вмененного административного правонарушения, являясь рекламораспространителем.

В рассматриваемом случае ООО "Ректайм" является одним из рекламораспространителей спорной рекламы по Договору N 254-17 РТ с ИП Черкуновым Б.В. Услуги по данному договору оказываются за плату, что свидетельствует об эксплуатации (использовании) ООО "Ректайм" спорной рекламной конструкции для осуществления своей предпринимательской деятельности.

О том, что на спорной рекламной конструкции общество оказывало услуги по распространению рекламной информации, общество сообщило и в письме от 03.07.2018 N 177 (л.д.33).

При этом факт принадлежности рекламной конструкции другому лицу в рассматриваемом случае не является обстоятельством, исключающим наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Ректайм" как одного из рекламораспространителей.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 302-АД17-21725, от 07.02.2018 N 309-АД17-21983, от 20.03.2018 N 305-АД17-22607.

Ссылка Общества на заключенный между ним и ИП Шереметьевым М.А. договор оказания услуг от 30.04.2014 N 03/2014 как на основание отсутствия нарушения со стороны Общества судом не принимается, поскольку согласно условиям договора ИП Шереметьев М.А. оказывает услуги по демонстрации рекламной информации Заказчика (ООО "Ректайм")/Клиентов Заказчиков (ООО "Ректайм"). Таким образом, ООО "Ректайм" распространяет рекламную информацию силами ИП Шереметьева М.А.

Ссылка ООО "Ректайм" на то, что им переданы рекламные конструкции в собственность ИП Шереметьев М.А. по договору от 31.12.2016 N 05/12/2016 с приложением N1 от 01.01.2018 судом отклоняется, поскольку в таком случае Общество осуществляет свою деятельность по распространению рекламы через ИП Шереметьева М.А.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев вопрос о применении к совершенному правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд не усматривает оснований для признания его малозначительным.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении юридического лица к административной ответственности.

Одновременно в рассматриваемом случае суд не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

Наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 по делу N А43-30167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ректайм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева