Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 13АП-13358/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2019 г. N Ф07-9404/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 июня 2019 г.

Дело N А56-44299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

М.С. Гаджиевым

при участии:

от истца (заявителя): Нестеренко А.А. по доверенности от 08.04.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13358/2019) ООО "С.К.Б." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-44299/2019 (судья И.В. Лебедева), принятое

по иску (заявлению) ООО "С.К.Б."

к ООО "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" КРОНОС"

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимов Тимур Абдулкадырович; Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области

о признании недействительным отчета оценщика,

о приостановлении исполнительного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.К.Б." (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отчета ООО "Аналитический Центр "КРОНОС" от 21.01.2019 N ГКЛО-07-01/18-45 "Об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, дер. Медный Завод, микрорайон "Светлый-1", принадлежащего ООО "С.К.Б." ИНН 7825018668", о приостановлении исполнительного производства от 16.08.2018 N 65017/18/47021-ИП, возбужденного в отношении должника - ООО "С.К.Б.", о взыскании в пользу Микичуры Г.И. 4 265 265 руб. 71 коп. задолженности, о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 22.04.2019 суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления ООО "С.К.Б." на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спор о признании недостоверной рыночной стоимости объекта, установленной в рамках исполнительного производства в отчете об оценке стоимости арестованного имущества, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, неправомерно отказал в принятии искового заявления ООО "С.К.Б.".

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 65017/18/47021-ИП на основании исполнительного листа, выданного 25.12.2017 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-811/2017, согласно которому с ООО "С.К.Б." в пользу Микичуры Г.И. подлежит взыскание задолженности в сумме 4 265 265 руб. 71 коп.

17.08.2018 в рамках исполнительного производства N 65017/18/47021-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества принадлежащего ООО "С.К.Б.".

20.09.2018 судебный пристав-исполнитель произвел арест недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, дер. Медный Завод, микрорайон "Светлый-1.

Постановлением от 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик.

21.01.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N ГКЛО-07-01/18-45 от 21.01.2019 в отношении арестованного недвижимого имущества должника.

Считая, что в отчете ООО "Аналитический Центр "КРОНОС" от 21.01.2019 N ГКЛО-07-01/18-45 "Об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская области, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, дер. Медный завод, микрорайон "Светлый -1", рыночная стоимость арестованных объектов недвижимости является заниженной, заявитель обратился в суд с заявлением о признании данного отчета недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии исковых требований, пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрение в арбитражном суде.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как предусмотрено частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 65017/18/47021-ИП от 16.08.2018 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга.

Постановлением от 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик, сотрудник ООО "Аналитический Центр "Кронос"". Между ООО "Аналитический Центр "Кронос"" и УФССП по Ленинградской области заключен государственный контракт N 0145100003118000022-0020107-01 от 26.10.2018 на проведение оценки имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями в ходе проведения исполнительных действий.

Согласно отчету специалиста-оценщика от 21.01.2019 N ГКЛО-07-01/18-45, стоимость арестованного объектов недвижимости расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, дер. Медный Завод, микрорайон "Светлый-1", определена в размере 56 398 000 руб. без учета НДС.

Заявитель указывает на несогласие с размером оценки, поскольку стоимость объекта недвижимости является явно заниженной. Кроме того, при проведении ответчиком нарушены требования Закона N 135-ФЗ и федеральные стандарты оценки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Более того, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Таким образом, иск о признании недостоверной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, выполненного в рамках исполнительного производства, в котором исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку неразрывно связан с оценкой законности постановления судебного пристава-исполнителя, утвердившего отчет об оценке.

Отказывая в принятии искового заявления Общества к производству, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление о признании недостоверной рыночной стоимости объектов движимого имущества, указанных в отчетах оценщика ООО "Аналитический Центр "КРОНОС"" от 21.01.2019 N ГКЛО-07-01/18-45, выполненного в рамках исполнительного производства N 65017/18/47021-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года по делу N 309-КГ17-22079, вынесенном по делу N А76-21081/2016.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Следовательно, в соответствии со статьей 128 Закона об исполнительном производстве оспаривание действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, производится в суде общей юрисдикции.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, обращения в суд общей юрисдикции.

В данном случае апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "С.К.Б." не обратилось с заявлением в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-44299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская