Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 10АП-7886/19

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А41-1188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ё-Авто" - Арестова Е.Б., представитель по доверенности от 19 декабря 2018 г.; Ермолаева А.А., представитель по доверенности от 27 марта 2019 г.;

от арбитражного управляющего Шестакова Р.А. - Сазонов А.С., представитель по доверенности от 11 августа 2017 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ё-Авто" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу N А41-1188/16, принятое судьей Денисовым А.Э.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 г. по делу N А41- 1188/16 ООО "ФЛОРА" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Р.А.

Арбитражный управляющий Шестаков Р.А. обратился в суд со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО "ё-Авто" в пользу Шестакова Романа Анатольевича 265 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-1188/16;

2. Присудить в пользу Шестакова Романа Анатольевича, на случай неисполнения (несвоевременного исполнения) ООО "ё-Авто" судебного акта о взыскании судебных расходов в рамках дела N А41-1188/16, проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму судебных расходов.

Определить размер процентов по ключевой ставке Банка России за период с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов с ООО "ё-Авто" в рамках дела N А41-1188/16 до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 г. заявленные требований удовлетворены, с ООО "ё-авто" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 265 000 руб., проценты по ключевой ставке Банка России за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта о взыскании судебных расходов на сумму 265 000 рублей до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ё-Авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой следует, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ё-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 г. по делу N А41-1188/16 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ё-Авто" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Флора" Шестакова Р.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. по делу N А41-1188/16 апелляционная жалоба ООО "ё-Авто" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу N А41-1188/16 кассационная жалоба ООО "ё-Авто" оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г. по делу N А41-1188/16 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ё-Авто" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Правовая защита арбитражного управляющего Шестакова Р.А. в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора по делу N А41-1188/16 осуществлялась на основании договора N 02/04-17 об оказании юридической помощи от 04 апреля 2017 г. с Адвокатским бюро "Прайм Эдванс Санкт-Петербург" (л.д.172-175 т.4).

В предмет поручения по договору входит оказание следующей юридической помощи: консультации и справки и по правым вопросам, как в устной, так и письменной форме; подготовка заявлений, жалоб, ходатайств, заявлений; представление интересов в качестве представителя в арбитражном процессе первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях и так далее. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение поверенного за услуги, составляет 50 000 руб. за одну судебную инстанцию в рамках рассмотрения одной жалобы.

Согласно пункту 2.1.3 Договора об оказании юридической помощи Поверенный вправе по своему усмотрению привлекать для исполнения обязательств по Договору третьих лиц - адвокатов и стажеров адвокатов, состоящих в бюро, помощников Поверенного, имеющих статус помощника адвоката.

Оказание услуг, предусмотренных договором N 02/04-17 от 04 апреля 2017 г., подтверждается актом сдачи-приемки выполненные работ, который содержит подробный перечень исполненного поверенным перед Шестаковым Р.А. (л.д.177-179 т.4).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, не был разрешен, Шестаков Р.А. правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование своих требований в части взыскания расходов, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 от 18 сентября 2018 г., согласно которому Шестаков Р.А. произвел оплату Адвокатскому бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" по договору N 02/04-17 от 04 апреля 2017 г. на сумму 250 000 руб.

Также представлен приходной кассовый ордер на сумму 15 000 руб. в качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг.

Вместе с тем, заявитель жалобы указал на то, что интересы Шестакова Р.А. в судебных заседаниях представлял Сазонов А.С., являющийся помощником адвоката, соответственно, услуги, оказанные Шестакову Р.А., не являются адвокатской деятельность, но являются предпринимательской деятельностью, к ним должны быть применены требования к оформлению перечисления денежных средств, предусмотренные законодательством.

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, урегулирован соответствующим Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Пунктами 4.1., 5, 5.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя), проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

По смыслу вышеуказанных положений необходимым и достаточным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица (индивидуального предпринимателя) является квитанция к приходному кассовому ордеру, как документ выдаваемый вносителю наличных денежных средств в качестве подтверждения совершенной операции.

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам содержат подписи главного бухгалтера и кассира, оттиск печати получателя, сумму полученных денежных средств, наименование плательщика и основание оплаты, то есть в полной мере соответствуют положениям п. 5.1. Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о несоответствии указанных доказательств требованиям законодательства и недопустимости их как доказательств по делу, апелляционным судом отклоняются.

При этом вопреки мнению ООО "ё-Авто", из положений ст. 1.1, ч. 2 ст. 1.2 ФЗ Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", с учетом Письма Минфина РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-35 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" приходный кассовый ордер является бланком строгой отчетности, который приравнен к кассовому чеку и имеет равную с ним юридическую силу.

Более того, формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета, применения контрольно-кассовой техники и осуществления расчетов само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

Оснований не принимать представленные платежные документы в качестве доказательства оплаты услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, опровергающих произведенную оплату, заявление о фальсификации указанного документа, материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы указал на то, что в силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью, следовательно, судебные расходы, связанные с организацией судебной защиты посредством привлечения помощника адвоката не могут быть возмещены. При этом Сазонов А.С. осуществлял представительство по доверенности, а не по удостоверению помощника адвоката.

Кроме того, запрет, предусмотренный статьей 27 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", касается только осуществления помощником адвоката профессиональной адвокатской деятельности, в то время как АПК РФ допускает возможность участия в арбитражном процессе также лиц, не оказывающих юридическую помощь на профессиональной основе.

Доводы заявителя жалобы относительно заявленного размера судебных расходов неоправданна и необоснованна условиями договора отклонена судом апелляционным судом, поскольку данные возражения основаны на устаревшей редакции договора. Апелляционный суд установил, что первоначальные условия вознаграждения поверенного были изменены.

Так, дополнительным соглашением от 20 ноября 2017 г. в раздел 4 договора об оказании юридических услуг N 02/04-17 были внесены следующие изменения: пункт 4.1.1 договора изложен в следующей редакции: "вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с п. 1.2.1-1.2.6 настоящего договора в рамках обособленного спора по жалобе ООО "ё-Авто" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шестакова Р.А. составляет 250 000 руб."

Дополнен пункт 4.1.2 договора, который следует читать: "стоимость услуг, оказанных в соответствии с п. 1.2.7 договора определяется в сумме 15 000 руб."

Таким образом, стоимость услуг составляет 265 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных Шестаковым Р.А. к взысканию судебных расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу N А41-1188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин