Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 10АП-7379/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-17578/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А41-32899/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу N А41-32899/15, принятое судьей Торосяном М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2015 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (ИНН 5009033419, ОГРН 1035002001594) о признании ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕЛОСТОЛБОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" (ОАО "БКЗ", ИНН 5009008934, ОГРН 1035002005411) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2015 г. указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП "МСО ПАУ" Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 г. ОАО "БКЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23.09.2016 г., конкурсным управляющим утвержден член СРО "ААУ ЕВРОСИБ" Белокопыт Алексей Васильевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016 г.

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 г. Белокопыт А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "БКЗ".

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 г. конкурсным управляющим ОАО "БКЗ" утвержден член СРО ААУ "ЕВРОСИБ" Седляр Владислав Николаевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним Определением суда от 26.09.2018 г. был продлен на 6 месяцев, до 23.03.2019 г.

18.09.2018 г. Лысенко Станислав Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "БКЗ" (идентификационный номер торгов: 019928, лот N 1), договора купли-продажи от 24.08.2018 г., заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности, заинтересованные лица - ООО "ГЛОБАЛ ИНВЕСТ" (организатор торгов) и Учаев Олег Владимирович (победитель торгов).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ФНС России в лице Управления ФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, извещением ООО "ГЛОБАЛ ИНВЕСТ" (организатор торгов), размещенном на электронной площадке Центр дистанционных торгов в сети Интернет по адресу: https://bankrot.cdtrf.ru/ были объявлены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущественных прав (прав требований) ОАО "БКЗ" (лот N 1), код торгов 019928 (права требования дебиторской задолженности ОАО "БКЗ" к юридическим и физически лицам в количестве 185 дебиторов на общую сумму 341 641 446, 26 руб.) в рамках дела о банкротстве N А41-32899/15, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области.

Согласно протоколу об определении участников торгов N 19928 за период с 02.08.2018 г. 00:00:00 по 17.08.2018 г. 23:59:00 от 20.08.2018 г. организатором торгов допущены к участию в торгах четверо участников.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 19928 от 28.08.2018 ИП Учаев О.В. предложил максимальную цену на продаваемые имущественные права требования по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов.

Организатор торгов признал его победителем торгов N 019928 по продаже имущественных прав требования ОАО "БКЗ". 27.08.2018 г. в ЕФРСБ организатором торгов ООО "ГЛОБАЛ ИНВЕСТ" опубликовано сообщение N 2984225, согласно которому 24.08.2018 г. с победителем торгов ИП Учаевым О.В. заключен договор купли-продажи.

Согласно сообщению о проведении торгов N 2854089 от 11.08.2018 г., размещенном на сайте ЕФРСБ, определены требования к заявкам на участие в торгах и внесению задатков.

Задаток устанавливается в размере 20 % от начальной цены лота, действующей на момент подачи заявки на участие в торгах и должен быть зачислен в срок, не позднее последнего дня, в котором подается или планируется подача заявки претендентом.

В обоснование своего заявления Лысенко С.В. указывал, что оплата задатка за ИП Учаева О.В. была произведена ИП Кочева К.С., денежные средства поступили на счет организатора торгов 15.08.2018 г., то есть в установленный в сообщении о проведении торгов срок, однако, по его мнению, в соответствии с п.4 ст. 448 ГК РФ задаток должен быть внесен непосредственно участником торгов.

Положениями ст. 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом, п.п. 3-19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (п.3 ст. 111, ст.112 и п.3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Имущество должника реализуется на открытых торгах после утверждения собранием кредитов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи был заключен с единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как предусмотрено п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" и п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Исходя из изложенного, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителя и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

Рассмотрение организатором торгов заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно п.12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Решение об отказах в допуске заявителя в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представлены заявителем документ не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что факт внесения задатка третьим лицом за заявителя не может являться основанием для отказа в допуске такого заявителя к участию в торгах, если в предложении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участив в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

На основании п.4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В материалы дела было представлено Решение Санкт-Петербургского УФАС от 04.09.2018 г. по жалобе физического лица (вх. N 21349-ЭП/18 от 21.08.2018 г.) на действия организатора торгов - ООО "ГЛОБАЛ ИНВЕСТ").

Комиссией установлено, что от победителя торгов (ИП Учаев О.В.) поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов подтверждено, а также, что в материалах дела, составе заявки победителя были представлены все необходимые документы, указанные в п.11 ст. 110 Закона о банкротстве и разделе 4 "Порядка поведения открытых торгов", утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ N 495 от 23.07.2015 г.

Организатор торгов правомерно допустил победителя к участию в торгах.

Процедура и порядок проведения торгов посредством публичного предложения, повлекшие за собой неправильное определение победителя, нарушены не были. 5 6

При рассмотрении настоящего спора доказательств, подтверждающих нарушения процедуры и порядка проведения оспариваемых торгов, заявителем суду и в материалы дела не представлено.

Заявка была представлена ИП Учаевым О.В. с более высокой ценой предложения, задаток перечислен для участия в торгах за ИП Учаева О.В. ИП Кочевым К.С. в установленный в сообщении о проведении торгов срок.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие процедуру торгов, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования, то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредитора должника.

Лысенко Станислав Владимирович считая, что организатор торгов провел торги с существенными нарушениями установленного порядка их проведения и неправомерно отказал в признании заявителя участником торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Действующее законодательство не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов, если в положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

При этом, судом первой инстанции установлено, что организатор торгов обладал возможностью идентифицировать поступивший платеж и однозначно установить кем из участников и по какому лоту внесен задаток.

Указанная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 г. N 306-ЭС17-8106(2).

Таким образом в рассматриваемом случае отсутствуют нарушенные права заявителя, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительным.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая, отсутствие оснований для признания торгов недействительными, требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и о применении последствий недействительности, также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу N А41-32899/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин