Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 06АП-2571/19

г. Хабаровск

07 июня 2019 г.

А73-21661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

истца Андриеш Д.В., лично, паспорт; от истца: Михайлов В.А., представитель, доверенность от 01.03.2019;

от КГКУ "Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг": Дребненко Ю.Б., представитель, доверенность от 09.01.2019

от Министерства финансов Хабаровского края: Яровых М.Ю., представитель, доверенность от 30.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриеш Дениса Васильевича

на решение от 20.03.2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-21661/2019

принятое судьей Ж.А. Усенко

по иску индивидуального предпринимателя Андриеш Дениса Васильевича (ОГРНИП 313272033300028, ИНН 272002112698)

к краевому государственному казенному учреждению "Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1112721010423, ИНН 2721187743, местонахождения: 680000, город Хабаровск, улица Муравьева-Амурского, дом 32)

третье лицо - Министерство финансов Хабаровского края

о признании недействительными акта от 28.06.2018 г, заключения приемочной комиссии от 31.08.2018 г, выводов по результатам проверки от 25.10.2018 г, требования от 23.03.2018 г, о взыскании 18 487 рублей 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андриеш Денис Васильевич (далее - ИП Андриеш Д.В., истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению "Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - КГКУ "ОСЭП Хабаровского края, МФЦ", ответчик, учреждение) о признании недействительными акта от 28.06.2018 г, заключения приемочной комиссии от 31.08.2018 г, выводов по результатам проверки от 25.10.2018 г, требования от 23.03.2018 г, а также о взыскании 18 487 рублей 60 коп., удержанных ответчиком, как неустойка, из стоимости работ за август 2018 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 14.01.2019 привлечено Министерство финансов Хабаровского края

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм гражданского законодательства Российской Федерации, просит решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является ошибочным, вынесенным в нарушение гражданского законодательства Российской Федерации с учетом того, что ГОСТ Р51870-2014 четко установлены требования по порядку фиксации нарушений в области клининговых услуг, которые ответчиком не соблюдены. Претензии к ИП Андриеш Д.В. построены на основе субъективных оценок по качеству услуг со стороны учреждения и выводов Министерства финансов Хабаровского края.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 20.03.2019 просил оставить в силе.

Представитель министерства просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.05.2019 по 04.06.2019

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 02.04.2018 г между учреждением (заказчиком) и ИП Андриеш Д.В. (исполнителем) заключен контракт N 114-ОСЭП/2018эа, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги профессиональной уборки - клининговые услуги в соответствии с Технической частью, спецификацией, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 1 568 024, 45 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата услуг осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством на основании выставленного счета в течение 20 дней после подписания акта оказанных услуг. При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) или удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, понесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (пункты 3.2, 9.6 контракта).

В разделе 9 контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнения обязательств.

Приложением N 1 к контракту стороны согласовали техническую часть, в соответствии с которой оказание услуг осуществляется на объектах заказчика общей площадью 2 558, 8 кв.м, в том числе по ул.Тихоокеанской, 171А - 349 кв.м; по ул.Уборевича, 76 - площадью 109, 8 кв.м; по ул.Серышева, 31Б - площадью 802, кв.м.; по ул. Суворова, 25А площадью 1298 кв.м., а также на прилегающей к указанным помещениям территории.

В технической части согласованы перечень услуг, их периодичность, условия и порядок оказания услуг.

Приложением N 2 к контракту согласована спецификация, в котором определена стоимость услуг по каждому объекту.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2018 г стороны уменьшили цену контракта на 1 руб. 91 коп. до 1 568 022 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела, истец приступил к исполнению контракта.

Вместе с тем, при проверке оказания услуг, оказываемых в помещении, расположенном по ул.Серышева, 31Б, были выявлены нарушения контракта исполнителем, в виде некачественной уборки, о чем составлен акт от 28.06.2018 г.

Кроме этого, при проверке услуг, оказанных в августе 2018 г, специалистами КГКУ "ОСЭП Хабаровского края, МФЦ" оформлено заключение от 31.08.2018 г, в котором установила несоответствие количественных и качественных характеристик оказанных услуг условиям и требованиям контракта.

Платежным поручением N 22661 от 04.09.2018 г ответчик оплатил истцу выполненные в августе 2018 г работы в сумме 166 388 руб. 42 коп., удержав в счет уплаты неустойки 18 487 рублей 60 коп. в виде штрафа.

Не согласившись с замечаниями Учреждения, истец 13.09.2018 обратился в Министерство финансов Хабаровского края с заявлением об обжаловании действий Учреждения относительно акта от 28.06.2018 г и просил вернуть удержанный штраф в сумме 18 487 рублей 60 коп. на основании уведомления от 31.08.2018 г.\

На основании обращения ИП Андриеш Д.В. Министерством финансов Хабаровского края по приказу от 03.10.2018 г N 267П проведена выездная внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 12.10.2018 г, где Учреждению указано на неисполнение своей обязанности по применению к ИП Андриеш Д.В. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (установлено 24 факта на сумму 412 889 руб. 78 коп.).

По результатам проверки ответчику вынесено предписание N 7 об устранении выявленных нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, предписано в течение 30 дней применить к ИП Андриеш Д.В. штрафные санкции за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту на основании п.9.3.3.

13.11.2018 г ответчик обратился в ООО "Современный коммерческий инновационный банк" (ООО Банк "СКИБ") с требованием об осуществлении уплаты денежных средств в сумме 412 889 руб. 78 коп. по банковской гарантии от 23.03.2018 г N 770509.

Полагая акт от 28.06.2018 г, заключение приемочной комиссии от 31.08.2018 г, выводы по результатам проверки от 25.10.2018 г, требования от 23.03.2018 г о перечислении суммы штрафа из денежных средств, обеспеченных банковской гарантией истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме этого, просил взыскать незаконно удержанную сумму неустойки в размере 18 487 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности требовани й истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в августе 2018 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие оплаты и начисление штрафа в сумме 18 487 руб. 60 коп. ответчик и третье лицо мотивируют оказанием исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, применяемой также к отношениям об оказании услуг (статья 783 ГК РФ), следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 6.1 приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, осуществляется на основании акта оказанных услуг.

Заказчик принимает услуги по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы оказанных услуг предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения (пункт 6.6. контракта).

При этом контрактом предусмотрено обязанность заказчика для проверки оказанных исполнителем услуг проведение экспертизы (пункт 6.3. контракта).

Акт N 124 от 31.08.2018 (л.д. 62) заказчиком подписан с замечаниями, в которых указал, что оплату за оказанные услуги произвести за вычетом сумму штрафа 18 487 руб. 60 коп. в размере 166 388 руб. 42 коп.

Пунктом 9.6. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Платежным поручением N 22661 от 04.09.2018 оплата в сумме 166 388 руб. 42 коп. была перечислена ИП Андриеш Д.В.

В качестве основания снижения оплаты в акте указано на уведомление N 3067 от 31.08.2018, в котором указано на нарушение исполнителем условий контракта в части надлежащего исполнения обязательств по контракту, в связи с чем истцу на основании пункта 9.3.3. контракта рассчитан штраф в сумме 18 487 руб. 60 коп..

При этом замечания к выполненным исполнителем услугам, о которых идет речь в уведомлении, полностью зафиксированы приемочной комиссией в заключении от 31.08.2018.

Согласно пункту 6.5. контракта по решению заказчика для приемки оказанных услуг может создаваться приемочная комиссия не менее из пяти человек.

При этом содержание приведенных положений контракта не свидетельствует о том, что лицо, инициирующее проверку и действующее добросовестно и разумно, не должно известить об этом противоположную сторону. Однако представитель истца не участвовал 31.08.2018 в совместном обходе и осмотре объекта заказчика по ул. Серышева, 31, о проведении такого осмотра уведомлен не был. Независимая экспертиза сторонами в соответствии с пунктами 6.3., 6.5. контракта, пункта 5 статьи 720 ГК РФ, не проводилась

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, учитывая, что приёмка услуг (работ) по контракту проведена ответчиком с отступлением от требований статьи 720 ГК РФ, замечания к выполненным работам, оформленные заключением приемочной комиссии от 31.08.2018, суд отклоняет как неподтвержденные.

При этом выявленные ранее заказчиком нарушения исполнителем условий контракта и зафиксированные им в актах 21.06.2018, 28.06.2018, 13.07.2018, учитывая положения статьи 720 ГК РФ, правового значения для применения предпринимателю ответственности в виде штрафа в сумме 18 487 руб. 60 коп. не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для начисления пени в сумме 18 487 руб. 60 коп. и последующего ее удержания из суммы оплаты у заказчика не имелось, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования истца является ошибочным.

В части остальных требований истца, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном выбранном истцом способе защиты права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как верно указал суд первой инстанции, признание недействительными акта от 28.06.2018 г, заключения приемочной комиссии от 31.08.2018 г, выводов по результатам проверки от 25.10.2018 г, требования от 23.03.2018 г не может быть целью исковых требований, поскольку само по себе не восстанавливает прав истца. Указанные документы не являются ненормативными правовыми актами, носят информационный характер, не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, и лишь отражает выявленные в ходе проверки нарушения.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить по мотиву неполного исследования обстоятельств дела, неверного применения норм материального права (п.1,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Первоначальные исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с КГКУ "ОСЭП Хабаровского края, МФЦ" в пользу предпринимателя 18 487 руб. 60 коп., в остальной части заявленных требований - решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края 20 марта 2019 года по делу N А73-21661/2018 изменить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Оператор систем электронного Правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных нужд" в пользу индивидуального предпринимателя Андриеша Дениса Васильевича 18 487 руб. 60 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина