Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 13АП-7560/19

г. Санкт-Петербург

07 июня 2019 г.

Дело N А56-122329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Корчагин Ю.М. - выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика (должника): Денешик А.В. - доверенность от 30.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7560/2019) ООО "АБИАНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-122329/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "АБИАНА"

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абиана" (ОГРН: 1097746004278; далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ОГРН: 1027810306259; далее Ответчик) с требованием о взыскании 47 567 руб. 67 коп. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2019 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано; с Ответчика в пользу Истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 руб. 00 коп., поскольку требования истца в части признанных судом первой инстанции обоснованными были удовлетворены в добровольном порядке после поступления иска в суд.

Дополнительным решением от 28.05.2019 суд первой инстанции взыскал с Ответчика в пользу Истца 20 407 рублей 91 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о судебных расходах отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа во взыскании с Ответчика стоимости поврежденного груза - 12-ти тюбиков смазки в размере 3 579,67 руб. и стоимости экспедиторских услуг в сумме 4 988 рублей, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, а также расходов на проезд в размере стоимости билетов по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва в размере 10 761,20 руб.

Представитель Ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции и дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор по организации доставки (экспедированию) груза и организации погрузки, разгрузки (в т.ч. подъем на этаж) в подразделение получателя по г. Москве.

Договор был заключен путем выставления Ответчиком счета N 17-02442132469/2 от 11.10.2017, и накладной N 17-02442132469/2 от 11.10.2017, который был оплачен Истцом в тот же день.

08.08.2018 груз, состоящий из металлической бочки с медицинским маслом и 2-х упаковок (по 12 шт.) с 24 тюбиками смазки был доставлен Истцу.

При приеме груза Истец обнаружил его повреждения, а именно бочка была доставлена в положении "лежа" с отверстием в боковой нижней части бочки ориентированной вверх. Одна коробка со смазкой (12 шт.) была пропитана маслом. Установить количество масла в бочке не представлялось возможным, т. к. бочка открывается исключительно сверху при положении бочки "стоя".

О факте доставки поврежденного груза был составлен АКТ 180808/01 от 08.08.2018, подписанный генеральным директором Истца и представителем Ответчика.

В связи с указанным обстоятельством Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии с требованием о возмещении ущерба причиненного повреждением груза в процессе перевозки.

Поскольку требования претензий в добровольном порядке удовлетворены Ответчиком не были, Истец обратился в суд с настоящим иском. Также Истцом было заявлено о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 3 668,70 руб. и 5 416 руб. транспортные расходы, связанные с прибытием к месту судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив факт добровольной выплаты 39 000 руб. стоимости поврежденного грузового места зафиксированного в акте приема груза, а также указав на отсутствие доказательств повреждения 12-ти тюбиков смазки, признал требования истца обоснованными в части. При этом приняв во внимание, что требования Истца в части взыскания ущерба в размере 39 000 руб. удовлетворены Ответчиком после поступления иска в суд, суд первой инстанции пропорционально обоснованным требованиям возложил на Ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с тем что заявление Истца о возмещении судебных расходов не было рассмотрено судом первой инстанции при вынесении решения от 21.01.2019; судом принято дополнительное решение от 28.05.2019 о взыскании с Ответчика в пользу Истца 20 407 рублей 91 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально обоснованным требованиям.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса (часть 1 статьи 803 ГК РФ).

При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 ГК РФ).

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; далее - Закон N 87-ФЗ).

В случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (пункт 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ).

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 38 Федерального Закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик принял по приемной накладной N 17-02442132469 от 09.10.2017 от грузоотправителя ООО "ЕвроСмаз" для направления в адрес ООО "Абиана" сборный груз в количестве 3 мест, общим весом 210 кг., без объявленной стоимости, без проверки внутритарного содержимого.

08.08.2018 при выдаче груза по накладной был составлен двухсторонний акт N Пм274 от 180808/01 от 08.08.2018, согласно которому получателем было принято два места из трех, аналогичная отметка была сделана на накладной, непринятым местом явилась "металлическая бочка".

Доказательств повреждения в процессе перевозки иного груза, чем указано в акте, материалы дела не содержат.

Ссылка Истца на невозможность определения пригодности спорного груза в момент составления акта, не освобождает Истца от обязанности по доказыванию факта причинения ущерба в процессе перевозки.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств факта повреждения груза - 12-ти тюбиков смазки в следствии ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору перевозки, и как следствие причинения ущерба в размере 3 579,67 руб., требование в указанной части правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность ООО "Деловые линии" возвратить клиенту ранее уплаченное вознаграждение не была предусмотрена в накладной N 17-02442132469/2 от 11.10.2017, правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции от 21.01.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

При вынесении решения суд признал обоснованными требования Истца в части возмещения убытков размере 39 000 руб., что составило 82 % от суммы заявленных исковых требований.

Поскольку Ответчик после принятия судом иска к производству перечислил Истцу в счет возмещения убытков 39 000 руб. (платежное поручение N 169141 от 15.11.2018), а Истец отказался в этой части уточнять исковые требования, суд в иске отказал, возложив на Ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенных выше норм права и разъяснений Верховного суда, а также принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, суд обоснованно удовлетворит требование истца о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 20 407,91 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения дополнительного решения по настоящему делу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство подателя жалобы о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, а также расходов на проезд в размере стоимости билетов по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва в размере 10 761,20 руб.не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае расходы заявленные Истцом к взысканию с Ответчика, понесены в связи с подачей апелляционной жалобы самим Истцом.

Поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, требование о возмещении судебных расходов за счет Ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019, дополнительное решение от 28.05.2019 по делу N А56-122329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Абиана" (ОГРН: 1097746004278) о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская