Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 13АП-11709/19

г. Санкт-Петербург

07 июня 2019 г.

Дело N А56-70566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. А. Василькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11709/2019) ООО "Инструменты и шлифование"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу N А56-70566/2018 о взыскании судебных расходов (судья З. А. Шелема), принятое

по иску ООО "Инструменты и шлифование"

к ООО "Шипко Транспорт"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Каримов А. Е. (доверенность от 17.07.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструменты и шлифование" (ОГРН 1157746803708, место нахождения: 107140, г. Москва, ул. Красносельская верхняя, д.2/1,стр.3; далее - ООО "Инструменты и шлифование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной "Шипко Транспорт" (ОГРН 1097847049805, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пер. Апраксин, д.8, лит.А, оф.505; далее - ООО "Шипко Транспорт", ответчик) о взыскании 216 797 руб. 43 коп. убытков, причиненных в связи с неоказанием оплаченных по договору транспортной экспедиции при перевозке грузов от 01.08.2017 N 2017063 услуг, и 6 061 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2017 по 06.12.2017.

Решением суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

28.09.2018 ООО "Шипко Транспорт" обратилось в суд с заявлением взыскании с ООО "Инструменты и шлифование" 85 685 руб. судебных расходов.

Определением суда от 18.02.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Инструменты и шлифование" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец указывает, что 07.12.2017 им в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении, которая получена последним 20.12.2017, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Ответчиком заявлено требование о взыскании с ООО "Инструменты и шлифование" 85 685 руб. судебных расходов, в том числе: 54 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 100 руб. осмотр доказательств нотариусом и нотариальное заверение переписки сторон, 670 руб. официальный перевод документа.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.06.2018, заключенный с ИП Киримовым А. Е. (исполнитель), акт от 01.08.2018 N 00000711, платежное поручение от 03.08.2018 N 77, акт от 04.09.2018 N С/Ш20180904, платежное поручение от 05.09.2018 N 108, чек от 26.07.2018.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО "Шипко Транспорт" в сумме 85 685 руб.

Факты оказания исполнителем юридических услуг и несения ответчиком судебных расходов в сумме 85 685 руб. истцом не оспариваются.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов истец не представил.

Довод истца о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на ответчика независимо от результата рассмотрения спора на основании части 1 статьи 111 АПК РФ, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном споре, рассмотренном по существу, суд не установил фактов злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для применения статьи 111 АПК РФ по отношению к ответчику не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу N А56-70566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева А.Б. Семенова