Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 15АП-3549/19

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 г.

дело N А53-33231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" Черепанова П.Ю.: представитель по доверенности от 11.01.2019 Титаренко Е.В.;

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 28.03.2019 Ясницкая Н.И.;

от конкурсного управляющего ООО "МТЕ ДПМ" Сатюкова Д.Н.: представитель по доверенности от 12.04.2019 Петрикант А.В.;

от конкурсного управляющего ООО "Ковосвит" Сергеева М.В.: представитель по доверенности от 03.04.2019 Бочкова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-33231/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ",

принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (далее - ООО "МТЕ ДПМ", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий в части утверждения порядка и условий реализации имущества должника, путем внесения в него следующих изменений:

пункт 1.4. положения изложить в следующей редакции: "Имущество подлежит реализации в составе единого лота, согласно таблице, указанной в п. 1.6 настоящего Предложения, за исключением транспортного средства. Транспортное средство подлежит реализации отдельным лотом. В случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися, имущество подлежит разделению на Лоты в соответствии с инвентаризационными описями N 1-5 от 05.2018, ТМЦ N 1-7, иное движимое имущество подлежит реализации отдельными лотами. После разделения на Лоты имущества первые и, в случае признания первых торгов несостоявшимися, повторные, электронные торги по реализации имущества в форме аукциона проводятся повторно";

в пункте 1.6. указать стоимость имущества по Лотам; пункт 2.1. изложить в редакции: "Организатором торгов выступает конкурсный управляющий";

пункт 2.2. дополнить: "Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника". После слов ("КоммерсантЪ") дополнить: в средстве массовой информации по месту нахождения должника (Приазовье или др.)";

пункт 2.11. изложить в редакции: "Конкурсный управляющий осуществляет передачу объекта продажи в месте его нахождения по актам приема-передачи после полной его оплаты в соответствии с условиями договора купли-продажи";

пункт 2.13. дополнить абзацем следующего содержания: "Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия".

пункт 2.18. дополнить: "Цена не может быть снижена более чем на 50 % начальной цены на дату начала публичных торгов".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-33231/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утвержденный на собрании кредиторов порядок реализации имущества содержит условия, направленные на сужение круга потенциальных покупателей имущества. Податель апелляционной жалобы полагает, что реализация имущества должника единым лотом является нецелесообразной. Включенное в состав единого лота имущество должника имеет различное целевое назначение, с учетом чего его целесообразно реализовывать по отдельности. При этом податель жалобы указывает, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что имущество представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, подлежащий реализации исключительно единым лотом. По мнению подателя апелляционной жалобы, в перечень единого лота также необоснованно включено транспортное средство - Фольксваген Каравелла, черный, 2010 г.в., без указания стоимости.

Податель апелляционной жалобы полагает необходимым также дополнить утвержденное положение условием об опубликовании сведений о продаже имущества в местном печатном издании, что позволит привлечь наибольшее число потенциальных покупателей. При этом выводы суда первой инстанции о том, что публикация дополнительных сведений может привести лишь к дополнительным расходам, податель апелляционной жалобы полагает необоснованными. В свою очередь податель жалобы указывает, что к дополнительным расходам приведет привлечение специализированной торговой организации, с учетом чего в качестве организатора торгов надлежит утвердить конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части цены отсечения, указывая, что предложенная им цена отсечения является оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника. При этом отсутствие цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов в целях приобретения реализуемого имущества по стоимости ниже рыночной.

Согласно доводам апелляционной жалобы, также являются необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости дополнить положение условиями о сроках публикации сведения в средствах массовой информации, о порядке заключения договора и передаче имущества. Податель жалобы полагает, что включение указанных выше условий является обязательным, исходя из положений Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу об отсутствии установленной цены в отношении Фольксвагена Каравелла, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решение об утверждении положения, принятое на собрании кредиторов, не было обжаловано. Согласно доводам жалобы, в настоящем случае был выбран способ защиты своих прав, предполагающий их восстановление через разрешение разногласий.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "МТЕ ДПМ", ООО "Донпрессмаш-Энерго" просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 года (резолютивная часть от 22.03.2018), ООО "МТЕ ДПМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич из числа членов СОАУ "Континент".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "МТЕ ДПМ" опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

21.06.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "МТЕ ДПМ", на которое вынесены следующие вопросы повестки дня: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МТЕ ДПМ".

В собрании кредиторов приняли участие АКБ "МФК" - 627 151 316,84 руб. установленной задолженности (80,51% от общего числа голосов), ФНС России - 29 033 069,72 руб. (2,92 % от общего числа голосов).

21.06.2018 от представителя АКБ "МФК" поступила заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса об объявлении перерыва в целях доработки конкурсным управляющим должника Положения о порядке, сроках и условиях имущества ООО "МТЕ ДПМ", свободного от залога. По результатам включения данного вопроса в повестку дня и голосования по нему, принято решение объявить перерыв в собрании кредиторов.

11.07.2018 собрание кредиторов продолжено. По результатам голосования по второму вопросу повестки дня принято решение утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях имущества ООО "МТЕ ДПМ", свободного от залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим (80,51% - "ЗА", 2,92% - "ПРОТИВ").

21.08.2018 по инициативе ООО "Логистик Партнерс" проведено собрание кредиторов, на которое вынесены следующие вопросы повестки дня: Внесение изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МТЕ ДПМ", утвержденное решением собрания кредиторов от 11.07.2018; Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В собрании кредиторов приняли участие АКБ "МФК" - 627 151 316,84 руб. установленной задолженности (79,50% от общего числа голосов), ФНС России - 57 554 551,19 руб. (4,14% от общего числа голосов), ООО "Логистик Партнерс" - 627 151 316,84 руб. (15,31% от общего числа голосов).

По результатам голосования принято решение о внесении изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МТЕ ДПМ", утвержденное решением собрания кредиторов от 11.07.2018, утвердив Предложение в редакции, предложенной ООО "Логистик Партнерс" (95,82% - "ЗА", 4,18% - "ПРОТИВ").

В связи с имеющимися разногласиями относительно утвержденного на собрании кредиторов Предложения (Положения) о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названым Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В случае возникновения между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласий относительно условий продажи имущества, такие разногласий следует разрешать исходя из целей конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

С учетом принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МТЕ ДПМ" не может быть признано как нарушающим права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований, так как "ЗА" его утверждение проголосовало в общей сложности 94,81% от общего числа голосов.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае волеизъявление собрания кредиторов должника имеет приоритетный характер, так как имущество не является залоговым, при этом порядок его продажи утвержден собранием кредиторов в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. Указанная статья при этом предусматривает единственный способ внесения изменений в утвержденное собранием кредиторов Положение - посредством вынесения на собрание кредиторов соответствующих предложений относительно изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Так как Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МТЕ ДПМ" было утверждено в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 139 Закона на тех условиях, которые отвечают интересам большинства кредиторов, реализация имущества на данных условиях в большей степени отвечают целям и задачам конкурсного производства. Кроме того, как следует из протокола собрания кредиторов от 21.08.2018, ФНС России реализовала свое право на предоставление своей редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, однако, большинством голосов, принято решение не утверждать предложенную редакцию.

При этом, как указал суд первой инстанции, ФНС России не реализовало право на оспаривание решений, принятых на собрании кредиторов от 21.08.2018. В рассматриваемом случае, несение изменений порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МТЕ ДПМ" посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий недопустимо, так как подменяет порядок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, и направлено против волеизъявления большинства кредиторов. Внесение изменений в основные условия утвержденного Положения на основании разногласий отдельного кредитора, обладающего меньшинством голосов (ФНС России - 4,14%) в данном случае приведет лишь к нарушению интересов остальных кредиторов.

Суд первой инстанции исходил и из того, что доводы о наибольшей выгоде при реализации отдельным лотами основаны на предположениях. Ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств возможности реализации всего имущества единым комплексом, ФНС России в свою очередь не представила доказательств в обоснование собственной позиции о том, что продажа имущества отдельными лотами позволит получить наибольшую выручку в конкурсную массу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, предусмотренный пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве является самостоятельным способом защиты прав, позволяющим предъявить возражения суду при утверждении собранием кредиторов положения в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

С момента передачи разногласий на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы отдельных кредиторов.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства. Следовательно, все существенные условия проведения торгов, при разрешении разногласий должны быть установлены исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены в конкретной ситуации.

Указанная выше правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС-449, от 11.02.2019 305-ЭС16-20779(32) и пр.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о безусловном приоритете решений, принятых на собрании кредиторов от 21.08.2018, являются неверными. Несмотря на выраженную волю большинства кредиторов, при рассмотрении в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве возражений, суду следовало дать оценку утвержденному собранием положению исходя из возможности получении максимальной выгоды для конкурсной массы.

По доводу об отсутствии целесообразности реализации имущества в составе единого лота, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФНС России, так как материалы дела не содержат доказательств того, что имущество должника представляет собой единый комплекс, представляющий рыночный интерес лишь посредством его продажи одному лицу.

Законом о банкротстве обязательная продажа имущества должника единым лотом предусмотрена в отношении сельскохозяйственной организации. Имущество должников, не обладающих статусом сельскохозяйственной организации, по общему правилу реализуется отдельным лотами исходя из возможности привлечь наибольшее количество покупателей, заинтересованных в конкретном отдельном лоте.

Отсутствие рыночного интереса к имуществу должника в составе единого лота, выставляемого как единый комплекс, также подтверждают результаты первых и повторных торгов в форме аукциона, уже прошедших по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 3144664 от 23.10.2018 торги 19.10.2018 по реализации имущества ООО "МТЕ ДПМ" были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 3292751 от 11.12.2018 торги 06.12.2018 по реализации имущества ООО "МТЕ ДПМ" также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с рассмотрением настоящего спора торги посредством публичного предложения не проводились.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

Отсутствие спроса на стадии первых и повторных торгов в форме аукциона подтверждает доводы ФНС России о том, что реализация имущества должника в составе единого лота не позволит получить максимально возможную цену, так как далее, в ходе публичного предложения цена будет только снижаться. При этом, в отсутствие какого-либо спроса имеются обоснованные сомнения полагать, что спорное имущество будет в результате реализовано в составе единого лота.

Исследовав вопрос о целесообразности разбивки имущества должника по лотам, суд апелляционной инстанции исходит из отчетов независимого оценщика 09.07.2018 N 25-06/18-Б Том N 1 (далее - отчет N 1), от 09.07.2018 N 25-06/18-Б Том N 2 (далее - отчет N 2), об определении рыночной стоимости объектов имущества должника следует, что рыночная стоимость

224 наименования объектов оценки составляет 8 674 374,39 руб.

465 наименований объектов оценки составляет 1 525 726,69 руб.

В отчете от 09.07.2018 N 25-06/18-Б 2 при этом было отражено, что оценщик произвел осмотр объектов оценки. По итогам осмотра и по данным заказчика предоставившего оценщику дефектные акты оценщик выявил, что часть движимого имущества (40 наименований, инвентаризационные описи NN 1, 2, 4, 5, 10, 11, 13 от 24.05.2018, стр. 38-40 отчета N 1, 361 наименование, инвентаризационная опись ТМЦ N15 от 24.05.2018, стр. 60-65 отчета N 2) вследствие длительной эксплуатации, отсутствия ремонтных работ, не правильного содержания пришло в негодность. Эксплуатировать данное имущество невозможно, целесообразность проведения капитального ремонта с финансовой точки зрения не рентабельно. Было определено, что данное имущество также возможно демонтировать и реализовать по цене металлического лома.

Вес лома установлен при осмотре и по данным заказчика, предоставившего справку о техническом состоянии всего имущества, а также акты дефектации ТМЦ.

Остальные объекты имущества в следствии длительной эксплуатации имеют признаки высокого физического текущего износа: коррозия, частичная деформация корпуса, имеются сбои в работе основных механизмов, повреждение корпуса в виде трещин.

По итогам осмотра оценщик выявил, что часть имущества не функционирует не подлежит восстановлению. Износ такого имущества превышает 80%, с учетом чего оценщик определил рыночную стоимость данного имущества как вес лома.

32 наименования объектов оценки (стр. 40 отчета N 1, стр. 66 отчета N 2) не подлежало оценке, так как не имеет потребительскую ценность, представляют собой в подавляющем большинстве комплектующие и разрозненные детали. Данное имущество подлежит списанию и утилизации. Остальное имущество (170 наименований стр. 41-44 отчета N 1, 86 наименований стр. 66-67 отчета N 2) обладает высоким физическим износом. Эксплуатируется по прямому назначению. Необходимо проведение частичного ремонта.

Учитывая различный состав имущества должника, а также факт того, что продажа имущества должна соответствовать целям конкурсного производства, соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника, при продаже по максимально возможной цене с наименьшими затратами, суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы ФНС России в части необходимости реализации имущества следующим образом:

- эксплуатируемое имущество, балансовой и (или) рыночной стоимостью более 100 тыс. руб., реализовать путем открытых торгов (75 отдельных лотов);

- имущество, не пригодное к эксплуатации, рыночной и (или) балансовой стоимостью более 100 тыс.рублей реализовать одним лотом (76 единый лот);

- имущество, рыночной стоимостью менее 100 тыс. рублей реализовать путем заключения прямых договоров купли-продажи;

Суд апелляционной инстанции при этом признает возможным включение в составе 75 отдельных лотов автомобиль Фольксваген Каравелла, черный, 2010 г.в., так как указанное имущество было выявлено в ходе конкурсного производства и включено в конкурсную массу.

Конкурсный управляющим ООО "МТЕ ДПМ" также представил сведения о наличии автомобиля в натуре, нахождения его по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1. Конкурсный управляющий указал, что автомобиль не был отражен в отчете от 09.07.2018 N 25-06/18-Б в связи с технической ошибкой, а также представил заключение об определении начальной цены его реализации, согласно которому его рыночная стоимость составляет 700 000 руб.

Сообщением в ЕФРСБ N 3816888 от 31.05.2018 указанное заключение было опубликовано для ознакомления всем заинтересованным лицам, с приложением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль Фольксваген Каравелла, черный, 2010 г.в., VIN XW8ZZZ7HZAG202913.

С учетом изложенного, указанный автомобиль подлежит реализации по его рыночной стоимости.

В отношении же иного имущества должника суд апелляционной инстанции признает возможным применить стоимость, определенную собранием кредиторов. Вместе с тем, с учетом того, что указанная стоимость, на которой также настаивает ФНС России, существенно превышает рыночную стоимость, установленную в отчете от 09.07.2018 N 25-06/18-Б суд признает необоснованным условие о том, что цена не может быть снижена более чем на 50% начальной цены на дату начала публичных торгов.

Закон о банкротстве при этом также не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества путем публичного предложения. Порядок реализации имущества при достижении цены отсечения является неопределенным. В предложенном ФНС России порядке нет указания на мероприятия и сроки их выполнения, которые следует предпринять конкурсному управляющему при достижении цены отсечения. Доказательства реального наличия потенциального покупателя по цене отсечения также не были представлены суду.

Установление минимальной цены предложения сокращает возможность потенциальных покупателей участвовать в торгах по цене соответствующего периода торгов.

По доводу о необходимости утверждения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оплата услуг организатора торгов, утвержденного собранием кредиторов - ООО "СТО", составляет 3% от проданной стоимости имущества должника, полученной в результате проведения торгов, но не менее 30 000 рублей.

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях указанный порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если будут приведены конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода посредством установления фиксированной суммы, и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Указанная выше правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Однако подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не приводили, в связи с чем, утверждение в качестве организатора торгов ООО "СТО" с оплатой 3% от проданной стоимости имущества должника не может быть признано обоснованным.

В целях проведения торгов имуществом с минимальными расходами суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ФНС России в части возложения обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в первую очередь функции организатора торгов возложены на конкурсного управляющего, исходя из того, что конкурсный управляющий обладает специальными познаниями в соответствующей области, прошел курс специальной Единую программу подготовки арбитражных управляющих.

Отсутствие квалифицированной электронной подписи, технических средств и программного обеспечения для надлежащего проведения электронных торгов, не может являться препятствием для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, так как необходимое имущество может быть приобретено, в том числе арендовано - при этом расходы на его приобретение в любом случае не могут превысить 3% от стоимости имущества должника или 30000 рублей за каждый этап несостоявшихся торгов.

По доводу о необходимости включения в Положение условие передачи имущества после оплаты по договору купли-продажи с победителем торгов, суд признает позицию ФНС России обоснованной, так как данная редакция спорного пункта позволит с наибольшей степенью правовой определенности установить момент исполнения сторонами договора купли-продажи своих обязанностей и позволить предотвратить потенциальные споры, связанные с исполнением своих обязательств покупателем.

По доводу о необходимости дополнения Положения условием о том, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия, суд апелляционной инстанции также признает его обоснованным.

Указанное условие не противоречит ни Закону о банкротстве, ни Закону о защите конкуренции, более того, указанный выше порядок содержится в пункте 17 статьи 110 Закона о банкротстве. Дублирование указанного порядка в Положении не может ухудшить положение кредиторов и должника, в свою очередь, позволит избежать неясностей при толковании условий спорного Положения.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что изначально в спорное Положение собранием кредиторов частично были включены положения пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, что опровергает возражения об отсутствии смысла в дублировании норм закона. Вместе с тем, в утвержденном на собрании кредиторов Положении содержался лишь первый абзац указанного выше пункта, что могло ввести в заблуждение относительно возможности заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, предложившим цену не ниже установленной начальной цены (абзац второй пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве).

По доводу о необходимости дополнения Положения условием о публикации сообщений о торгах в местном издании, суд апелляционной отмечает, что хоть отсутствие данного условия не является нарушением требований (пункт 1 статьи 28) Закона о банкротстве, в условия продажи наиболее ликвидного имущества в виде отдельных лотов, публикация в местном печатном издании позволит привлечь наибольшее число потенциальных покупателей. При этом суд учитывает местность муниципального образования, его отдаленность от города Ростова-на-Дону, а также специфику реализуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет возражения конкурсного управляющего ООО "МТЕ ДПМ", ООО "Донпрессмаш-Энерго" о том, что в случае внесения изменений в Положение необходимо будет проводить процедуру торгов с самого начала с несением затрат на повторное проведение первых и вторых торгов, несением затрат на публикацию и пр., так как являются абсолютно голословными и экономически необоснованными, не учитывая, что тем самым фактически препятствуют реализации имущества, стоимостью несколько миллионов рублей по рыночной стоимости. Более того, не учитывают, что ранее конкурсный управляющий ООО "МТЕ ДПМ" приступил к реализации имущества должника при наличии неразрешенных разногласий в части условий Положения.

Поскольку спорное Положение содержало условия, не предусматривающие возможности привлечения максимального числа потенциальных покупателей и продажи единого лота, не представляющего интереса для покупателей (что было подтверждено в результате первых и вторых торгов), проведение последующих торгов в форме публичного предложения также привело бы к необходимости последующего утверждения нового Положения и проведения новых торгов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 года по делу N А53-33231/2016 подлежит изменению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с утверждением Предложения в редакции ФНС России, за исключением установления цены отсечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-33231/2016 изменить, изложив абзац I его резолютивной части в следующей редакции:

"Утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ", свободного от залога, путем внесения в него следующих изменений:

пункт 1.4. изложить в редакции: "Имущество подлежит реализации в составе лотов, указанных в п. 1.6 настоящего Предложения":

пункт 1.6. изложить в редакции: "Начальная стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" составляет:

Номер Лота	Состав лота	Кол-во	Начальная стоимость лота, руб., без НДС
1	Арматура А240 16 дл.11,7 м	3370	194 317,61
2	ВЕЛОГАРАЖ - 1962 г. (025009), инв. N1110000004	1	1 031 186,43
3	Вкладыш к насосу Г-305	6	57 404,75
4	Высоковольт.камера КРУ - 1974 г. (50887), инв. N2143000075	1	243 305,10
5	Высоковольт.камера КРУ - 1974 г. (050888), инв. N2144000305	1	243 305,10
6	Высоковольт.камера КРУ - 1974 г. (50890), инв. N2143000077	1	243 305,10
7	Высоковольт.камера КРУ - 1974 г. (50889), инв. N2143000076	1	243 305,10
8	Высоковольтн.камера КРУ - 1974 г. (50894), инв. N2143000081	1	243 305,10
9	Высоковольтн.камера КРУ - 1974 г. (50893), инв.N2143000080	1	243 305,10
10	Высоковольтн.камера КРУ - 1974 г. (50892), инв. N2143000079	1	243 305,10
11	Высоковольтн.камера КРУ -1974 г. ( 50891 ), инв.N2143000078	1	243 305,10
12	ГОРИЗОНТАЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ СТАНОК 6М83 -1969 г. (010996), инв.N2144000116	1	528 135,59
13	ДМ-20	654	114 727,14
14	ДМ-4	1024	179 633,88
15	ДМ-9	1108	194 369,49
16	ДОЛБЕЖНЫЙ СТАНОК 745А - 1970 г. (010762), инв.N2144000147	1	300 415,41
17	КАРУСЕЛЬНЫЙ СТАНОК 1556 - 1954 г. (010205) 2144000024	1	1 932 203,39
18	КОМПЛЕКТ ТРАНСФОР.ПОДСТАН. -1971 (050516), инв.N2144000292	1	228 813,57
19	КОМПЛЕКТНАЯ ТРАНСФОРМАТОРНАЯ Н/С -1976 (050523), инв.N2217000001	1	605 497,14
20	КРАН БАЛКА ЭЛ.ГП 3Т -1976 (060239), инв.N2217000019	1	422 334,90
21	КРАН БАЛКА ЭЛЕКТР.ГП 3Т -1972 (000178), инв.N2221000010	1	422 334,90
22	КРАН КОНСОЛЬНО-ПОВОРОТНЫЙ 0,25т - 1978 г. (060731), инв.N2144000342	1	161 694,90
23	КРАН КОНСОЛЬНО-ПОВОРОТНЫЙ 0,25т - 1975 г. (060723), инв.N2144000338	1	161 694,90
24	КРАН КОНСОЛЬНО-ПОВОРОТНЫЙ 0,5т - 1978 г. (060732), инв.N2144000343	1	118 983,06
25	КРАН КОНСОЛЬНО-ПОВОРОТНЫЙ 1,0т - 1971 г. (060705), инв.N2144000333	1	195 864,39
26	КРАН КОНСОЛЬНО-ПОВОРОТНЫЙ 1,0т. - 1971 г. (060707), инв.N2144000334	1	195 864,39
27	КРАН ЭЛ. МОСТОВОЙ Г/П 5 ТН (060198), инв. N2120000288	1	487 890,00
28	КРАН ЭЛ.МОСТОВОЙ 10 -1977 (060110), инв. N2120000085	1	459 152,55
29	КРАН ЭЛЕКТРОМОСТОВОЙ -1956 (060113), инв.N2144000021	1	487 890,00
30	КРАН ЭЛЕКТРОМОСТОВОЙ 10 (060109), инв. N2144000018	1	459 152,55
32	КРАН ЭЛЕКТРОМОСТОВОЙ 5 (060122), инв. N2144000019	1	487 890,00
34	КРАН ЭЛЕКТРОМОСТОВОЙ 5,0 (060112), инв. N2141000001	1	487 890,00
35	КРАН ЭЛЕКТРОМОСТОВОЙ 5 - 1969 г. (060178), инв.N2144000003	1	487 890,00
38	КРАН ЭЛЕКТРОМОСТОВОЙ 5 - 1969 г. (060179), инв.N2144000004	1	487 890,00
39	КРАН ЭЛЕКТРОМОСТОВОЙ 10 (060108), инв. N2144000017	1	459 152,55
40	КРАН ЭЛЕКТРОМОСТОВОЙ 5 - 1969 г. (060177), инв.N2144000005	1	487 890,00
41	КРАН ЭЛЕКТРОМОСТОВОЙ 5 - 1969 г. (060176), инв.N2144000006	1	487 890,00
42	КРАН ЭЛЕКТРОМОСТОВОЙ 5 - 1969 г. (060180), инв.N2144000002	1	487 890,00
43	КРАН ЭЛЕКТРОМОСТОВОЙ 5 - 1956 г. (060111), инв.N2144000020	1	487 890,00
44	КРАН ЭЛЕКТРОМОСТОВОЙ 5 - 1989 г. (060194), инв.N2143000001	1	487 890,00
45	КРАН ЭЛЕКТРОМОСТОВОЙ ГП 30/5 - 1969 г. (060163), инв.N3111000025	1	487 890,00
46	КРАНБАЛКА 1.0 - 1970 г. (060248), инв.N2144000331	1	321 449,49
47	КРУГЛО-ШЛИФОВАЛЬНЫЙ 3А174Н3 - 1970 г. (011159), инв.N2144000083	1	970 431,89
48	Лист г/к 2, 1250*2500	100	299 288,12
49	Лист г/к 3, 1250*2500	4	152 542,40
50	Механизиров. ворота -1978 (049309) инв.3111000018	1	137 288,12
51	Модуль комбинированный "Ритм" 167*140П/Д поликорб белый мат+слон кость	8	119 520,00
52	Мульти сплит-система "Mitsubishi" WM/OWM-0.7 GH	11	501 711,89
53	Мульти сплит-система "Mitsubishi" WM/OWM-0.7 GH	9	405 000,00
54	П/АВТОМАТ НОЖОВОЧНЫЙ 8А725 - 1995 г. ( б/н), инв. N2143000056	1	616 271,18
55	ПОПЕРЕЧНО-СТРОГАЛЬНЫЙ 7М36 - 1969 г. (010758), инв. N2144000145	1	586 525,41
56	ПРЕСС РИХТОВОЧНЫЙ П4119В - 1971 г. (020222), инв. N2144000233	1	677 966,10
57	Проволока марка Монель	50	170 466,12
58	РАДИАЛЬНО-СВЕРЛИЛЬНЫЙ СТАНОК 2А554 -1988 г. (106187), инв.N2144000059	1	508 474,58
60	Серверная платформа Proliant	1	581 389,34
61	Системный блок HP500 MT в составе Core2DUO E7500 память 4 Гб DDRR3-133, диск 500 ГБ, монитор HP Compaq LA - 1951 г.	5	202 576,28
62	Смазка Литол (21 кг)	42	244 162,40
63	Стол эргономичный левый "Технофорвард" ТФ-СТЭ140*120Л/Д Дуб ферраре	5	175 500,00
64	Стол эргономичный левый "Технофорвард" ТФ-СТЭ140*120П/Д Дуб ферраре	5	175 500,00
65	ТОКАРНО-ВИНТОРЕЗНЫЙ КЖ-1626 - 1971 г. (101331), инв.N2144000051	1	858 384,90
66	ТРАНСФОРМАТОР СИЛОВОЙ - 1980 г. (050532), инв. N2217000014	1	289 830,51
67	Тумба мобильная "Технофорвард" ТФ-ТММ44*51Д/П Дуб ферраре+слоновая кость	10	157 500,00
68	Фольксваген Каравелла, черный - 2010 г.в.	1	700 000,00
69	ША-5	6300	384 406,79
70	ША-9	610	107 008,47
71	ШВГ 35 N1 ваграночный	2480	134 676,63
72	ШВГ-35 N2	1575	129 737,30
73	ШКУ 39 N 10	1240	102 142,40
74	ШС 32 N35 звездочка	7100	385 566,12
75	Автоматическая телефонная станция, инв. N: А-30000006	1	490750,39
	весы ВСА-Р800000М-18 УК-1	1
	КРАН ЭЛЕКТРОМОСТОВОЙ - 1957 г. (060155), инв. N2212000037	1
	КРАН ЭЛЕКТРОМОСТОВОЙ - 1958 г. (060127), инв. N2215000108	1
	КРАН ЭЛЕКТРОМОСТОВОЙ 5тн 60102, инв. N2144000012	1
	КРАН ЭЛЕКТРОМОСТОВОЙ - 1957 г. (060146), инв. N2215000111	1
	Проволокопадающее ус-во FASTMIG MF33 (в к-те источник питания, горелка, кабель)	1

пункт 2.1. изложить в редакции: "Организатором торгов выступает конкурсный управляющий";

пункт 2.2. дополнить: "Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника". После слов ("КоммерсантЪ") дополнить: в средстве массовой информации по месту нахождения должника (Приазовье или др.)";

пункт 2.11. изложить в редакции: "Конкурсный управляющий осуществляет передачу объекта продажи в месте его нахождения по актам приема-передачи после полной его оплаты в соответствии с условиями договора купли-продажи";

пункт 2.13. дополнить: "Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия".

Дополнить III раздел: "Продажа имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи".

"3.1. Исходя из принципов целесообразности и разумности, продажа имущества, осуществляется по поступившему прямому предложению в открытой форме без проведения открытых торгов посредством прямого заключения с физическими и/или юридическими лицами договоров/-а купли-продажи по цене согласно Приложению N 1 к Предложению.

3.2. Срок продажи не более трех месяцев с момента опубликования Предложения.

3.3. Конкурсный управляющий обязан разместить публикации сообщения о продаже на официальном сайте ЕФРСБ (адрес сайта: http://bankrot.fedresurs.ru) и сайте бесплатных объявлений "Авито" (https://www.avito.ru/) и др. на срок не более трех месяцев.

3.4. Имущество передается покупателю после полной оплаты цены, определенной договором, по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней.

3.5. Оплата по заключенному(-ым) договору(-ам) купли-продажи производится в течении 30 дней, с даты подписания договора купли-продажи.

3.6. В случае не подписания договора купли-продажи имущества по истечении трех месяцев с даты публикации сообщения в сети Интернет оно подлежит реализации в качестве лома черных и цветных металлов на территории Ростовской области, по цене установленной приемщиком на дату приема.

3.7. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев