Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 17АП-7902/18

г. Пермь

07 июня 2019 г.

Дело N А50-41605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-41605/2017

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае" (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

к Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство "Липовая Гора" Государственного образовательного учреждения Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова, (ОГРН 1025902400083, ИНН 594801001) АО "Липовая гора", (ОГРН 1025902400083, ИНН 5948001734) АО "Агротехнопарк" (ОГРН 1175958020468, ИНН 5948054133)

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пермский государственный аграрно-технологический университет (ОГРН 1025900524451, ИНН5902290794), Министерство сельского хозяйства России, Корепанов Денис Николаевич - представитель собрания кредиторов

с участием прокурора Белиной Е.Г. прокуратуры Пермского края

о признании недействительной сделки и возврате недвижимого имущества,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство "Липовая Гора" Государственного образовательного учреждения Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова (далее - Предприятие, ФГУП УЧХОЗ "Липовая гора" Пермской ГСХА), акционерному обществу "Липовая гора" (далее - АО "Учхоз Липовая гора"), акционерному обществу "Агротехнопарк" (далее - АО "Агротехнопарк") о признании недействительной (ничтожной) сделки по созданию АО "Учхоз Липовая гора"); о признании недействительной (ничтожной) сделки по созданию АО "Агротехнопарк"; об истребовании из чужого незаконного владения акционерных обществ и возврате ФГУП УЧХОЗ "Липовая гора" Пермской ГСХА движимого и недвижимого имущества.

Решением суда от 16.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018) решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Агротехнопарк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000 руб.

Определением суда от 07.03.2019 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу АО "Агротехнопарк" взыскано 375 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, снизив размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ третье лицо, Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю, известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между ООО "Акцио" (исполнитель) и АО "Агротехнопарк" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 5/2018 (далее - договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по подготовке дополнения к апелляционной жалобе по делу N А50-41605/2017, обеспечению представления интересов заказчика (в случае необходимости) при рассмотрении 17 ААС по правилам апелляционной инстанции дела NА50-41605/2017 (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг согласовывается в приложении к договору (п. 3.1 договора).

Согласно приложению к договору (техническое задание заказчика) заказчик в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора перечисляет на счет исполнителя 500 000,00 руб. в качестве авансового платежа за выполнение работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора и п.п 1.1, 1.2 настоящего технического задания (п. 2.1 приложения).

19.11.2018 между ООО "Акцио" и АО "Агротехнопарк" заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому п. 1.2, 2 договора изложены в следующей редакции: обеспечение участия и представления интересов заказчика при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы ТУ Росимущества в Пермскому крае на постановление 17 ААС, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу; заказчик в течение 3 банковских дней с момента заключения дополнительного соглашения к договору от 19.11.2018 перечисляет на счет исполнителя 150 000,00 рублей в качестве авансового платежа за выполнение работ, установленных в п. 1.2 договора.

20.08.2018 между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки услуг N 1 к договору, согласно которому заказчиком приняты от исполнителя выполненные работы по обеспечению представления интересов заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А50-41605/2017.

17.12.2018 между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки услуг N 2 к договору, согласно которому заказчик принял от исполнителя часть выполненных по договору работ по обеспечению участия и представления интересов заказчика при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы на постановление 17 АСС, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг АО "Агротехнопарк" в материалы дела представлены платежные поручения N 371 от 29.11.2018 на сумму 150 000 руб., N 89 от 24.05.2018 на сумму 500 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, АО "Агротехнопарк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав требования ответчика обоснованными, а заявленный размер судебных издержек чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление АО "Агротехнопарк" частично в размере 375 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Факт несения АО "Агротехнопарк" судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором N 5/2018 от 17.05.2018, приложением к договору об оказании юридических услуг от 17.05.2018 N 5/2018 (техническое задание заказчика), дополнительным соглашением к договору N 5/2018 об оказании юридических услуг от 19.11.2018, платежными поручениями N 371 от 29.11.2018, N 89 от 24.05.2018, актами сдачи-приемки услуг N 1 от 20.08.2018, N 2 от 17.12.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, учитывая категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела (истцам отказано в удовлетворении исковых требований), сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, продолжительность и количество судебных заседаний, признал понесенные ответчиком расходы чрезмерными и счел возможным снизить их размер до 375 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: ознакомление с материалами дела - 50 000,00 руб.; участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 200 000,00 руб.; составление дополнения к апелляционной жалобе - 50 000,00 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа - 75 000,00 руб.

Истец, возражая против заявленной ко взысканию ответчиком суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов. Кроме этого, в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению истца, являются разумными (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий, а также отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2019 года по делу N А50-41605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева