Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 11АП-7089/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф06-50371/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 июня 2019 г.

Дело N А65-41264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-10" - Сарсазов А.А. (доверенность от 07.03.2019),

от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по делу N А65-41264/2018 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-10", г. Казань (ОГРН 1171690032766, ИНН 1657235875),

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани", г. Казань,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кан Авто-10" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - ответчик, Комитет):

- о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения объекта, вид которого установлен постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, выраженного в письме от 25.09.2018 N 12461/КЗИО-ИСХ;

- об обязании МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" выдать разрешение на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения объекта, вид которого установлен постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, площадью 6 кв.м. по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Г. Тукая, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Общества отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что согласно градостроительному заключению МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Казани" от 17.08.2018 N 2907258-сл запрашиваемый участок расположен в границах проектных красных линий, расположен в границах исторического поселения, участок расположен в санитарно-защитных зонах ООО "ФК АПЭКС" АЗС N 4 и промышленных площадок АО "Нэфис Косметикс".

Податель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а отказ в выдаче разрешений Комитетом является законным.

В апелляционной жалобе также указывает, что неверным является вывод суда о том, что флагшток относится к предупреждающим и иным знакам, а его размещение в целях доведения до потребителя соответствующей информации не является обязательным.

ООО "Кан Авто-10" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Комитета и других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.10.2017 является арендатором земельных участков и нежилых помещений (автосалон), расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 115.

16.08.2018 заявитель обратился в Комитет с заявлением о выдаче ему разрешения на использование земельного участка площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, в целях размещения флагштоков, в порядке, определенном постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 N 416 "Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", сроком на 5 лет, с приложением соответствующего комплекта документов.

Письмом от 29.09.2018 N 12461/КЗИО-ИСХ ответчик отказал в выдаче соответствующего разрешения, сославшись на то, что Правила благоустройства города Казани, утвержденные решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, не допускают размещение флаговых композиций за границами земельного участка, принадлежащего собственнику, владельцу, пользователю, на котором располагается здание и место нахождения организации, индивидуального предпринимателя, а также земельного участка, предоставленного для эксплуатации или организации парковочных мест, кроме того, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах проектных красных линий, в соответствии с Генеральным планом г. Казани земельный участок расположен в производственной зоне; на территории не разработан проект планировки и межевания.

Считая данный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 8 которого предусмотрен такой вид объектов как геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 N 416 утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка отказ в разрешении на размещение объектов принимается в случае, если:

а) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 8, 9 данного Порядка;

б) в заявлении указаны предполагаемые виды объектов, не входящие в перечень видов объектов, утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ;

в) планируемый земельный участок для размещения объектов не находится в собственности Республики Татарстан, муниципальной собственности, не относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена;

г) планируемый земельный участок предоставлен гражданам или юридическим лицам;

д) размещение объектов на планируемом земельном участке приводит к невозможности его использования в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного на основании классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В пункте 15 Порядка установлено, что в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 14 Порядка.

В случае, если заявление подано с нарушением требований, предусмотренных пунктами 8, 9 Порядка, в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано, в чем состоит такое нарушение.

Судом первой инстанции было установлено, что нарушений пунктов 8 и 9 названного Порядка заявителем при обращении к ответчику не допущено. Заявление содержит все необходимые сведения, которые предусмотрены положениями пункта 8 Порядка; кроме того, к заявлению были приложены необходимые документы, указанные в пункте 9, в том числе схема расположения объектов на земельном участке (ситуационный план в масштабе 1:500), позволяющая однозначно определить его местоположение и расположение соседних земельных участков. Данные обстоятельства сторонами не были оспорены.

Судом первой инстанции правильно отмечен тот факт, что ответчик, принимая оспариваемый отказ и ссылаясь на заключение муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не указал ни на одно из оснований, предусмотренных пунктом 14 Порядка.

Поскольку четкий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объектов установлен пунктом 14 названного Порядка и не подлежит расширительному толкованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и незаконности принятого ответчиком решения, изложенного в письме от 25.09.2018 N 12461/КЗИО-ИСХ.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие основания для принятия отказа в выдаче разрешения на использование испрашиваемого земельного участка.

Ссылку в отказе на Правила благоустройства города Казани, утвержденные решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку заявитель в рассматриваемом случае обратился в Комитет именно за получением разрешения на размещение на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, информационных флагштоков, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Предполагаемый к размещению флагшток является конструкцией, располагаемой на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов и относится к предупреждающим и иным знакам.

Несостоятельными были признаны судом первой инстанции также доводы ответчика о том, что спорные конструкции содержат рекламную информацию.

Суд первой инстанции отметил, что из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что планируемые к размещению флагштоки носят исключительно информационный характер, сообщающие о наличии автосалона, и предполагают размещение на них сведений об автосалоне и логотипах автомобилей.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что указанные цели не могут расцениваться как реклама в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. В силу подпунктов 2, 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащим сведений рекламного характера.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

В Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы (статья 9).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данным законом не определено место размещения указанной информации.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что планируемая к размещению на флагштоках информация не является рекламой. Данная информация не служит для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу, виду его деятельности и реализуемой им продукции, фактически является информационным табло, в силу чего, флагштоки не могут являться рекламными конструкциями.

Принимая во внимание специфику деятельности заявителя и характер планируемой к размещению на флагштоках информации, суд первой инстанции указал, что она состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении автосалона, в связи с чем указанная конструкция не может рассматриваться как наружная реклама.

Ссылку ответчика в оспариваемом отказе на расположение испрашиваемого земельного участка в границах проектных красных линий суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку в данном случае заявитель обращался в Комитет с заявлением в порядке главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в оспариваемом отказе не указано ни на одно из оснований, предусмотренных пунктом 14 Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 N 416, перечень которых является исчерпывающим, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка по надуманным основаниям, изложенным в письме от 25.09.2018 N 12461/КЗИО-ИСХ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод подателя жалобы о том, что согласно градостроительному заключению МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Казани" от 17.08.2018 N 2907258-сл запрашиваемый участок расположен в границах проектных красных линий, запрашиваемый участок расположен в границах исторического поселения, участок расположен в санитарно-защитных зонах ООО "ФК АПЭКС" АЗС N 4 и промышленных площадок АО "Нэфис Косметикс", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявитель обратился в Комитет с соответствующим пакетом документов на основании пункта 8 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300.

Ссылку подателя жалобы о том, что неверным является вывод суда о том, что флагшток относится к предупреждающим и иным знакам, а его размещение в целях доведения до потребителя соответствующей информации не является обязательным, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что информация, размещаемая на флагштоке, не является рекламой со ссылкой на регулирующие данные отношения нормы законодательства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по делу N А65-41264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.Г. Филиппова О.А. Лихоманенко