Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 11АП-5169/19

г. Самара

05 июня 2019 г.

Дело N А65-29887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Буровые Сервисные Технологии" - Меньщиков А.Д. (доверенность от 26.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Кранавто" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесАвто" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Ренбизнесавто" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТД Кранавто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 по делу N А65-29887/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровые Сервисные Технологии" (ОГРН 1051605013184, ИНН 1644033494), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Кранавто" (ОГРН 1151650006749, ИНН 1650306485), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесАвто" (ИНН 1628010450),

общество с ограниченной ответственностью "Ренбизнесавто" (ИНН 1839003290),

о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2017 N 04/17, о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 18 305 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровые Сервисные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Кранавто" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2017 N 04/17 и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 18 305 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что он добросовестно осуществил поставку транспортных средств истцу со всеми необходимыми документами, прошедшими регистрацию в необходимых для этого органах.

На момент передачи товара транспортные средства соответствовали требованиям технического регламента и имелся действующий сертификат соответствия, допущены к эксплуатации без ограничений по назначению, то есть продавец передал товар, который может использоваться покупателем в его предпринимательской и иной деятельности в соответствии с обычаями делового оборота и сложившихся отношений. При

аннулировании записи регистрации транспортного средства право собственности истца не прекращено.

Невозможность эксплуатации ТС не зависит от продавца, вина которого в договорных отношениях отсутствует.

Отмена органом сертификации одобрения транспортного средства не связана с ответственностью продавца.

Действие сертификата соответствия прекращено органом по сертификации спустя 1 год после заключения договора по причинам, не зависящим от продавца.

Аннулирование регистрации транспортных средств по причине отмены одобрения типа транспортного средства произошло по истечении продолжительного периода времени, после исполнения сторонами договора N 04/2017 от 10.02.2017 в полном объеме и напрямую не связано с какими-либо недобросовестными действиями ответчика, который не является изготовителем товара, либо регистрационным или сертификационным органом, либо лицом, выдавшим сертификат соответствия товара.

Кроме того, требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено истцом ответчику после исполнения договора в полном объеме спустя полтора года, а потому требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено с нарушением разумных сроков.

В судебном заседании представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 04/17, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в Приложении N 1 к договору (спецификация).

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией от 10.02.2017 покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя следующий товар: марка, модель, шасси КАМАЗ 43118-1017, модель двигателя КАМАЗ 740 (Евро-4), в количестве 7 единиц. Общая сумма договора составляет 18 305 000 руб.

На основании актов приема-передачи транспортного средства истцу были переданы транспортные средства марки 6898А6, идентификационный номер ХК76898А6G0000074, государственный регистрационный знак B255ME116, марки 6898А4, идентификационный номер XK76898A4G0000073, государственный регистрационный знак E645AE116, марки 6898А4, идентификационный номер XK76898A4G0000048, государственный регистрационный знак А671СА116, марки 6898А4, идентификационный номер ХК76898А6G0000072, государственный регистрационный знак А957СА116, марки 6898А4, идентификационный номер ХК76898А6G0000049, государственный регистрационный знак А686СА116, марки 6898А4, идентификационный номер ХК76898А6G0000047, государственный регистрационный знак А417СА116, марки 6898А6, идентификационный номер ХК76898А6G0000052, государственный регистрационный знак А695АТ716.

Истец оплатил указанные транспортные средства платежными поручениями N 324 от 31.03.2017 на сумму 7 000 000 руб., N 251 от 17.03.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 476 от 05.05.2017 на сумму 611 900 руб., N 147 от 10.02.2017 на сумму 5 693 100 руб.

Указанные выше транспортные средства в период с 14.04.2017 по 15.12.2017 на основании представленных истцом документов были поставлены на регистрационный учет подразделением ОГИБДД МВД РФ по Альметьевскому району Республики Татарстан с присвоением государственных регистрационных знаков А957СА 116 RUS, А417СА 116 RUS, А671СА 116 RUS, А686СА 116 RUS, В255МЕ 116 RUS, Е645АЕ 116 RUS, А695АТ 716 RUS.

27.04.2018 истцом было получено уведомление Отдела МВД РФ по Альметьевскому району РТ от 20.04.2018 N 63/5158 об аннулировании регистрации указанных выше транспортных средств.

Основанием для аннулирования государственной регистрации транспортных средств послужил факт того, что ранее выданное Одобрение типа транспортного средства ТС RU E-RU.MP03.00179 от 20.10.2016 на вышеперечисленные транспортные средства было отменено по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по аннулированию регистрации ТС, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий РЭО ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ об аннулировании регистрационных действий на указанные выше транспортные средства и о восстановлении регистрационных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 по делу N А65-15149/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

После чего истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 18 305 000 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А65-15149/2018 установлено, что основаниями аннулирования регистрации транспортного средства послужили материалы, поступившие в Отдел из УГИБДД МВД по РТ за N 13296 от 05.04.2018, на основании указания ГУОБДД МВД России от 04.04.2018 N 13/4-2939 "О проведении проверок" по информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), об отмене документов (ОТТС) по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", отменено ранее выданное Одобрение Типа Транспортного средства ТС RU E-RU.MP03.00179 от 20.10.2016 на вышеперечисленные транспортные средства.

Судами по указанному делу также установлено, что для производства рассматриваемых автомобилей типа 6898А4 и 6898А6 использовались несертифицированные шасси.

Из анализа ПТС также следует, что комплектация конечных транспортных средств, изготовленных ООО "РенБизнесАвто", не соответствует одобренному типу.

На основании изложенного одобрение типа ТС RUE-RU.MP03.00179 неприменимо к спорным автомобилям и не должно было быть использовано для их регистрации.

Между тем использование транспортных средств, не имеющих доказательств их соответствия требованиям безопасности дорожного движения, установленным в отношении этих типов транспортных средств, создает угрозу безопасности дорожного движения и исключает возможность совершения действий по допуску таких транспортных средств к участию в дорожном движении.

Следовательно, спорные транспортные средства не могут эксплуатироваться на территории Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела N А65-15149/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Городская независимая экспертиза" (эксперту Каюмову Ильшату Ильфатовичу, имеющему высшее образование, стаж работы 5 лет). Эксперт Каюмов Ильшат Ильфатович был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли транспортные средства - марки 6898А6, идентификационный номер ХК76898А6G0000074, государственный регистрационный знак B255ME116, марки 6898А4, идентификационный номер XK76898A4G0000073, государственный регистрационный знак E645AE116, марки 6898А4, идентификационный номер XK76898A4G0000048, государственный регистрационный знак А671СА116, марки 6898А4, идентификационный номер ХК76898А6G0000072, государственный регистрационный знак А957СА116, марки 6898А4, идентификационный номер ХК76898А6G0000049, государственный регистрационный знак А686СА116, марки 6898А4, идентификационный номер ХК76898А6G0000047, государственный регистрационный знак А417СА116, марки 6898А6, идентификационный номер ХК76898А6G0000052, государственный регистрационный знак А695АТ716, одобрению типу транспортного средства TC RU E-RU.MP03.00179?

Согласно представленному в дело заключению судебной экспертизы указанные выше транспортные средства, поставленные ответчиком истцу, не соответствуют одобрению типа транспортного средства TC RU E-RU.MP03.00179.

В частности, экспертом было установлено, что по конструкции и компоновке двигатели транспортных средств относятся к семейству двигателей 740.30, который имеет экологический класс 2. Однако одобрением транспортного средства предусмотрено, что транспортное средство должно иметь экологический класс 4.

Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по поставке транспортных средств (модель двигателя КАМАЗ 740 (Евро-4).

В рассматриваемом случае ответчиком фактически поставлены транспортные средства с двигателями, имеющими экологический класс 2.

Нарушение ответчиком условий договора привело к невозможности использовать по своему прямому назначению поставленные транспортные средства.

Доводы ответчика о том, что он добросовестно осуществил поставку транспортных средств, что на момент передачи транспортные средства соответствовали требованиям технического регламента и имелся действующий сертификат соответствия, что при

аннулировании записи регистрации транспортного средства право собственности истца не прекращено, что невозможность эксплуатации ТС не зависит от продавца, что отмена органом сертификации одобрения транспортного средства не связана с ответственностью продавца, что аннулирование регистрации транспортных средств по причине отмены одобрения типа транспортного средства произошло по истечении продолжительного периода времени и что требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено истцом ответчику с нарушением разумных сроков, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае ответчик изначально поставил истцу товар, не соответствующий условиям договора. Истец при приемке товара не имел возможность установить данный факт. Тот факт, что ответчик не является изготовителем поставленного товара, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку товар поставил именно ответчик и именно он обязан обеспечить соответствие товара условиям договора. В свою очередь, ответчик вправе предъявить соответствующие требования изготовителю товара, поставившему такой товар. Отсутствие вины ответчика в аннулировании записи регистрации транспортных средств не освобождает его от ответственности за поставку товара, не соответствующего условиям договора. Истец обратился в суд с настоящими требованиями в разумный срок после того, как он узнал о несоответствии поставленного товара условиям договора и об отмене одобрения типа транспортного средства, а также после того, как он предпринял попытку оспорить действия регистрирующего органа.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в настоящий момент поставленные им истцу транспортные средства можно использовать по прямому назначению.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 по делу N А65-29887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.Г. Филиппова О.А. Лихоманенко