Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 15АП-7669/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф08-7264/19 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

07 июня 2019 г.

дело N А53-8855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца - представитель Калугина А.В. по доверенности от 24.11.2018;

от ответчика - представитель Хестанова Е.А. по доверенности от 07.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бирюкова В.С.) от 8 апреля 2019 года по делу N А53-8855/2018 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802) к ответчику: публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "УК "Югстройсервис" (ИНН 2320145873), о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 49 223 рублей 53 копеек, из них: 40 208 рублей 68 копеек сумма основного долга, 9 014 рублей 85 копеек неустойки за период с 12.12.2013 по 28.03.2018, также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 29.03.2018 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Как следует из искового заявления, МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" просит взыскать задолженность, возникшую за поставленную тепловую энергию в квартиру, а также неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А53-8855/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 в удовлетворении иск отказано.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в принадлежащих ответчику нежилых помещениях имеются индивидуальные отопительные приборы, а теплопринимающие устройства отсутствуют, оснований для взыскания платы за коммунальную услугу "отопление" в данном помещении не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку ответчик не отрицал факт подключения МКД к сетям истца, прохождения через спорные помещения транзитных трубопроводов, являющихся общедомовым имуществом, то вне зависимости от того, заизолирован указанный трубопровод или нет, в любом случае по объективным причинам он имеет теплоотдачу. Доказательств того, что температура в спорных помещениях не соответствует температурному режиму, установленному действующим законодательством ответчиком не представлено., что довод о том, что у ответчика отопление от газового котла на основании разрешения уполномоченного органа несостоятелен.

Апеллянт указывает, что представленный ответчиком акт от 19.11.2016 только фиксирует факт самовольного демонтажа радиаторов центрального отопления и не означает, что теплоснабжение помещений прекратилось. Ответчиком не представлен в материалы дела утвержденный проект переоборудования отопительной системы и демонтажа отопительных приборов уполномоченными органами, разрешение на демонтаж отопительных приборов и установку альтернативной системы отопления подписанное органом местного самоуправления.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

ООО "УК "Югстройсервис" в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений N 1-21 общей площадью 136,6 кв. м, расположенных на 1 этаже, Литер: А,А3, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 9.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, письмом от 03.10.2017 г. N 02-9023/17 направил в адрес ответчика для подписания публичный договор теплоснабжения (на поставку сверхнормативного объема тепловой энергии и теплоносителя на ОДН) от 01.09.2017 г. N 2156, который ответчиком получен 10.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420975005903.

По мнению истца, поскольку ответчик в письменной форме не уведомил ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения, договор между истцом и ответчиком является заключенным.

29.01.2018 истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры, акты приема-передачи и счет на оплату поставленной тепловой энергии, акты сверок за период с 01.10.2013 по 30.09.2017. Данные документы ответчиком получены 05.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35403001022693.

Вместе с тем оплата задолженности за поставленный коммунальный ресурс ответчиком не произведена.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате за тепловую энергию за период с 01.10.2013 по 30.09.2017 составила 40 208 рублей 68 копеек.

Кроме того, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 9 014 рублей 85 копеек за период с 12.12.2013 по 28.03.2018, а также неустойка, начиная с 29.03.2018 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Претензия N 02-9520/2017 от 13.10.2017 с требованием оплаты задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пунктов 3 - 5, 9 и 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к системе теплоснабжения относится совокупность источников тепловой энергии (устройств, предназначенных для производства тепловой энергии) и теплопотребляющих установок (устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, теплоносителей для нужд потребителя тепловой энергии), технологически соединенных тепловыми сетями, которые составляют совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, а потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

ПАО КБ "Центр-инвест" отказалось от заключения Договора N 2156 от 01.09.2017 г., о чем уведомило МУП "СТЭ" письмом N 516 от 30.10.2017 поскольку ответчик не потребляет услуги, оказываемые МУП "СТЭ", связанные с отоплением.

Отношения по поставке коммунальных услуг в МКД установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Такие же положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение сформировано из двух жилых квартир N 1, N 2, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина,9, приобретенных ответчиком 10.03.2006 на основании договоров купли продажи, заключенных с гр. Лопушанским А.И. и Новосельцевым М.Г.

Гр. Лопушанским Л.И. в ОАО "Сочигоргаз" был получен рабочий проект газоснабжения кв. N 2 жилого дома N 9 по. Ул. Гагарина, выданы технические условия на газоснабжение кв. N 2 газовым котлом, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного 24.05.2006. Проектная документация разработана по состоянию на 16.05.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательным доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

06.10.2006 ответчиком получено разрешение N 34/Ц-12/189, выданное Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Переустройство и перепланировка квартир N 1, N 2 с устройством отдельного входа в жилом доме N 9 по ул. Гагарина в г. Сочи.

С целью получения согласования объема поставки газа ответчиком заказан расчет потребности в тепле и топливе для автономного теплоснабжения банка ОАО КБ "Центр-Инвест", по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 9, выполненный ООО проектно-сметная группа "Майя" в 2007.

ОАО КБ "Центр-Инвест" у ОАО "Сочигоргаз" получена абонентская книжка П-1283 от 07.06.2013, содержащая сведения об установке отопительного газового прибора: газовый котел Baxi-24 (разрешение на применение N РРС 00-17576 от 26.08.2005, сертификат соответствия N РОСС IT МП02.В00791).

07.06.2013 между ОАО "Сочигоргаз" и ответчиком составлен акт разграничения балансовой принадлежности объектов газоснабжения ОАО КБ "Центр-Инвест".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, а истцом не доказано, что ответчик, действуя самовольно, произвел переоборудование системы отопления.

Ответчик имеет собственную систему автономного отопления нежилых помещений.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорных помещениях размещаются неизолированные транзитные стояки системы отопления МКД, посредством которых ответчик мог бы осуществлять потребление тепловой энергии на отопление.

Более того, согласно акту от 19.10.2017, составленному представителем МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", а также акту осмотра от 19.09.2017, составленному с участием представителя обслуживающей компании, система отопления в офисных помещениях ПАО КБ "Центр-инвест" подключена к индивидуальному источнику теплоснабжения (газовому котлу) и отопительные приборы, подключенные к централизованной (общедомовой) системе теплоснабжения отсутствуют, общедомовых стояков нет.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств того, что с 2013 года по 2017 год централизованное отопление в спорном помещении отсутствовало.

Следовательно, у ответчика не могло возникнуть обязанности по оплате тепловой энергии, поставку которой он не заказывал у истца и которую он фактически не потреблял при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в принадлежащих ответчику нежилых помещениях имеются индивидуальные отопительные приборы, а теплопринимающие устройства отсутствуют, оснований для взыскания платы за коммунальную услугу "отопление" в данном помещении не имеется.

При этом из материалов дела следует, что ПАО КБ "Центр-инвест" оплатило задолженность по оплате за общедомовые нужды тепловой энергии нагрева и общедомовые нужды теплоноситель согласно акту сверки, предоставленному МУП "СТЭ" в размере 8 210 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением N 180 от 26.04.2018.

Кроме того, ПАО КБ "Центр-инвест" оплатило пени, начисленные на задолженность за общедомовые нужды тепловой энергии нагрева и общедомовые нужды теплоноситель согласно акту сверки, предоставленному МУП "СТЭ" в размере 3 942 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением N 179 от 26.04.2018.

Довод истца о том, что переоборудование в виде установки индивидуального отопительного прибора не согласовано с органами местного самоуправления, подлежит отклонению. Как следует из технических условий ОАО "Сочигоргаз", выданных на имя Лопушанской Л.И., установление автономного источника теплоснабжения в виде газового прибора согласовано директором муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4", которая в 2006 года от имени Администрации муниципального образования согласно ранее сложившейся практике применения норм жилищного законодательства реализовывала полномочия администрации по согласованию переоборудования (л.д.44, т.2). Кроме того, акт приемки в эксплуатацию, согласно которому в квартире 2 дома 9 был представлен ответчиком для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было выдано Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи, таким образом, подтвердившим правомерность переоборудования, в том числе, в части установки автономного источника отопления (л.д.79-80, т.2).

Кроме того, как признала в судебном заседании апелляционной инстанции 03.06.2019 представитель истца, в многоквартирном жилом доме установлен общедомовой прибор учета тепла, по которому и производятся платежи. При таких обстоятельствах желание истца получить от ответчика оплату в количестве, превышающем фактическое количество поставленного в многоквартирный дом тепловой энергии, не может быть поддержано судом.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2019 года по делу N А53-8855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов