Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 04АП-1984/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф02-4326/19 настоящее постановление отменено

г. Чита

07 июня 2019 г.

Дело N А58-10955/2018

Резолютивная часть объявлена постановления 05.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2019 (судья Немытышева Н.Д.) по делу N А58-10955/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авис" (ИНН 5037004794, ОГРН 1075043002627)

к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, при участии в судебном заседании представителя ответчика Иванова Н.В. по доверенности N 29 от 01.01.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о признании соглашения об урегулировании обязательств от 19.05.2017 (далее - спорное соглашение) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 февраля 2019 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать.

Полагает, что полномочия лица, подписавшего спорное соглашение со стороны истца, доказаны, соглашение недействительной сделкой не является. Кроме того, полагает ошибочными выводы суда о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и представленных дополнениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N 11/02-2008 от 12.02.2008 аренды авиационного двигателя, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику во временное платное пользование двигатель Д-ЗОКУ-154 с определенными характеристиками (далее - арендованный авиадвигатель) сроком до 31.08.2008. Впоследствии стороны дополнительным соглашением продлили действие указанного договора до 31.08.2013. В апреле 2009 двигатель был передан на завод - изготовитель.

Уведомлением от 22.04.2015 истец сообщил ответчику о прекращении договора аренды N 11/02-2008 от 12.02.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2015 по делу N А40-94062/2014 на ответчика возложена обязанность возвратить истцу арендованный авиадвигатель.

19.05.2017 стороны заключили спорное соглашение, по условиям которого, согласовали взаимные действия по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2015 по делу N А40-94062/2014, указав, что арендованный авиадвигатель возврату ответчиком истцу не подлежит в связи с утратой к нему истцом интереса. Ответчик обязался уплатить истцу 500000 руб. в срок не позднее 31.10.2018, а истец обязался нести расходы, связанные с капитальным ремонтом авиадвигателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-87566/18 истцу отказано во взыскании с ответчика стоимости капитального ремонта арендованного авиадвигателя и стоимости аренды за период с апреля 2009 года по май 2018 года. При этом судом установлено, что фактически данный двигатель у истца отсутствует, сторонами заключено соглашение об урегулировании обязательств от 19.05.2017, о котором истцу было известно с даты его заключения. Срок исковой давности истец пропустил, поскольку о необходимости восстановительного ремонта арендованного авиадвигателя узнал не позднее 21.01.2010 г.

Заявляя требования в рамках настоящего дела, истец указал, что спорное соглашение с его стороны подписано представителем Кукаревым С.В. по выданной ему доверенности N 6/2016 от 27.05.2016, которая не предоставляет представителю права на подписание данного соглашения. Следовательно, соглашение об урегулировании обязательств от 19.05.2017 является недействительной сделкой как подписанное неуполномоченным лицом и не получившее впоследствии одобрения истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 179, 181, 182, 183, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации признал доводы истца обоснованными. Указал, что спорное соглашение нарушает права и интересы истца, подписано неуполномоченным лицом. В применении по заявлению ответчика исковой давности отказал, указав, что истцу, по его утверждению, об оспариваемом соглашении стало известно 23.10.2018.

Апелляционный суд полагает изложенные в решении выводы суда по предмету спора не соответствующими установленным обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае обстоятельства исполнения сторонами договора аренды авиадвигателя (в рамках правоотношений по которому подписано и спорное соглашение), установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-94062/2014 и N А40-87566/18.

Намерение сторон при заключении спорного соглашения, как видно из его текста (п.1) направлено на урегулирование спора, рассмотренного судом в деле N А40-94062/2014.

При этом в рамках дела N А40-87566/2018 судом установлены как факт подписания сторонами спорного соглашения, так и дата - 19.05.2017, с которой истцу было известно о данном соглашении (дата его подписания). Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 (л.7)и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (л.6) по делу N А40-87566/2018.

Указанные обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего дела, поскольку объективные доказательства обратного истец не представил. Само по себе утверждение истца о том, что ему стало известно о заключении спорного соглашения 23.10.2018, достаточным доказательством не является в силу прямой заинтересованности истца в исходе спора, и выводов суда не опровергает.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен. Данный срок составляет один год (п.2 ст. 181 ГК РФ), с настоящим иском истец обратился 14.11.2018, тогда как о совершении спорной сделки ему стало известно 19.05.2017.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции при оценке полномочий представителя истца, подписавшего спорное соглашение, также полагает следующее.

Факт выдачи представителю Кукареву С.В. доверенности N 6/2016 от 27.05.2016 (далее - спорная доверенность) истец не отрицает, как и факт подписания данным представителем спорного соглашения. О том, что представитель действовал недобросовестно, истцом не заявлено ни в рамках дела N А40-87566/2018, ни в настоящем деле.

Из текста указанной доверенности (т.2 л.65) следует, что поверенному предоставлены следующие полномочия:

1. "Представлять, осуществлять и защищать права и интересы доверителя в отношениях с любыми третьими лицами, в любых государственных и иных органах, учреждениях и организациях, в том числе, в любых судах _ ;

2. Совершать любые иные юридические и фактические действия, которые поверенный сочтет необходимым для осуществления всего вышеперечисленного."

Из буквального значения текста доверенности (ст. 431 ГК РФ) следует, полномочие представлять интересы доверителя в судах указано как уточнение общих полномочий поверенного представлять интересы доверителя в отношениях с любыми третьими лицами, в любых государственных и иных органах, учреждениях и организациях, в том числе в любых судах.

Следовательно, спорная доверенность предполагает фактически неограниченные полномочия представителя (любые действия в любых государственных и иных органах, учреждениях и организациях) при представлении интересов истца.

Спорное соглашение фактически направлено на урегулирование возникшего между сторонами спора по договору аренды авиадвигателя, рассмотренного арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-94062/2014, и сторонами, по сути, согласован порядок исполнения решения суда по данному делу. При наличии в тексте спорной доверенности полномочия представителя на совершение любых действий, связанных с судебными спорами, следует признать, что полномочия у представителя истца на подписание данного соглашения имелись.

При указанных обстоятельствах следует признать, что, во всяком случае, истцу (в лице представителя Кукарева С.В.) о подписании спорного соглашения было известно с момента его подписания, так как данный представитель уполномочен истцом на участие в судебных спорах, а текст соглашения направлен на разрешения спора по делу, рассмотренному арбитражным судом.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное соглашение нарушает права и интересы истца, поскольку противоречит условиям договора N 11/02-2008 от 12.02.2008, является необоснованным. Суд не учел, что при заключении спорного соглашения намерения сторон были направлены на прекращение спора, возникшего из указанного договора, что не исключает согласование сторонами иных условий, чем предусмотрено договором аренды авиадвигателя. Кроме того, указанный договор на дату подписания соглашения прекратил свое действие, и в тексте спорного соглашения также указано на неприменение условий договора к отношениям сторон.

Как обоснованно указал ответчик, стоимость ремонта бывшего в употреблении авиадвигателя (на которую сослался суд), никак не подтверждает (более того - обратно пропорциональна) его остаточную стоимость, о которой истцом не представлено никаких сведений. Представленный ответчиком отчет об оценке двигателя не опровергнут.

Обстоятельства уплаты ответчиком истцу денежных средств по спорному соглашению, исходя из основания иска, правового значения не имеют. Полагая свои права нарушенными, истец не лишен возможности заявить самостоятельные требования.

При наличии у представителя истца, подписавшего спорное соглашение, достаточных полномочий для этого, и при пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, иск удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют установленным обстоятельствам.

По приведенным мотивам и согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска (уплачена истцом) и за подачу апелляционной жалобы (уплачена ответчиком).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года по делу N А58-10955/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авис" в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина