Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 13АП-10490/19

г. Санкт-Петербург

07 июня 2019 г.

Дело N А56-165585/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10490/2019) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-165585/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Председателя Правления АССОЦИАЦИИ "ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ПЕТЕРГОФСКИЕ ДАЧИ" Бессонова Александра Евгеньевича

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об оспаривании постановления

установил:

Председатель Правления Ассоциации "Дачное Некоммерческое Партнерство "Петергофские дачи" (далее - ДНП) Бессонов Александр Евгеньевич (далее - Председатель правления, Бессонов А.Е.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) от 24.10.2018 N 003-2018/П-682-854 о назначении административного наказания, в соответствии с которым должностное лицо - председатель правления Бессонов А.Е. привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 05.04.2019 требования удовлетворены, постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Председателя правления события и состава правонарушения, у суда не было оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ДНП является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:40:1911501:9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2017.

Специалистами Комитета осуществлен плановый (рейдовый) осмотр, по результатам которого установлена частичная засыпка пруда без названия (идентификационный номер 6708), а также проведение строительных работ по устройству временной подъездной дороги на земельном участке с кадастровым номером 78:40:1911501:9.

По результатам осмотра Комитетом произведена фото-фиксация, составлен акт планового (рейдового) осмотра (обследования) N 003-2018/Аро-619 от 03.10.2018.

По информации, имеющейся в Комитете, право пользования водным объектом в установленном законом порядке ДНП не приобретено, в связи с чем Комитетом установлен и зафиксирован факт использования водного объекта - пруда без названия (идентификационный N 6708) в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

10.10.2018 в отношении председателя правления ДНП Бессонова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 003-2018/Па-682.

Постановлением от 24.10.2018 о назначении административного наказания N 003-2018/П-682-854 Председатель правления привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бессонов А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Комитет установил, что ДНП использовало, а именно произвело засыпку водного объекта - пруд без названия с идентификационным номером 6798.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что пруд расположен именно на земельном участке ДНП. Из представленной схемы расположения (л.д. 77) невозможно определить границы земельного участка ДНП, границы пруда, а также конкретное их расположение.

Иных доказательств того, что засыпанный пруд находится именно в пределах земельного участка ДНП в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств того, что именно ДНА производило засыпку пруда, расположенного на не принадлежавшем ему земельном участке, что также свидетельствует о недоказанности в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДНП действительно проводило на земельном участке работы, но не "по устройству временной подъездной дороги", как это указано Комитетом, а мелиоративные работы по "переустройству мелиоративной сети Земельного участка путем засыпки существующей мелиоративной сети, расположенных в пределах автодорог, с последующим устройством придорожных водоотводных каналов, с перенаправлением стока воды в ручей б/н (ID N 1069)". Проект этих работ, а также их производство полностью согласованы уполномоченными государственными органами, включая и Комитет.

Вышеуказанные работы ДНП проводило не собственными силами, а силами подрядчиков на основании заключенных договоров подряда.

При составлении протокола об АП Председатель правления указал, что с выявленным нарушением не согласен, ДНП водный объект не использует. Однако, несмотря на данные объяснения, Комитет не предпринял никаких действий для сбора доказательств, подтверждающих совершение правонарушения именно ДНП, факт осуществления работ иными лицами не проверялся.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не собраны и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении Председателем правления вмененного ему административного правонарушения. Указанные дефекты не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, являются ошибочными.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Данное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности, так как арбитражному суду в силу положений статей 29 и 208 АПК РФ не подведомственны дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности физических (должностных) лиц, кроме того, вмененное заявителю правонарушение не связано с осуществлением ДНП предпринимательской или иной экономической деятельности. Однако, судом принято во внимание, что Определением судьи Петроградского района Санкт-Петербурга Курочкиной В.П. заявление председателя правления Ассоциации "ДНР" "Петергофские дачи" возвращено с указанием на подведомственность данного спора арбитражному суду.

Несмотря на то, что данное определение в Санкт-Петербургский городской суд председателем ДНП не обжаловано, в связи с чем оснований для принятия заявления к производству и восстановления срока у суда первой инстанции не имелось, апелляционная коллегия принимает во внимание, что на сегодняшний день сроки обжалования Определения судьи Петроградского района Санкт-Петербурга истекли, дело рассмотрено судом первой инстанции правильно, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу, не прекращая производство по делу, принимая во внимание конституционный принцип доступа к правосудию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2019 года по делу N А56-165585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева