Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 15АП-7503/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2019 г. N Ф08-8263/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июня 2019 г.

дело N А53-37100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Нагайкин Р.Н. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель Котова И.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу N А53-37100/2018

по общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" (ОГРН 1066164172436, ИНН 6164248202) к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго"

(ОГРН 1166196063307, ИНН 6165199445)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 294,91 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Свет и тепло" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, истец основывает свои требования на акте сверки взаимных расчетов подписанными по состоянию на 31.12.2017, не согласен, что суд первой инстанции принял во внимание сведения ответчика о не направлении акта сверки подписанного с разногласиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.02.2017 между ООО "Свет и тепло" (цедент) и АО "Теплокоммунэнерго" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 346/2-0/17 для погашения задолженности по договору теплоснабжения N 227/4 от 21.11.2011 (л.д. 12-16).

Как указывает в исковом заявлении истец, 01.10.2016 договор теплоснабжения 227/4 от 21.11.2011 был расторгнут.

Согласно пункту 3.2.3 договора уступки прав требования должны были отозвать исполнительные листы о взыскании задолженности по договору теплоснабжения 227/4 от 21.11.2011 и прекратить исполнительные производства.

По мнению истца, данная обязанность ответчиком не исполнена.

После расторжения договора теплоснабжения 227/4 от 21.11.2011 и заключения договора об уступке прав требования (цессии) N 346/2-0/17 от 22.02.2017 ответчиком получались денежные средства от службы судебных приставов в счет погашения, погашенной договором уступки прав требования, задолженности.

ООО "Свет и тепло" полагает, что АО "Теплокоммунэнерго" получено неосновательное обогащение в размере 84 294,91 руб.

В подтверждении в материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами с разногласиями со стороны истца. (т.1 л.д.20).

26.06.2018 за N 150/2294 ООО "Свет и тепло" в адрес АО "Теплокоммунэнерго" направило претензию в целях досудебного урегулирования спора с требованием возвратить в добровольном порядке сумму неосновательно полученных денежных средств (л.д. 18-19).

Однако претензия ООО "Свет и тепло" оставлена АО "Теплокоммунэнерго" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно распределил бремя доказывания по иску, возложив его на истца.

Истец полагает, что ту задолженность физических лиц перед ответчиком, которую истец выкупил у ответчика и получил права требования к физическим лицам, получил ответчик ввиду того, что физические лица продолжали оплачивать денежные средства напрямую истцу после расторжения договора теплоснабжения между управляющей компанией и теплоснабжающей организацией.

В качестве наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год между ООО "Свет и тепло" и АО "Теплокоммунэнерго", подписанный ООО "Свет и тепло" с разногласиями. Согласно акту сверки по данным истца имеется переплата в размере 84 294,91 руб., по данным ответчика переплата отсутствует.

Ответчик, в свою очередь указывает, что в адрес АО "Теплокоммунэнерго" данный акт сверки не поступал, при этом ответчик представляет суду акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - ноябрь 2017, согласно которому как задолженность, так и переплата отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, истец является управляющей организацией. Между управляющей организацией (истец) и теплоснабжающей организацией (ответчик) был заключен договор теплоснабжения N 227/4 от 21.11.2011, что сторонами подтверждается и не оспаривается. Также истец в исковом заявлении указывает, что договор теплоснабжения N 227/4 от 21.11.2011 был сторонами расторгнут с 01.10.2016. Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что после расторжения договора теплоснабжения граждане платили напрямую в теплоснабжающую организацию, на стороне которой и возникло неосновательное обогащение в размере 84 294,91 рублей.

Между ООО "Свет и тепло" (цедент) и АО "Теплокоммунэнерго" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 346/2-0/17 от22.02.2017 (л.д. 12-16).

Согласно договору ООО "Свет и тепло" (цедент) уступило АО "Теплокоммунэнерго" (цессионарий) права требования к абонентам на основании вынесенных судебных приказов, включая суммы пени и судебных расходов в размере 561527,75 рублей, из них сумма задолженности перед АО "Теплокоммунэнерго" по состоянию на 31.12.2016 в размере 505 900,38 руб. и сумма судебных расходов 55 627,19 руб., согласно приложению N 1 к настоящему договору и документов, подтверждающих наличие задолженности цедента.

В приложении N 2 к договору приведены адреса должников (физических лиц) с указанием Ф.И.О. абонента, размера задолженности каждого из них по состоянию на 31.05.2016 на общую сумму 618834,59 руб. (т.1 л.д.20). Таким образом, после заключения договора уступки прав требования АО "Теплокоммунэнерго" вправе требовать от физических лиц получения денежных средств, суммы которых указаны в приложении N2 к договору уступки прав.

Так, список должников составлен по следующим домам: пл. Ленина, д.83, пл. Ленина, д.85/3, пл. Ленина, д.91, пер. Старочеркасский, пл. Ленина, д.87, ул. Шеболдаева, д.6, ул. Погодина, д.13, ул. Борисоглебская, д.4.

Таким образом, АО "Теплокоммунэнерго" правомерно получало от указанных граждан денежные средства. Доказательств перечисления гражданами в АО "Теплокоммунэнерго" денежных средств больше, чем сумма, указанная в договоре уступки прав требования истцом не представлено.

В целях проверки исполнения условий договора уступки прав требования суд первой инстанции направил судебный запрос в ОАО "Единый информационно-расчетный центр" следующего содержания:

- производились ли ОАО "Единый информационно-расчетный центр" перечисления в адрес АО "Теплокоммунэнерго" со счетов ООО "Свет и тепло", начиная с 22.02.2017 по 31.12.2017?

- в случае перечисления денежных средств в адрес АО "Теплокоммунэнерго" предоставить общую сумму перечислений с приложением подтверждающих документов (платежных поручений).

В ответ на запрос суда от ОАО "Единый информационно-расчетный центр" поступил ответ N 1444 от 04.03.2019, в котором сообщается, что за период с 22.02.2017 по 31.12.2017 ОАО "ЕИРЦ" не производились перечисления денежных средств в адрес АО "Теплокоммунэнерго" от имени ООО "Свет и тепло", распорядительных писем от ООО "Свет и тепло" о перечислении денежных средств в адрес АО "Теплокоммунэнерго" в запрошенный период не поступало (т.1 л.д.64).

Так же в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.2.3 договора уступки прав требования N 346/2-0/17 от 22.02.2017 отозваны все исполнительные листы посредством подачи заявления АО "Теплокоммунэнерго" от 28.02.2018, а также окончены все исполнительные производства 03.03.2017, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.36).

Так, письмом от 28.02.2017 исполнительные листы были отозваны (т.1 л.д.37). В материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.03.2017 (т.1 л.д.38-41). Кроме того, в подтверждение отсутствия задолженности по договору N 227/4 от 21.11.2011 между сторонами в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки расчетов по договору энергоснабжения за период январь 2017 - ноябрь 2017, в котором задолженность ООО "Свет и тепло" перед АО "Теплокоммунэнерго" отсутствует (т.1 л.д.47). Со стороны ООО "Свет и тепло" указанный акт сверки подписан генеральным директором общества, на акте стоит печать организации. Ссылка заявителя на акт сверки за 2017 год, в котором истец указал другие цифры и подписал акт с разногласиями, не подтверждает наличие переплаты в пользу ООО "Свет и тепло", поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца должно быть подтверждено первичными учетными документами. Истцом не предоставлен реестр перевода денежных средств в разрезе потребителей с конкретизацией лицевого счета, ФИО абонента, адрес, период оплаты задолженности. Факт наличия на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения истцом не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 84 294,91 руб. истцом не доказана.

Иных доказательств, подтверждающих на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А53-39213/2018, N А53-39210/2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы оплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не оплачивалась, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу N А53-37100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова