|
07 июня 2019 г.
|
дело N А32-48070/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Медведевой Людмилы Валерьевны: представитель Михайловский Д.А. по доверенности от 09.08.2019,
от ОАО "Промбаза-92": представитель Шкарлет С.В. по доверенности от 03.06.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Людмилы Валерьевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу N А32-48070/2009
по заявлению Медведевой Людмилы Валерьевны об исключении требования ОАО "Промбаза-92" из реестра требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель",
принятое судьей Харченко С.В.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Медведева Людмила Валерьевна (далее - заявитель) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Промбаза-92" в размере 564 733,23 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу N А32-48070/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с определением суда от 29.03.2019 по делу N А32-48070/2009, Медведева Людмила Валерьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В удовлетворении заявления одного конкурсного кредитора об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника, в обоснование которого приведены доводы о ничтожности сделки, лежащей в основе этих требований, не может быть отказано по мотиву наличия вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований. При этом сам по себе факт подачи заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства, исходя из его целевой направленности. Выбор такого способа защиты как исключение из реестра требований кредиторов обусловлен тем, что договор цессии является ничтожной сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом. Для применения последствий ничтожной сделки наличие судебного акта о признании сделки недействительной не требуется. Судом не учтено, что ОАО "Промбаза-92" является взаимозависимым лицом по отношению к учредителям должника. Требования приобретены по договору цессии с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать отношения по договору цессии в отношения по поводу исполнения обязательств участником должника в конкурсном производстве по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Либо при установлении противоправной цели по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу N А32-48070/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Промбаза-92" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 заявление Лаптева Виктора Петровича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 в отношении ООО "Кларисса-Строитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Д.С.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.
В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратилась Холод Л.Н. с заявлением об установлении требований в размере 673 176 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании по проверке обоснованности требования кредитора представитель ОАО "Промбаза-92" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 04.10.2010.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2010 ходатайство ОАО "Промбаза-92" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2011 требования ОАО "Промбаза-92" к ООО "Кларисса-Строитель" в размере 564 733,23 руб. признаны обоснованными. Требования ОАО "Промбаза-92" по договору N 271/6 от 26.01.2006 в размере 564 733,23 руб., в том числе основной долг в размере 510 647,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 12.05.2010 в размере 54 086,05 руб. отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
20.08.2018 Медведева Людмила Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Промбаза-92" в размере 564 733,23 руб.
Заявитель полагает, что имеются основания для исключения требования ОАО "Промбаза-92" из реестра требований кредиторов должника на основании статьи 2, пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя, кредитор ОАО "Промбаза-92" является аффилированным лицом по отношению к учредителям должника (Чуб С.П., Чуб К.В.). Семерджян К.А. является генеральным директором ОАО "Промбаза-92" и приходится родным сыном Чуб К.В.; Чуб С.П. и Чуб К.В. состоят в зарегистрированном браке; Чуб К.В. является участником ООО "Кларисса-Строитель", доля участия - 49 %; Чуб С.П. - является участником ООО "Кларисса-Строитель", доля участия - 51 %.
По мнению заявителя, наличие аффилированных отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Заявитель полагает, что требования, возникшие у аффилированного лица ОАО "Промбаза-92", имеют корпоративный характер, приобретены с противоправной целью уменьшения голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а потому не могут находиться в реестре требований кредиторов. О корпоративном характере требования свидетельствуют действия аффилированных лиц участников должника в период с января 2010 года по март 2018 года по приобретению прав требований к должнику в общем размере 36 082 598 руб., что составляет 40,78 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают, что возникшие правоотношения носят корпоративный характер и совершены в обход закона, что является основанием для отказа во включении требований в реестр. Нахождение требований кредитора в сумме 564 733,23 руб. в реестре является необоснованным и нарушает права независимых кредиторов.
Заявитель полагает, что единственным способом защиты конкурсных кредиторов должника является исключение из реестра требования ОАО "Промбаза-92" в сумме 564 733,23 руб. как неправомерно учтенное в реестре.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что кредитор ОАО "Промбаза-92" является правопреемником Холод Л.Н., что установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2010 о процессуальном правопреемстве. Процессуальная замена была произведена на стадии рассмотрения обоснованности заявления Холод Л.Н. о включении в реестр требований должника. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Обстоятельства дела и представленные документы свидетельствуют о том, что ОАО "Промбаза-92" приобрело право требование к должнику по договору уступки от 04.10.2010, заключенному с Холод Л.Н., оплатив последней денежные средства за уступаемое право требования в полном объеме.
Указанный договор уступки сторонами и заинтересованными лицами не оспорен и лежит в основе принятых судебных актов.
Вопрос о процессуальном правопреемстве ОАО "Промбаза-92" был рассмотрен судом, по результатам которого принято определение от 01.11.2010.
Вопрос обоснованности требований ОАО "Промбаза-92" к должнику в порядке статьи 100 Закона о банкротстве рассматривался в заседании суда, по результатам которого принято определение от 18.01.2011 о включении требования в реестр требований кредиторов.
Определение суда от 01.11.2010 о процессуальной замене, определение суда от 18.01.2011 о включении требования в реестр заинтересованными лицами не обжаловались, вступили в законную силу и подлежат исполнению.
Оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требований ОАО "Промбаза-92" из реестра требований кредиторов должника, в рассматриваемом случае не имеется.
Процессуальные действия конкурсного кредитора Медведевой Л.В., направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Промбаза-92", признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств посредством подачи заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ и установленному порядку их обжалования и пересмотра.
Заявление Медведевой Л.В. об исключении спорного требования из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений суда от 01.11.2010, от 18.01.2011, который осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).
По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.
Как обосновано указал суд первой инстанции, возможность рассмотрения новых обстоятельств в отношении включенных требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований, не допустима.
Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение из реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Промбаза-92" при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших обоснованность и размер этих требований, при отсутствии признанных недействительными сделок, лежащих в основании требования, действующим законодательством не предусмотрено.
В апелляционной жалобе Медведева Людмила Валерьевна заявила довод о том, что выбор такого способа защиты как исключение из реестра требований кредиторов обусловлен тем, что договор цессии является ничтожной сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом. Суд не связан правовой квалификацией заявителя и должен рассмотреть заявление с учетом его направленности.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Исключение требований из реестра производится на основании судебного акта, который может быть принят судом в порядке статьи 71 и 100 Закона о банкротстве либо в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Росси
