Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 14АП-3764/19

г. Вологда

07 июня 2019 г.

Дело N А66-9473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Банка Панфилова В.А. по доверенности от 29.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2019 по делу N А66-9473/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2019 об отказе внести изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (ОГРН 1046914001991; ИНН 6914010860; далее - Должник).

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки доводу о том, что спорное имущество не находится в залоге у акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банка), поскольку Должник не являлся ни его собственником, ни залогодателем включённого в состав обеспечивающего требования Банка залогового имущества в виде объектов недвижимости, результата выполненных по договору подряда работ. Ни общество с ограниченной ответственностью "РСУ-28" (далее - ООО "РСУ-28"), ни Общество разрешения на передачу Должником в залог Банку результата выполненных по договору подряда работ не давали, в связи с этим у Банка право залога в отношении спорного имущества не возникло. Акт приёма выполненных работ унифицированной формы КС-2 служит основанием только для определения стоимости выполненных работ в целях взаиморасчётов сторон и не влечёт за собой перехода к заказчику права собственности на результат работ. Результат работ Должнику не принадлежит, он не имеет права передавать результат работ третьим лицам в собственность или предоставлять во временное пользование без письменного разрешения подрядчика - ООО "РСУ-28". Следовательно, до момента оплаты выполненных работ по договору подряда результат указанных работ считается не переданным Должнику, то есть ему не принадлежит, данный результат работ удерживается на законном основании Обществом. Таким образом, имущество Должника, в состав которого незаконно включён результат выполненных по договору подряда работ, право на который принадлежит Обществу, следует исключить из перечня имущества Должника,

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении его представитель с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Азбиль Игорь Григорьевич.

Определением суда от 23.03.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 8 107 828 705,26 руб., в том числе 7 022 083 237,74 руб. основного долга, 1 027 963 366,99 руб. процентов за пользование кредитом, 57 782 100,53 руб. неустойки, при этом требование в размере 8 050 046 604,73 руб. обеспечено залогом имущества по договору от 13.05.2011 N 110000/1010-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости), по договору от 10.08.2011 N 110000/1013-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости), по договору от 13.05.2011 N 110000/1010-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости), по договору от 10.08.2011 N 110000/1013-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости), по договору от 31.05.2011 N 110000/1010-5.1 о залоге оборудования, по договору от 14.09.2011 N 110000/1013-5.2 о залоге оборудования, по договору от 14.06.2011 N 110000/1013-5.1 о залоге оборудования.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018, отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2017 в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Строй Альянс" (далее - ЗАО "Строй Альянс") о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 91 467 544 руб. 97 коп. Признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование ЗАО "Строй Альянс" в размере 91 467 544 руб. 97 коп. основного долга.

Определением суда от 01.11.2018 в реестре требований кредиторов Должника произведена замена ЗАО "Строй Альянс" на его правопреемника - Общество.

Общество 17.12.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника и просило установить, что требование Банка в части суммы в размере 8 050 046 604 руб. 73 коп. обеспечено залогом имущества по вышеуказанным договорам, за исключением недвижимого имущества Должника, в состав которого включён результат выполнения ООО "РСУ-28" комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора подряда от 24.09.2013 N 4/13 на основании следующих локальных смет: "Текущий ремонт зданий и сооружений на Заводе", "Объекты строительства 2-й очереди на ВККЗ", по объекту "Реконструкция ПК N 1 на ВККЗ. Пристройка N 4", по объекту "Карьер "Чертолино", в общей сумме 31 670 418 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 данного Закон требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

У кредитора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ, имеется право требования к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме неисполненного денежного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

При наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В настоящем деле спорные объекты выступают в качестве предмета гражданских правоотношений в условиях наличия предмета залога относительно земельного участка, в связи с этим к ним может быть применима норма, предусмотренная пунктом 1 статьи 64 и статьей 65 Закона об ипотеке и, следовательно, можно сделать вывод о том, что объекты, построенные на заложенном земельном участке, могут быть отнесены к объектам, на которые также распространяется режим залоговых обязательств, исходя из того, что возведенные на нём постройки являются неотделимым улучшением земельного участка, а потому в силу пункта 6 статьи 6 Закона об ипотеке на них также может быть распространён режим ипотеки, поскольку в результате отделения (например, разборке конструкций) может быть причинён несоразмерный вред земельному участку и иному объекту, находящемуся в залоге.

Как установлено арбитражным судом, объекты недвижимого имущества, принадлежащие Должнику, на которых выполняло строительные и ремонтные работы ООО "РСУ-28", находились в залоге у Банка на основании договора от 10.08.2011 N 110000/1013-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости), в частности: здание производственного корпуса (ПК 1) площадью 28 261,4 кв. м, кадастровый номер 69:27:0000057:1:18; здание административно-бытового корпуса площадью 806,2 кв. м, кадастровый номер 69:27:0000057:1:18; земельный участок площадью 281 409 кв. м, кадастровый номер 69:27:0000057:1.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора распоряжение имуществом, а равно и обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду/субаренду полностью или частично либо в безвозмездное/безвозмездное срочно пользование, без предварительного письменного согласия залогодержателя (банка) не допускаются.

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что спорные объекты находятся в залоге у Банка, требование которого включено в реестр требований кредиторов Должника в данном качестве вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы права, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2019 по делу N А66-9473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов