Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 11АП-6214/19

г. Самара

07 июня 2019 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2019 апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 (судья Камалетдинов М.М.) об отказе в удовлетворении заявления Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017, от 13.02.2018 и от 14.06.2018, предъявленного в рамках дела N А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 принято к производству заявление Вагиной Натальи Николаевны о признании Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 требования Вагиной Натальи Николаевны признаны обоснованными, Кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с кредитора Копыловой Ларисы Михайловны судебных расходов в размере 47 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 с Копыловой Ларисы Михайловны в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича взыскано 44 350 (сорок четыре тысячи триста пятьдесят) руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Москаленко Павел Юрьевич освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна.

Арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с кредитора Копыловой Ларисы Михайловны судебных расходов в размере 12 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 заявление удовлетворено частично, суд определил взыскать с Копыловой Ларисы Михайловны в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с кредитора Копыловой Ларисы Михайловны судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 заявление удовлетворено частично, суд определил взыскать с кредитора Копыловой Ларисы Михайловны в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 Стреколовская Вероника Александровна освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич.

С учетом уточненного заявления Копылова Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан 09.08.2017, от 13.02.2018 и от 14.06.2018 по делу N А65-26341/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 в удовлетворении заявления Копыловой Ларисы Михайловны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копылова Лариса Михайловна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019, направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылался на не рассмотрение судом ранее вопроса о злоупотреблении Шевченко Д.В., а также на несогласие с выводами суда первой инстанции по ранее рассмотренным обособленным спорам, на недоказанность Шевченко Д.В. обоснованности привлечения юриста, недоказанность оказания юридических услуг и недоказанность оплаты Шевченко Д.В. понесенных им расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, картотеки арбитражных дел и установлено судом первой инстанции:

1) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 по настоящему делу с Копыловой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 44 350 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2018 определение АС РТ от 09.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-21880(6) от 10.07.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Копыловой Л.М. на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 отказано в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре определения АС РТ от 09.08.2017. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение оставлено без изменения.

2) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 по настоящему делу с Копыловой Л.М. в пользу Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 оставлены без изменения.

3) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 по настоящему делу с Копыловой Л.М. в пользу Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень новых обстоятельств предусмотрен ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами. В этой связи в пересмотре вышеуказанных определений Арбитражного суда Республики Татарстан судом первой инстанции было отказано правомерно.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы (с учетом дополнений к жалобе), по сути, сводятся к несогласию с судебными актами, вступившими в законную силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров