Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 13АП-16695/19

г. Санкт-Петербург

07 июня 2019 г.

Дело N А26-7891/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2018 по делу N А26-7891/2018 (судья Погосян А.А.), принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2018 по делу N А26-7891/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 11.12.2018, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 11.01.2019 года (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подана 22.05.2019, то есть на момент подачи апелляционной жалобы срок обжалования истек.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения

В обоснование ходатайства податель жалобы указал, что Министерством была направлена апелляционная жалоба на решение суда от 11.12.2018 в установленный срок. Определением апелляционного суда от 25.01.2019 жалоба была оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (отсутствовали доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле). Подателю жалобы было предложено в срок до 22.02.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Во исполнение определения Министерство представило почтовую квитанцию о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ответчика. Вместе с тем апелляционным судом было установлено, что подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы третьему лицу ООО "Медвежьегорский леспромхоз", в связи с чем определением от 25.02.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

23.03.2019 Министерство обратилось с кассационной жалобой на указанное определение апелляционного суда в Арбитражный суд "Северо-Западного округа". Постановлением кассационной инстанции определение о возвращении апелляционной жалобы от 25.02.2019 оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

Доводы ходатайства признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку Министерство имело возможность устранить обстоятельства, в связи с которыми первоначально поданная жалоба была оставлена без движения, тем не менее, определение апелляционного суда от 25.01.2019 Министерство не исполнило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы ходатайства противоречат ч. 2 ст. 41 АПК РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допуская злоупотребление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", суд не прилагает к определению о возвращении апелляционной жалобы документы, если они были поданы в электронном виде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении процессуального срока отклонить.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16695/2019) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина