Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 15АП-7792/19

город Ростов-на-Дону

07 июня 2019 г.

дело N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" Сачкова О.И.: представитель Кирицева Ю.Р. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N А53-25422/2015 об отказе в выдаче исполнительного листа

по заявлению конкурсного кредитора Кононенко Е.С.

о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой",

принятое судьей Левиной М.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Кононенко Е.С. с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 21.03.2019 по делу N А53-25422/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N А53-25422/2015 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Кононенко Е.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 21.03.2019 по делу N А53-25422/2015 отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2019 по делу N А53-25422/2015, Кононенко Елена Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, ссылка конкурсного управляющего на статью 161 УПК РФ в обоснование невозможности представить заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства является необоснованной, поскольку уголовное дело не возбуждено. В определении суда от 21.03.2019 указан конкретный срок его исполнения - 05.04.2019, поэтому оснований для отказа в выдаче исполнительного листа у суда не имелось.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N А53-25422/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор Кононенко Е.С. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 заявление Сибилева Константина Юрьевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 18.11.2017.

14.03.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Кононенко Елена Сергеевна с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

16.04.2019 конкурсный кредитор Кононенко Е.С. обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 21.03.2019 по делу N А53-25422/2015 об истребовании у конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает два возможных порядка исполнения требования суда о предоставлении доказательств - путем направления доказательства в суд, и путем выдачи доказательства лицу, имеющему на руках соответствующий запрос суда (часть 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора Кононенко Е.С., суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и обязал в срок до 05.04.2019 предоставить в Арбитражный суд Ростовской области в материалы дела N А53-25422/2015 запрашиваемые документы.

Конкурсный управляющий должника Сачков Олег Игоревич уведомил арбитражный суд о невозможности представить истребуемое доказательство ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В силу недопустимости разглашения данных предварительного расследования (статья 161 УПК РФ), заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, в случае если в заключении устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Поскольку в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства был установлен факт причинения крупного ущерба, конкурсный управляющий 22.02.2019 направил свое заключение в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области (вх. N 1474 от 22.02.2019) как в орган предварительного расследования.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда, следовательно, исполнительный лист подлежит выдаче только в отношении судебных актов, требующих принудительного исполнения.

Учитывая, что при истребовании судом доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат представлению непосредственно в суд, указанная норма не предусматривает совершение принудительных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Арбитражный суд не может быть взыскателем по исполнительному листу на основании определения об истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку определение суда об истребовании доказательств от 21.03.2019 не является судебным актом, на принудительное исполнение которого выдается исполнительный лист, заявление конкурсного кредитора Кононенко Е.С. не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N А53-25422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева