Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 15АП-6358/19

город Ростов-на-Дону

07 июня 2019 г.

дело N А32-31848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой": представителя Талиманчука А.В. по доверенности от 03.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2019 по делу N А32-31848/2016 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора поставки от 11.04.2014 N 69/03 (в том числе спецификацию N 1 к нему), заключенного между открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" уплаченных по недействительной сделке денежных средств в размере 174 695 197 рублей 07 копеек.

Определением суда от 07.03.2019 по делу N А32-31848/2016 отказано в удовлетворении заявленных требований. С открытого акционерного общества "ЭНЕКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 07.03.2019 по делу N А32-31848/2016, конкурсный управляющий должника Рынденко Евгений Яковлевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суд первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку управляющим доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделкой, поскольку на момент ее совершения в отношении ОАО "Энекс" имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности на общую сумму 39 893 423,32 руб., а также штрафных санкций - 1 478 972,26 руб., следовательно, задолженность сформировалась до 2014 года. Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что первые признаки утраты платежеспособности наблюдались в течение 2014 года, при этом одной из причин банкротства стало необоснованное завышение расходов и вывод денежных средств в технические компании. Управляющий указывает на завышение стоимости товара по оспариваемому договору, поскольку стоимость товара по спорному договору на момент 2014 года составляла сумму в два раза большую, чем стоимость того же товара у этого же производителя в 2018 году. При этом ответчик сам приобретал спорную плитку в 2014 году по цене 590 руб. за 1 кв.м., не доказана необходимость приобретения плитки нестандартного размера; необоснованно завышена цена доставки плитки. Управляющий указывает на низкую рентабельность договора с ООО "Ресурс", что привело к существенным убыткам ОАО "Энекс" и стало одной из основанных причин банкротства должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N А32-31848/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" (далее - покупатель, должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 11.04.2014 N 69/03 (далее - договор). Договор заключен сторонами с учетом протокола разногласий от 11.04.2014.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору его предметом являлась поставка ответчиком товара (плита бетонная тротуарная 1Ф.10 "Волна Uni") на общую сумму 202 800 тыс. рублей.

Установлено, что открытое акционерное общество "ЭНЕКС" произвело уплату денежных средств по указанному договору в размере 174 695 197 рублей 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Полагая, что договор поставки от 11.04.2014 N 69/03 является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий его недействительности.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 11.04.2014, заявление о признании открытого акционерного общества "ЭНЕКС" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что предметом поставки по договору являлась плита бетонная тротуарная 1Ф.10 "Волна Uni" в количестве 130116 кв.м. на общую сумму 202 800 тыс. рублей (с НДС 18%) с доставкой на строительную площадку ТЛК "Южноуральский", расположенная в 1 км по направлению на юг от ориентира п. Нагорный Увельского муниципального района Челябинской области.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

В обоснование заявленных требований о наличии оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий предоставил в материалы дела доказательства отпускной стоимости спорного товара в диапазоне от 290 до 560 руб. за квадратный метр по состоянию на 2018 год.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что федеральные базовые расценки в отношении тротуарной плитки, которые подлежали применению в 2014 году, в частности при формировании сметной стоимости работ в строительстве, установлены Федеральным сборником цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве ФССЦ-2001 (в редакции 2014 года), который утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 января 2014 г. N 31/пр. Указанный Приказ опубликован в следующих источниках:

- "Нормирование, стандартизация и сертификация в строительстве", N 1, 2014;

- "Вестник ценообразования и сметного нормирования", вып. 3 (156), 2014 Вышеуказанный сборник цен опубликован в следующем источнике:

М.: ООО "Стройинформиздат", 2014, Приложение к "Вестнику ценообразования и сметного нормирования", Февраль 2014 г., Выпуск 2(155).

Согласно разделу ФССЦ 81-01-2001 (Часть IV "Бетонные, железобетонные и керамические изделия. Нерудные материалы. Товарные бетоны и растворы) базовая стоимость тротуарной плитки (Волна, 208x104x80мм, цвет серый) установлена в размере 75,21 руб. (расценка 403-8714).

Из пояснений управляющего следует, что для определения сметной стоимости работ, включающей использование тех или иных строительных материалов, наряду с базовыми расценками в отношении строительных работ применяются также базовые расценки в отношении строительных материалов. Перерасчет сметной стоимости из базовых цен в текущие осуществляется путем применения одного и того же индекса перерасчета базовых цен в текущие, который устанавливается для работ в том или ином регионе. Указанный индекс умножается на базовую стоимость материала.

Используя указанные индексы, можно установить динамику цен на спорный товар, и определив ее, применить к текущей цене спорного товара (у фактического поставщика по спорному договору) в качестве понижающего или повышающего коэффициента.

По мнению конкурсного управляющего, применяя индекс перерасчета базовой стоимости, можно установить, что стоимость максимально схожей тротуарной плитки (Волна, 208x104x80мм, цвет серый) (согласно сметным расчетам) для Республики Башкортостан на 2-й квартал 2014 года составляет 439,97 руб. (75,21*5,85), а на 1-й квартал - 438,47 руб. Стоимость строительных материалов, в том числе тротуарной плитки в период с 2014 г. по 2018 г. увеличивалась. При этом, стоимость плитки на 2-й квартал 2014 года составляла 84,65% от стоимости плитки на 1-й квартал 2018 года (5,85*100/6,91). Таким образом, учитывая стоимость плитки на 1-й квартал 2018 года (761 руб. за кв. метр) следует, что на 2-й квартал 2014 года стоимость аналогичного товара должна была составлять 644,18 руб. за кв. метр без НДС (761*84,65%). Учитывая общее количество плитки по спорному договору (130116 кв.м.), ее общая цена должна была составлять 83 818 124,88 руб. без НДС.

Обе указанные величины более чем в два раза меньше стоимости плитки, установленной спорным договором.

Аналогичным образом следует рассчитывать стоимость плитки применительно к Челябинской области.

Индекс на 2-квартал 2014 года - 5,61, а на 1-й квартал 2018 - 6,63.

Сметная стоимость максимально схожей плитки - 421,92 руб. за кв. метр (75,21*5,61).

Стоимость плитки на 2014 год составляла 84,61% от стоимости на 2018 год. Стоимость квадратного метра у фактического поставщика (применяя понижающий коэффициент) должна была составлять 643,88 руб. Стоимость всего объема - 83 779 090,08 руб.

Указанные доводы конкурсного управляющего судебная коллегия считает обоснованными.

При этом ссылка общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на то, что по оспариваемому договору произведена поставка плитки нестандартного размера, в связи с чем увеличилась цена плитки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, а также экономическое обоснование изменение цены 1 кв.м. плитки при незначительном изменении ее размеров.

Кроме того, из пояснений ОАО "Строй-Планета" от 17.10.2018 N 45-05/464 следует, что нестандартные размеры спорной тротуарной плитки потребовали от ее изготовителя несения дополнительных расходов на приобретение соответствующих пресс-форм в размере 1 000 000 руб. (т. 3 л.д. 6). Учитывая общую стоимость товара по оспариваемому договору (202 800 000 руб.) указанные расходы не могли оказать существенного значения на ценообразование по спорному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о завышении цены реализуемого товара по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы о том, что в ходе исполнения договора дополнительно выявился ряд затрат, не учтенных при формировании предложения.

Вследствие увеличения массы плитки стандартный "европоддон" не выдерживал нагрузки и разрушался при транспортировке, погрузке и разгрузке плитки. Увеличивалось количество боя продукции. В дальнейшем это потребовало уменьшения нормы погрузки на один "европоддон", что повлияло на увеличение себестоимости товара. Увеличенные геометрические размеры плитки привели к повышению процента трещин и сколов, несмотря на повышенные прочностные характеристики, указанные в спецификациях к договору поставки от 28.03.2014 N 86ос. Данное обстоятельство выявилось только в процессе укладки плитки, что в свою очередь, потребовало увеличение прочностных характеристик продукции, сверх предусмотренных спецификацией договора, а также восполнение недопоставки.

Указанные доводы документально не подтверждены (отсутствуют доказательства причинно-следственной связи с увеличением размера спорной плитки) и отсутствуют доказательства того, что это привело к увеличению стоимости плитки более чем в два раза.

Из пояснений ответчика следует, что формирование цены предложения в размере 590 руб. с НДС, связано с тем, что ООО "Инвестстрой" обеспечило поставку в адрес завода-изготовителя ОАО "ГлавБашСтрой" цемента по цене значительно ниже рыночной стоимости, примерно на 30% ниже стоимости от имевшихся на дату заключения договора поставки от 28.03.2014 N 86ос предложений от других поставщиков цемента, принимая во внимание, что цемент, в виде сырья для производства тротуарной плиты, является основной составляющей при формировании себестоимости продукции.

Однако из материалов дела следует, что для иных покупателей, при обращении к открытому акционерному обществу "СТРОЙ-ПЛАНЕТА" с вопросом о приобретении тротуарной плиты производства открытого акционерного общества "ГлавБашСтрой" с заявленными нестандартными характеристиками, аналогичными указанным в спецификациях от 28.03.2014 N 1 и от 14.05.2014 N 2, цена предложения по состоянию на март 2014 могла быть в диапазоне от 800 до 900 рублей без НДС.

Согласно пункту 2 спецификации от 28.03.2014 N 1 транспортные расходы, при использовании транспорта поставщика или привлеченного им перевозчика, должны были возмещаться покупателем не позднее 5 (пяти) календарных дней, с момента выставления поставщиком счета на оплату транспортных расходов.

Из данного условия следует вывод о том, что в цену товара (590 рублей с НДС) не были включены расходы поставщика, связанные с доставкой товара, а должны были оплачиваться отдельно, на основании выставленных счетов.

Управляющий указал на завышение стоимости перевозки завышенной, однако исходя из данных содержащихся в транспортной накладной от 16.10.2015 N 23237, транспортной накладной от 28.10.2015 N 23934, транспортной накладной от 28.10.2015 N 23937, транспортной накладной от 01.12.2015 N 25281 являлась твердой и указана в размере 25 000 рублей.

Судом первой инстанции проанализированы сведения, находящиеся в открытом доступе, о ценах на перевозку по состоянию на 16.10.2018:

* транспортная компания "Деловые Линии" при указании маршрута следования транспорта с попутным грузом от пункта "г. Уфа" до пункта "г. Южноуральск Челябинская область" (470 км) указывает цену в 30 тыс. рублей;

* транспортная компания "ПЭК" при указании маршрута следования транспорта с попутным грузом от пункта "г. Уфа" до пункта "г. Челябинск" (440 км) указывает цену в 53 438 рублей 51 копейки;

* транспортная компания "Пауэр Интернэшнл Логистик" при указании маршрута следования транспорта с попутным грузом от пункта "г. Уфа" до пункта "г. Челябинск" (440 км) указывает цену в 60 875 рублей 60 копеек.

При этом все расчеты, составленные путем калькуляции на Интернет сайтах транспортных компаний, являются примерными, поскольку дают расценки по выделенному транспорту и только исходя из веса товара, отправляемого одним рейсом (исходя из расчета представителя арбитражного управляющего вес товара, отправляемого одним рейсом, составил 19 008 кг). Полезный объем товара, равно как и количество товарных мест, которые также могут повлиять на стоимость перевозки в сторону ее увеличения, в данных расчетах не учитывался.

В вышеперечисленных транспортных компаниях, исходя из данных опубликованных в сети Интернет по состоянию на 17.10.2018, утверждены расценки на перевозку грузов, массой более 3 000 кг.

- транспортная компания "Деловые Линии" по состоянию на 01.10.2018 утвердило тарифы на межтерминальные перевозки (прайс-лист перевозчика прилагается), где цена перевозки при погрузке более 5 000 кг, из расчета за 1 кг перевозимого груза по маршруту "г. Уфа" - "г. Челябинск" составляет:

6,10 рублей за 1 кг. Методом простого расчета можно определить, что стоимость одного рейса грузового автомобиля, предоставленного перевозчиком "Деловые Линии" и загруженного тротуарной плитой массой 19 008 кг составит:

115 948,80 рублей. Цена указана с учетом погрузочно-разгрузочных работ, страхования груза, оповещения по СМС о трафике и НДС;

* транспортная компания "ПЭК" по состоянию на 17.10.2018 разместило на сайте собственные тарифы на грузовые перевозки (прайс-лист перевозчика прилагается), где цена перевозки при погрузке более 3 000 кг, из расчета за 1 кг перевозимого груза по маршруту "г. Уфа" - "г. Челябинск" составляет: 5,89 рублей за 1 кг. Методом простого расчета можно определить, что стоимость одного рейса грузового автомобиля, предоставленного перевозчиком "ПЭК" и загруженного тротуарной плитой массой 19 008 кг составит: 111 957,12 рублей. Цена указана с учетом погрузочно-разгрузочных работ, страхования груза, оповещения по СМС о трафике и НДС;

* транспортная компания "Энергия" по состоянию на 17.10.2018 также разместило на сайте тарифы на грузовые перевозки (прайс-лист перевозчика прилагается), где цена перевозки при погрузке более 3 000 кг, из расчета за 1 кг перевозимого груза по маршруту "г. Уфа" - "г. Южноуральск" составляет:

5,80 рублей за 1 кг. Методом простого расчета можно определить, что стоимость одного рейса грузового автомобиля, предоставленного перевозчиком "ПЭК" и загруженного тротуарной плитой массой 19 008 кг составит: 110 246,40 рублей. Цена указана с учетом погрузочно-разгрузочных работ, страхования груза, оповещения по СМС о трафике и НДС.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что цена товара, в случае если в стоимость тротуарной плиты была бы включена и стоимость доставки транспортом привлеченного перевозчика, например, из числа вышеназванных организаций, была бы значительно выше, чем это указано в спецификации от 28.03.2014 N 1 и спецификации от 14.05.2014 N 2 (Приложение N 1 и приложение N 2 к договору поставки от 28.03.2014 N 86ос).

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что анализируемые компании, осуществляют доставку сборных грузов, посредством его перемещения в распределительный центр, а также дальнейшей загрузке в отдельное транспортное средство, следующее в пункт назначения, и отправке, что справедливо приводит к увеличению стоимости доставки. В данном случае привлечение подобной компании нецелесообразно в виду наличия большого объема поставляемой продукции, а также необходимостью ее транспортировки в одну точку выгрузки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен анализ предложений организаций, осуществляющих прямые перевозки. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости прямой транспортировки плитки с территории завода-изготовителя до строительной площадки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта относительно необоснованности завышения цены реализации плитки по оспариваемой сделке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить мотивировочную часть судебного акта в иной редакции, поскольку факт завышения отпускной цены по договору поставки от 11.04.2014 N 69/03 не является основанием для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходя из следующего.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

* лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

* лицо, которое является аффилированным лицом должника.

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

* лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в предыдущем пункте, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

* лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не является аффилированным и не входит с должником в одну группу лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", являясь профессионалом в соответствующей сфере, должно было знать о завышении цены не свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

С учетом того, что ответчик является хозяйствующим субъектом и его целью является извлечение прибыли, оснований для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов только по мотиву завышения стоимости поставляемого товара у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иное противоречило бы положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ и принципу свободы договора.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника на момент совершения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также о том, что первые признаки утраты платежеспособности наблюдались в течение 2014 года, что установлено экспертным заключением N 030618 от 25.06.2018 не свидетельствует о совершении спорной сделки должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности ООО "Инвестрой" о наличии признаков утраты платежеспособности.

Установлено, что перед заключением сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не находился в состоянии банкротства и не имел подтверждённой в судебном порядке неисполненной задолженности перед кредиторами, не менял место нахождения, общая стоимость контракта не превышает 20% балансовой стоимости активов должника по данным отчетности за 2013 год.

Согласно бухгалтерскому балансу от 31.12.2013 совокупный размер активов должника составлял 6 402 080 000 руб., в том числе основные средства - 183 млн. руб., денежные средства - 109 млн. руб., запасы - 494 млн. руб. В пассиве имелась нераспределенная прибыль в размере 1,7 млрд. руб. При этом по итогам 2013 года выручка должника составила 5,773 млрд. руб., а чистая прибыль - 12,636 млн. руб.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия признака осведомленности общества о цели причинения вреда имущественным правам других кредиторов.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При нарушении положений статьи 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со статьей 168 Кодекса являются ничтожными. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Вместе с тем в данном случае управляющий не доказал наличие злоупотребление со стороны участников оспариваемой сделки, не опроверг установленную презумпцию добросовестности лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "Инвестстрой" не является аффилированным с должником лицом, не отвечает признакам заинтересованного лица. Сделка заключена с целью извлечения прибыли, обязательства были; исполнены в полном объеме.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо доказательств того, что должник, имеющий на момент заключения оспариваемой сделки неисполненные просроченные обязательства перед своими конкурсными кредиторами, уведомил об этом перед заключением оспариваемой сделки ответчика, либо ответчик имел намерение злоупотребить своими гражданскими правами при заключении оспариваемой сделки, знал либо должен был знать об указанной цели должника, суду не представлено, доказательств явной (очевидной несоразмерности) встречного исполнения со стороны ответчика также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N А32-31848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко