Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 11АП-6190/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф06-51344/19 настоящее постановление отменено

г. Самара

07 июня 2019 г.

Дело N А55-5303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Старостина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старостина Евгения Владимировича к Миранович Юлии Игоревне о признании договора купли-продажи от 25.08.2015 N 35 недействительным и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела NА55-5303/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Гарда" (ИНН 6317107410),

при участии в заседании:

от Миранович Юлии Игоревны - Вяткиной Т.Е., доверенность от 07.03.2019,

от уполномоченного органа - Сорокиной Н.Н., доверенность от 22.02.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-А" - Березина А.Б., доверенность от 09.01.2019,

Березин Александра Борисовича - паспорт,

конкурсного управляющего Старостина Евгения Владимировича - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-А", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Гарда".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-А" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Гарда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 96866) об оспаривании сделок должника, заключенных с Миранович Ю.И., Обществом с ограниченной ответственностью "Телекомстрой", Обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Союз, Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум", Петровым А.А..

В части требований к Миранович Ю.И. конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи N 35 от 25.08.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего к Миранович Ю.И. об оспаривании сделок должника (далее по тексту - ответчик).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство от 23.11.2018 об уточнении заявления, в котором он просил признать недействительными договор купли-продажи N 35 от 25.08.2015 и договор купли-продажи N 36 от 01.09.2015.

Данные уточнения были приняты судом определением от 26.11.2018.

Впоследствии отдельными ходатайствами конкурсный управляющий уточнил последствия недействительности каждой из сделок, которые он просил применить (т. 1 л.д.170 -171, т. 2 л.д. 3-5).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции установлено конкурсный управляющий на вопрос суда пояснил, что им оспаривались оба договора, заключенные с ответчиком, отказ от требований о признании недействительным какого-либо из договоров им не заявлялся.

Таким образом, с учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий Старостин Евгений Владимирович просил:

- признать недействительным договор купли-продажи N 35 от 25.08.2015 на основании которого осуществлена регистрация перехода права собственности на транспортное средство: грузовой фургон FIATDOBFO, 2013 г.в., VINZFA22300006521932, г.н. 0666НУ163 в пользу Миранович Юлии Игоревны,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Миранович Юлии Игоревны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 470 000 руб.;

- Признать недействительным договор от 01.09.2015 N 36 купли-продажи транспортного средства КО-829А1-01, VIN XVL4833A1D0000611.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Миранович Юлии Игоревны в конкурную массу Общества с ограниченной ответственностью "Гарда" денежные средства в размере 1 429 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Старостин Евгений Владимирович (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие надлежащих доказательств оплаты спорного имущества, на отсутствие надлежащих наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату, на несогласие с выводами суда, касающимися отчетов об оценке транспортных средств.

В порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены справки о доходах Костюшина В.А., на получение займа от которого ссылался ответчик.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Общество с ограниченной ответственностью "СамараСтройТехника" и ответчиком были заключены оспариваемые договоры.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "СамараСтройТехника" и должником 26.06.2015 был подписан договор о присоединении Общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройТехника" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарда" и передаточный акт, 02.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о начале процедуры реорганизации.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указывал, что поскольку оспариваемые договоры заключены после указанных событий, то они являются сделками, совершенными в отношении имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего в силу ч. 2 ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Оспаривая данные сделки, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком по оспариваемым договорам, указав на наличие в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам на суммы 195 000 руб. и 545 000 руб., а также из доказанности наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что установленными могут быть признаны только обстоятельства, в отношении которых представлены надлежащие и достаточные доказательства, не вызывающие сомнений.

В материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2015 N 12 на сумму 195 000 руб., квитанция на сумму 545 000 руб. в материалах дела отсутствует.

В материалы дела не представлены доказательства отражения в бухгалтерской документации и отчетности Общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройТехника" ни сумм в размере 195 000 руб. ни суммы в размере 545 000 руб., отсутствуют доказательства внесения денежных средств в указанных размерах в банк, не представлены документы, подтверждающие их расходование данным обществом, равно как и не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств должнику как правопреемнику Общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройТехника".

Надлежащими однозначными доказательствами не подтверждается и наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности ответчиком представлены справки 2-НДФЛ о своих доходах и о доходах супруга, кредитный договор между Сбербанком России и супругом ответчика от 15.05.2015 N 83170 и справка об отсутствии задолженности по кредиту по состоянию на 17.01.2019, копия расписки от 17.08.2015, согласно которой ответчик взяла заем в размере 1 000 000 руб. у Костюшина В.А.

К представленным ответчиком справкам по форме 2-НДФЛ о доходах ответчика за 2015 год судебная коллегия относится критически, поскольку они иного содержания, чем справки о доходах ответчика, представленные налоговым органом. Справки по форме 2-НДФЛ о доходах супруга ответчика и справки о доходах ответчика за предыдущий заключению сделок период также не свидетельствуют о наличии необходимой финансовой возможности, учитывая, в т.ч. наличие кредитных обязательств.

Относительно займа, полученного, по утверждению ответчика, от Костюшина В.А., судебная коллегия отвечает следующее.

В материалы дела представлена только копия расписки, оригинал отсутствует.

Принимая расписку в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции руководствовался показаниями Костюшина В.А., вызванного судом в качестве свидетеля.

Однако в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела подписки свидетеля, что необходимо в силу ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим справок о доходах Костюшина В.А., полученных им от налогового органа, что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании, не следует, что доходы данного лица позволяли ему выдать заем в размере 1 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности оплаты ответчиком отчужденного имущества.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с ч. 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно передаточному акту от 26.06.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "СамараСтройТехника" и должником у присоединяемого общества отсутствовали основные средства, денежные средства, кредиторская и дебиторская задолженность. Таким образом, присоединяемое общество отвечало признаку неплатежеспособности.

Кроме того, на дату присоединения к должнику Общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройТехника" должник имел собственные неисполненные обязательства перед кредиторами (решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу N А55-17241/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из представленных в материалы дела отчетов от 15.02.2019 и от 05.03.201 об оценке рыночной стоимости отчужденных транспортных средств следует, что их цена составила 1 429 000 и 470 000 руб.

Отклоняя данные отчеты в качестве доказательств действительной стоимости транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что оценка проведена без осмотра ТС.

Однако, суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со своей стороны представил доказательства, свидетельствующие о цене транспортных средств, а ответчик такие доказательства, в т.ч. путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не опроверг.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оспариваемые сделки следует признать недействительными как совершенные за злоупотреблением правом.

В силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделок следует взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 429 000 руб. и в размере 470 000 руб., поскольку на момент принятия судебного акта транспортные средства у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При принятии к производству заявления и апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции на основании пп.. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по спору нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Миранович Юлии Игоревны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 по делу N А55-5303/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника.

Признать недействительным договор купли-продажи N 35 от 25.08.2015 транспортного средства грузовой фургон FIATDOBLO, 2013 г.в., VINZFA22300006521932, г.н. O666НУ163.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Миранович Юлии Игоревны в конкурную массу Общества с ограниченной ответственностью "Гарда" денежные средства в размере 470 000 руб.

Признать недействительным договор от 01.09.2015 N 36 купли-продажи транспортного средства КО-829А1-01, VIN XVL4833A1D0000611.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Миранович Юлии Игоревны в конкурную массу Общества с ограниченной ответственностью "Гарда" денежные средства в размере 1 429 000 руб.

Взыскать с Миранович Юлии Игоревны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев