Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 12АП-5548/19

г. Саратов

07 июня 2019 г.

Дело N А12-32835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Волгоград", акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года по делу N А12-32835/2018 (судья Л.А. Кремс)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Волгоград" (ИНН 3444263832; ОГРН 1173443007760)

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7702045615; ОГРН 1027739506233),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Минькова Ирина Валерьевна,

о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Волгоград" (далее - ООО "Светосервис-Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (далее - МУП "Волгоградское ПАТП предприятие N 7", ответчик), акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании убытков в сумме 30902 руб., причиненных в результате ДТП от 24.05.2018.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к МУП "Волгоградское ПАТП N 7" в связи с наличием договора страхования. Определением суда от 24.01.2019 принят отказ ООО "Светосервис-Волгоград" от иска к МУП "Волгоградское ПАТП N 7".

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченное страховое возмещение в сумме 14247 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года по делу N А12-32835/2018 с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Светосервис-Волгоград" взыскано страховое возмещение в сумме 5167 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 725 руб. С ООО "Светосервис-Волгоград" в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана расходы по экспертизе в сумме 15932,50 руб.

ООО "Светосервис-Волгоград", АО "Группа Ренессанс Страхование", не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Светосервис-Волгоград" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает заключение эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N 42/02 от 12.03.2019 недостоверным, недопустимым доказательством по делу ввиду допущенных в локальном сметном расчете ошибок, что привело к занижению стоимости выполненных истцом ремонтно-восстановительных работ линии наружного освещения, поврежденных в результате ДТП; в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта по допущенным экспертом ошибкам судом необоснованно отказано; суд допустил ошибку в расчете суммы страхового возмещения, поскольку сумму заявленных убытков составили реальные убытки в размере 25902 руб. и за проведение строительно-технической экспертизы в размере 5000 рублей.

АО "Группа Ренессанс Страхование" представлены возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указанное лицо возражает против удовлетворения жалобы истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в оспариваемой истцом части.

АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда изменить в части взыскания суммы страхового возмещения и принять по делу новый судебный акт о взыскании страхового возмещения в размере 1596 рублей.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что в нарушение подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") судом не учтено, что размер выплаты страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, по мнению апеллянта, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в связи с ДТП от 24.05.2018, не может превышать 18521 руб. согласно выводам заключения эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ световой опоры N 40 с учетом физического износа.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в оспариваемой ответчиком части, а жалобу ответчика неподлежащей удовлетворению.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, около 7 часов утра автобус "Волгобус" госномер 834 ХЕ 134, принадлежащий МУП "ВПАТП N 7", которым управляла водитель Минькова И.В. при развороте около дома N 1 а по ул.Гороховцев, повредил опору N 40, в результате чего ООО "Светосервис - Волгоград", как владельцу линии наружного освещения на основании концессионного соглашения (постановление Администрации Волгограда от 17.01.2018 N 49) причинен вред его имуществу и истец понес убытки в виде расходов на ремонт поврежденного объекта и за проведение строительной экспертизы на общую сумму 30902 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2018 N УИН 18810034170002784085 Минькова И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 Ко АП РФ (за повреждение дорожного сооружения - опоры линии наружного освещения).

Гражданская ответственность МУП "ВПАТП N 7", как владельца автобуса "Волгобус" госномер В 834 ХЕ 134, застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0904552121.

ООО "Светосервис-Волгоград" направил ООО " Группа Ренессанс Страхование" заявление о страховом возмещении по страховому случаю 24.05.2018 на ул. Гороховцев напротив дома N 1а с приложением необходимых документов и предложением провести осмотр остатков поврежденной опоры.

14.11.2018 представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" осмотрел остатки поврежденной опоры, которая была демонтирована с места происшествия.

11.12.2018 истец направил ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию о выплате страхового возмещения.

29.12.2018 ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило ООО "Светосервис-Волгоград" страховое возмещение вреда (убытков) в сумме 16655 рублей.

17.01.2019 истец направил ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 14247 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое требование о взыскании страхового возмещения в сумме 5167 руб., исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей размер страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона "Об ОСАГО" страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По смыслу статьи 1 Закона "Об ОСАГО" потерпевшим признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

По ходатайству сторон в связи с наличием спора о сумме страхового возмещения судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ световой опоры N 40 участка линии наружного освещения после ДТП, имевшего место 24.05.2018, определена в сметном расчете N 01р/02-19 и составляет всего, без учета физического износа 21822 руб., в том числе материалы 7820, с учетом НДС.

Страховая компания в апелляционной жалобе указала на отсутствие оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению световой опоры линии наружного освещения без учета износа.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в связи с ДТП от 24.05.2018, не может превышать 18521 руб. согласно выводам заключения эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ световой опоры N 40 с учетом физического износа, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При принятии решения о страховом возмещении суд первой инстанции правомерно применил положения подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов, связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в ред. от 16.04.2018, установлено, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам и иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг, независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; а также сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно части 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также определению Верховного суда РФ от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017, которые основаны на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в ред. от 16.04.2018, определено, что стоимость ремонта поврежденного имущества (здания, сооружения, постройки, иное имущество физических, юридических лиц) производится на основании сметы, счета и иных, подтверждающих документов.

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно определил стоимость ремонта на основании сметных документов без учета физического износа.

Судом принято во внимание, что на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления N 58 и только в отношении транспортных средств.

Суд первой инстанции при взыскании страхового возмещения в сумме 5167 руб. исходил из следующего: 21822 руб. (заключение эксперта о стоимости ремонта) - 16655 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В суде первой инстанции, истец указывал на необоснованное применение понижающего коэффициента 0,85 к нормативам накладных расходов и 0,80 к нормативам сметной прибыли стоимости работ, что повлекло занижение убытков в сумме 860,44 рублей.

Указанные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Ознакомившись с заключением эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что указанные понижающие коэффициенты применены экспертом на основании письма Госстроя от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГИС "О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве", которое на момент происшествия признано недействующим письмом Минюста России от 27.04.2018 N 01-57049-ЮЛ, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 13.07.2018 N 310009-ОГ/09 и не подлежит применению с 27.04.2018.

В связи с чем, исключение возмещения расходов истца с учетом понижающих коэффициентов на сумму 860,44 рублей является необоснованным, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Эксперт, которому судом апелляционной инстанции была направлена апелляционная жалоба, также согласился с данными доводами истца, указав на свою ошибку в письменных пояснениях.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма неоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту составит 6027,44 руб. (5167 руб. + 860,44 руб.).

В остальной части, выводы эксперта основаны на результатах осмотра, состоявшегося 05.03.2019 (т.2 л.д.67), проведённого с участием представителя истца. Отметок о несогласии с результатом осмотра, в том числе в части объема повреждений, акт не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта. Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта, считает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, которое правомерно положено в основу судебного акта.

Доводы ООО "Светосервис-Волгоград", заявленные в апелляционной жалобе, по остальным якобы допущенным экспертом нарушениям апелляционный суд считает несостоятельными.

В этой связи апелляционный суд частично соглашается с доводами, заявленными истцом в апелляционной жалобе, о снижении суммы страхового возмещения на сумму 860,44 руб., а потому решение суда подлежит изменению в части размера, взысканного судом страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сумму заявленных требований составили реальные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 5000 рублей, апелляционный суд также считает обоснованным.

Истцом для обращения с настоящим иском в суд и определения стоимости ущерба была проведена строительно-техническая экспертиза. Расходы на проведение такой экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Стоимость строительно-технической экспертизы в размере 5000 рублей входит в состав страхового возмещения (статья 14 Закона "Об ОСАГО", пункт 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Обращаясь к ответчику о выплате суммы страхового возмещения, истец, приложил к заявлению копию заключения и платежный документ, включив расходы на проведение экспертизы в сумму страхового возмещения.

По результатам собственной экспертизы, страховой компанией установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного имущества составила 16 655 рублей и именно указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения (т.1 л.д.129-143).

Таким образом, заявление истца о выплате 5000 рублей за проведение экспертизы, ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы страхового возмещения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению на сумму 11027,44 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в связи с ДТП от 24.05.2018, не может превышать 18521 руб. согласно выводам заключения эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ световой опоры N 40 с учетом физического износа, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При принятии решения о страховом возмещении суд первой инстанции правомерно применил положения подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов, связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в ред. от 16.04.2018, установлено, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам и иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг, независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; а также сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно части 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также определению Верховного суда РФ от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017, которые основаны на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в ред. от 16.04.2018, определено, что стоимость ремонта поврежденного имущества (здания, сооружения, постройки, иное имущество физических, юридических лиц) производится на основании сметы, счета и иных, подтверждающих документов.

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно определил стоимость ремонта на основании сметных документов без учета физического износа.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по иску, апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года по делу N А12-32835/2018 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Волгоград" страховое возмещение в сумме 6027,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 846 руб., по апелляционной жалобе в размере 1269 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Волгоград" в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" судебные расходы по экспертизе в сумме 14425 руб.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова