Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 08АП-3988/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2019 г. N Ф04-6075/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 июня 2019 г.

Дело N А75-4050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3988/2019) акционерного общества "Югорская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2019 года по делу N А75-4050/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Жолудева Юрия Николаевича к акционерному обществу "Югорская лизинговая компания" (ОГРН 1028600511390, ИНН 8601012020) о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N 08-л/ХМ/2014 от 14.02.2014 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (ОГРН1108601002839, ИНН 8601042842),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "ЮЛК" - (до перерыва) Жаворонковой В.В. по доверенности от 09.01.2019 (паспорт);

представителя конкурсного управляющего Жолудева Ю.Н. - (до перерыва) Варгасова Д.П. по доверенности от 20.03.2019 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югратеплогазстрой" (далее - ООО "Югратеплогазстрой", заявитель) обратилось 11.04.2016 в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-4050/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2016 заявление ООО "Югратеплогазстрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жолудев Юрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 167 от 10.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017 ООО "Стройдом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жолудев Юрий Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 51 от 25.03.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Стройдом" Жолудев Ю.Н. обратился 25.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к акционерному обществу "Югорская лизинговая компания" (далее -АО "ЮЛК", ответчик, податель жалобы) о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N 08-л/Х-М/2014 от 14.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.02.2019 заявление конкурсного управляющего Жолудева Ю.Н. удовлетворено, признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N 08-л/Х-М/2014 от 14.02.2014, заключенное между ООО "Стройдом" и АО "ЮЛК".

Применены последствия недействительности сделки - с АО "ЮЛК" в пользу ООО "Стройдом" взысканы денежные средства в размере 968 648 руб.; восстановлено право требования АО "ЮЛК" к ООО "Стройдом" в размере 963 919,01 руб.

С АО "ЮЛК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ЮЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании с ООО "СтройДом" денежных средств, не означает, что должник обладает признакам неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, но не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота. Конкурсный управляющий должника ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Также апеллянт отмечает отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение того, что совершая сделку (подписывая дополнительное соглашение), АО "ЮЛК" преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сделка является возмездной, отсутствуют доказательства того, что АО "ЮЛК" является заинтересованным лицом, приведенные доказательства смены места нахождения должника не являются допустимыми, запись о недостоверности данных внесена в ЕГРЮЛ только 19.10.2017 - после исполнения сторонами договора лизинга.

Также, по мнению АО "ЮЛК", не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать о цели должника - причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Являются необоснованными выводы суда первой инстанции об определении начала срока исковой давности, поскольку к моменту утверждения конкурсным управляющий ООО "СтройДом" Жолудев Ю.Н. имел возможность узнать о предполагаемом нарушении прав либо реализовав свои права и ознакомившись с материалами судебных дел, либо исполнив свои обязанности, направив в адрес ответчика возражения при формировании реестра требований кредиторов Должника.

Подробно доводы АО "ЮЛК" изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Жолудев Ю.Н. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.05.2019, объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 03.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва представитель АО "ЮЛК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Жолудева Ю.Н. считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 по делу N А75-4050/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

14.02.2014 между АО "ЮЛК" (лизингодатель) и ООО "Стройдом" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 08-л/Х-М/2014.

Согласно пункту 1.1 Договора лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязался оплатить и приобрести в собственность указанное им имущество у определенного им Продавца (Поставщика) и предоставить Предмет лизинга за определенную Договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи предмета лизинга на условиях, определенных в разделе 7 Договора.

Договор в части п.1.2 и раздела 7 Договора является предварительным договором.

В пункте 1.3 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2014) содержатся сведения о Предмете лизинга: кран автомобильный, марка, модель КС-45717К-3Р, 2014 г.в., VIN XVN45717RE4000787, N двигателя 740662 Е2739516, шасси (рама) N ХТС431184Е2441771, кузов N 2349051, в количестве 1 единицы.

Согласно пункту 1.7 Договора под общей суммой лизинговых платежей согласно условиям Договора Стороны понимают общую сумму платежей, которую обязан оплатить лизингополучатель за весь срок действия Договора в качестве возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей Предмета лизинга лизингополучателю, возмещения затрат, связанных с оказанием других предусмотренных Договором услуг, доход лизингодателя, согласно графику уплаты лизинговых платежей, являющихся Приложением N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора лизингополучатель приобретает право владения и пользования Предметом лизинга в соответствии с его назначением в течение всего срока лизинга, в порядке, определенном в разделе 3 Договора. Доходы, полученные в результате использования Предмета лизинга, являются собственностью лизингополучателя.

Согласно пункту 2.2 Договора право собственности на Предмет лизинга принадлежит лизингодателю в течение всего срока действия Договора.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора Стороны пришли к соглашению, что размер лизинговых платежей может быть изменен лизингодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в три месяца в следующих случаях:

- увеличения стоимости предмета лизинга и иных затрат, связанных с его приобретением и дальнейшим содержанием, в том числе по страхованию;

- увеличения расходов на выплату процентов за пользование привлеченными (заемными) средствами для финансирования Договора;

- изменения в действующем законодательстве Российской Федерации и/или субъектов Российской Федерации, влияющие на расходы, связанные с реализацией лизинговых услуг, в том числе изменения налогового режима, ставок налогов и иное;

- неуплаты лизингополучателем лизингового или иного платежа, предусмотренного Договором и связанного с этим увеличением расходов лизингодателя по обслуживанию привлеченных (заемных) средств для финансирования Договора.

Условия Договора о размере лизинговых платежей считаются измененными с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об изменении размера лизинговых платежей с указанием оснований изменения.

Согласно пункту 6.7 Договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, штрафных санкций, пеней, иных сумм, обоснованно предъявляемых лизингодателем, лизингополучатель обязуется внести на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж в размере 968 648 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 147 759,87 руб., в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 408 648 руб., в том числе НДС 18% 62 336,14 руб., не позднее 15 календарных дней с момента подписания Договора;

- авансовый платеж в размере 560 000 руб., в т.ч. НДС 18% 85 423,73 руб., не позднее 11.04.2014.

Исполнение обязательства по внесению авансового платежа считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Авансовый платеж, уплачиваемый лизингополучателем, принимается в счет уплаты части последних лизинговых платежей согласно графику уплаты лизинговых платежей, указанному в приложении N 3 Договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в срок с 20.04.2017 до 20.05.2017 Стороны обязуются заключить договор купли-продажи предмета лизинга (далее по тесту - основной договор купли-продажи) на следующих условиях: Продавец - лизингодатель; Покупатель - лизингополучатель; Предмет договора - купля-продажа предмета лизинга (далее по тексту - Имущество); Цена договора - 151 352 руб., в том числе НДС 18% - 23 087,59 руб. Порядок оплаты - оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в течение 5 рабочих дней с момента заключения основного договора купли-продажи. Момент перехода права собственности - право собственности на Имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю в течение 5 рабочих дней после уплаты всей суммы по основному договору купли-продажи, при этом Стороны оформляют акт приема-передачи по форме ОС-1.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора условия раздела 7 и п.1.2 Договора прекращают свое действие в случае наступления следующих обстоятельств (отменительное условие):

- пункт 7.2.1 Договора - предмет лизинга утрачен полностью или в части, включая, но не ограничиваясь, в результате обстоятельств, за которые лизингополучатель несет ответственность;

- пункт 7.2.2. Договора - Договор расторгнут по соглашению сторон;

- пункт 7.2.3 Договора - Договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе лизингодателя, в порядке и случаях, предусмотренных Договором.

При этом Стороны договорились, что обеспечительный взнос, уплаченный в соответствии с пунктом 7.3 Договора возврату не подлежит при наступлении обстоятельств указанных в пунктах 7.2.1 и 7.2.3 Договора.

В пункте 7.3 Договора указано, что, принимая во внимание, что целью предпринимательской деятельности лизингодателя является получение дохода от предоставления Предмета лизинга в пользование лизингополучателю, заинтересованному в его эксплуатации, в качестве обеспечения исполнения лизингополучателем обязательства, указанного в пунктах 1.2, 7.1 Договора, лизингополучатель обязуется внести на расчетный счет лизингодателя обеспечительный взнос в размере 151 352,00 руб., в том числе НДС 18% - 23 087,59 руб., не позднее 5 календарных дней с момента подписания Договора.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора указанный в пункте 7.3 Договора обеспечительный взнос учитывается в счет оплаты по Основному договору купли-продажи.

Согласно пункту 9.9 Договора сумма обеспечительного взноса, уплаченная в обеспечение обязательств по заключению основного Договора купли-продажи, зачету и/или учету в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в Договоре (за исключением пункта 1.2 и раздела 7 Договора) не подлежат.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора Стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств по Договору следующие обстоятельства, в том числе неоплата двух раз подряд или оплата не в полном объеме двух раз подряд лизингополучателем лизинговых или иных платежей, предусмотренных Договором.

Исключение составляют те случаи, когда просрочка внесения платежа была допущена по письменному соглашению с лизингодателем. Вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для наступления последствий, указанных в разделе 11 Договора, в том числе для расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, в порядке, предусмотренном в разделе 11 Договора.

Согласно пунктом 11.4 Договора расторжение Договора по основаниям, предусмотренным разделом 10 Договора, осуществляется лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке с обязательным направлением письменного уведомления о расторжении Договора лизингополучателю, при этом Договор считается прекращенным в день получения соответствующего уведомления, либо в день возврата уведомления почтовой службой по причине отсутствия лизингополучателя в месте доставки, либо возврата в связи с истечением срока хранения, отказа от приемки уведомления лизингополучателя.

Прекращение Договора не является основанием для прекращения обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в связи с фактическим пользованием Предметом лизинга до момента его передачи лизингодателю.

В соответствии с пунктом 14.1 Договора он вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств по Договору в полном объеме. Срок действия Договора может быть изменен по соглашению Сторон.

Срок лизинга составляет 36 месяцев. Срок лизинга начинается с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Предмета лизинга.

Согласно пункту 14.4 Договора все изменения и дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами.

Как усматривается из Приложения N 2 к Договору, размер лизинговых платежей с НДС составляет 7 296 760,72 руб. (за период с мая 2014 года по апрель 2017 года), из которых 968 648 руб. авансовый платеж (учитывается за период с августа 2016 года по апрель 2017 года).

Согласно акту от 14.04.2014 приема-передачи основных средств к Договору лизингополучатель получил от лизингодателя Предмет лизинга 14.04.2014.

Право собственности лизингодателя на предмет лизинга подтверждается Договором поставки N 08-П/Х-М/2014 от 14.04.2014 с актом приема передачи техники от 14.04.2014 к Договору.

14.04.2014 между лизингополучателем и лизингодателем было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому в пункт 1.1 Договора были внесены изменения в части предмета лизинга: кран автомобильный КС-45717К-3Р, а также в пункт 1.3 Договора - лизингополучатель обязуется самостоятельно и за свой счет регистрировать Автотранспортные средства, ставить на учет на лизингополучателя в пределах срока действия Договора в органах ГИБДД, РГТИ и иных органах, проходить государственный технический осмотр транспортных средств.

Датой окончания действия Договора считается дата последнего лизингового платежа, т.е. 20.04.2017.

24.06.2016 лизингополучателем было получено от лизингодателя уведомление N 211 от 24.06.2016 об уплате задолженности, в том числе, в рамках Договора в размере 480 200,03 руб., а также о расторжении Договора в одностороннем порядке с 01.07.2016.

29.07.2016 между лизингополучателем и лизингодателем подписан акт изъятия к Договору, согласно которого лизингополучатель передал, а лизингодатель принял предмет лизинга по Договору.

Свою обязанность в части оплаты авансового платежа и обеспечительного взноса лизингополучатель исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 147 от 28.02.2014 на сумму 560 000 руб. и платежным поручением N 505 от 11.04.2014 на сумму 560 000 руб.

Авансовые платежи согласно графику уплаты лизинговых платежей должны были быть зачтены за следующий период: август 2016 года - апрель 2017 года. Договор расторгнут в одностороннем порядке с 01.07.2016, предмет лизинга изъят 29.07.2016.

Лизингополучатель обратился к лизингодателю с претензией исх.N 354 от 08.05.2018 о добровольном возвращении авансового платежа в размере 1 120 000 руб., мотивировав тем, что поскольку авансовые платежи не зачтены и предмет лизинга изъят, то аванс в размере 1 120 000 руб. является неосновательным обогащением.

На претензию от лизингодателя получен ответ от 21.05.2018 N 86 о том, что авансовый платеж не может быть возвращен в силу заключения 31.12.2015 Дополнительного соглашения N 2 к Договору финансовой аренды (лизинга) N 08-л/Х-М/2014 от 14.02.2014, приложением к ответу на претензию лизингодатель направил лизингополучателю Дополнительное соглашение N 2.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 сторонами изменен график лизинговых платежей с августа 2016 года по апрель 2017 года в размере 968 648,00 руб. на с января 2016 года по май 2016 года в размере 968 648,00 руб., который соответственно был зачтен лизингодателем в счет уплаты лизинговых платежей. Что касается обеспечительного взноса, то он не может быть возвращен по условиям Договора, в силу его расторжения в одностороннем порядке лизингодателем (п.п.7.1, 7.2, 7.3, 7.4 Договора).

Дополнительное соглашение N 2 с графиком уплаты лизинговых платежей в новой редакции являются неотъемлемыми частями Договора.

Полагая, что указанное дополнительное соглашение является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Стройдом" Жолудев Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заключив, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 31.12.2015 у ООО "Стройдом" имелись признаки неплатежеспособности, в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения произошел зачет авансового платежа в счет лизинговых платежей по договору; общая сумма лизинговых платежей по сравнению с первоначальной редакцией графика оплаты платежей увеличилась на 63 728 руб. 99 коп. без какого-либо обоснования, с учетом длительных профессиональных и договорных отношений у АО "ЮЛК" имелась возможность получить сведения о финансовых проблемах ООО "Стройдом", в том числе ввиду наличия задолженности по оплате лизинговых платежей за ноябрь и декабрь 2015 года в общем размере 290 900 руб. 28 коп., соответственно установлен факт осведомленности АО "ЮЛК" о признаках неплатежеспособности ООО "Стройдом", а также о том, что заключая оспариваемое дополнительное соглашение, стороны действовали во вред законным правам и интересам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется совокупность обстоятельств, достаточная для констатации установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы полагает ошибочными на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения порядка применения данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое дополнительное соглашение от 31.12.2015 совершено должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании его банкротом (13.04.2016), то есть в период подозрительности, установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника: неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, а также из приведенных разъяснений обязанность доказывания осведомлённости кредитора возлагается на оспаривающее сделку лицо.

Судом первой инстанции верно указано, что на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. А именно, на дату совершения оспариваемой сделки имелись решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с должника денежных средств в общем размере более 25 млн. руб.

Также имелась задолженность и перед самим АО "ЮЛК" по внесению лизинговых платежей за ноябрь-декабрь 2015 года, которая в настоящее время признана обоснованной и установлена в реестр требований кредиторов ООО "Стройдом".

Между тем, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказан факт осведомленности ОАО "ЮЛК" о неплатежеспособности должника либо недостаточности у него имущества на момент заключения спорного дополнительного соглашения.

Само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, при отсутствии доказательств заинтересованности должника и ОАО "ЮЛК" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

По мнению судебной коллегии, осведомленность ответчика об этом обстоятельстве в рассматриваемом случае недопустимо приравнивать к осведомленности о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку фактически такой вред не причинялся.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (в редакции от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу же общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 Постановления N 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причинённых лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Из материалов обособленного спора видно, что платежи в общей сумме 1 120 000 руб. внесены должником на счет АО "ЮЛК" 28.02.2014 и 11.04.2014 - в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 08-Л/Х-М/2014 от 14.02.2014 (пункты 6.7, 7.3).

Согласно частям 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с условиями пункта 6.7 договора финансовой аренды (лизинга) N 08-Л/Х-М/2014 от 14.02.2014 указанный авансовый платеж вносится лизингополучателем в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, штрафных санкций, пеней, иных сумм, обоснованно предъявляемых лизингодателем.

Соответственно, из буквального толкования данного условия договора также следует обеспечительный характер вносимых должником денежных средств, наравне с условиями пункта 7.3 договора финансовой аренды (лизинга) N 08-Л/Х-М/2014 от 14.02.2014, согласно которому обеспечительный взнос подлежит учету в счет оплаты при заключении основного договора купли-продажи.

Авансовый платеж, уплачиваемый лизингополучателем, принимается в счет уплаты части последних лизинговых платежей согласно графику уплаты лизинговых платежей, указанному в приложении N 3 Договора.

При этом из условий пункта 6.8 договора финансовой аренды (лизинга) N 08-Л/Х-М/2014 от 14.02.2014 следует, что при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей лизингодатель имеет право в одностороннем порядке произвести зачет авансового платежа в счет имеющейся задолженности, после чего график лизинговых платежей подлежит изменению.

В рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, что не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Стороны сделки, будучи полностью дееспособными, должны осознавать все обстоятельства заключаемых соглашений и принятые на себя обязательства, в том числе последствия, которые могут наступить в случае их ненадлежащего исполнения.

Применительно к рассматриваемому случаю обеспечительный платеж возврату должнику не подлежал бы, поскольку в результате нарушения лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей лизингодатель имел право на отнесение внесенных денежных средств в качестве авансового платежа в счет погашения имеющейся задолженности.

В данном случае перенос срока учета авансовых платежей в счет иного периода погашения графика, изменение впоследствии графика уплаты лизинговых платежей произошло в результате заключения добровольного двустороннего дополнительного соглашения от 31.12.2015, которое оспаривается конкурсным управляющим должника.

Учитывая правовую природу лизинга, оспариваемая сделка не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ и не предполагает соблюдение сторонами правил, применяемых при зачете встречных однородных требований, и не влияет на очередность в деле о банкротстве. Внесенный авансовый платеж остался бы у лизингодателя: в случае надлежащего исполнения условий договора лизинга таковой был бы учтен в счет платежей за август 2016 года - апрель 2017 года, в случае ненадлежащего - лизингодатель в соответствии с условиями договора погасил этими суммами имеющуюся задолженность.

Из материалов дела следует, что сальдо встречных обязательств между должником и кредитором по договору лизинга установлено определением суда от 02.11.2016 о включении требования ОАО "ЮЛК" в размере 290 900,28 руб. с учетом учтенного кредитором аванса должника.

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

При рассмотрении требования АО "ЮЛК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройдом" Жолудев Ю.Н., утвержденный временным управляющим должника, возражений не заявлял, не указывал, что задолженность перед кредитором была также погашена за счет обеспечительного платежа.

Далее в результате изменения графика лизинговых платежей увеличилась оставшаяся общая сумма лизинговых платежей, подлежащих к уплате по договору финансовой аренды (лизинга) N 08-Л/Х-М/2014 от 14.02.2014 - на 63 728,99 руб.

В этой части конкурсный управляющий должника усматривает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, в пункте 6.5 договора финансовой аренды (лизинга) N 08-Л/Х-М/2014 от 14.02.2014 указано, что стороны пришли к соглашению, что размер лизинговых платежей может быть изменен лизингодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в три месяца в случаях: увеличения стоимости предмета лизинга и иных затрат, связанных с его приобретением и дальнейшим содержанием, в том числе по страхованию; увеличения расходов на выплату процентов за пользование привлеченными (заемными) средствами для финансирования настоящего договора; изменений в действующем законодательстве, влияющих на расходы, связанные с реализацией лизинговых услуг, в том числе изменения налоговых ставок, режима и иное; неуплаты лизингополучателем лизингового или иного платежа.

Увеличение суммы на 63 728,99 руб., по утверждению ответчика, произошло за счет роста расходов на страхование и иных расходов, в том числе с учетом просрочки внесения должником лизинговых платежей. В любом случае, лизингодатель наделен таким правом по соглашению сторон, которое недействительным в установленном порядке признано не было.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при увеличении суммы лизинговых платежей не усматривается.

В силу положения абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредитора, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение являлось составной частью общей сделки заявителя и должника, в результате которой имущество, находившееся в лизинге, должно было перейти в собственность должника, а взаимные обязательства сторон по оплате выкупной цены, погашению лизинговых платежей и возврату аванса прекращены.

В свою очередь, в результате заключения соглашения от 19.11.2013 были прекращены встречные обязательства сторон.

Тем самым вывод суда о наличии вреда имущественным правам кредиторов противоречит понятию вреда, определенному абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения сделки не произошло уменьшения ни стоимости, ни размера имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из изложенного следует, что само по себе заключение между ООО "Стройдом" и АО "ЮЛК" дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2015 не свидетельствует о причинении вреда имущественным кредиторов должника, обратное заявителем не доказано.

Указанное обстоятельство исключает возможность признания указанной сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Податель жалобы также указывает на неверное исчисление судом начала срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам права, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными, в материалах спора отсутствуют доказательства, достоверно и очевидно свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий должника мог знать об оспариваемом дополнительном соглашении N 2 от 31.12.2015 ранее получения письма от 21.05.2018 N 86 в ответ на претензию конкурсного управляющего должника от 08.05.2018 N 354 о возврате авансового платежа и обеспечительного взноса.

При таких обстоятельствах, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, материалами спора не подтверждена, заявление конкурсного управляющего Жолудева Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.02.2019 по делу N А75-4050/2016 подлежит отмене. Апелляционная жалоба АО "ЮЛК" подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3988/2019) акционерного общества "Югорская лизинговая компания" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2019 года по делу N А75-4050/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" Жолудева Юрия Николаевича к акционерному обществу "Югорская лизинговая компания" (ОГРН 1028600511390, ИНН 8601012020) о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N 08-л/Х-М/2014 от 14.02.2014 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (ОГРН 1108601002839, ИНН 8601042842) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (ОГРН 1108601002839, ИНН 8601042842) в пользу акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (ОГРН 1028600511390, ИНН 8601012020) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина