Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 08АП-4025/19

город Омск

07 июня 2019 г.

Дело N А46-17515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4025/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 по делу N А46-17515/2018 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123 (далее - ООО "Альянс-Агро", ответчик) об обязании возвратить имущество,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", третье лицо),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Мельникова" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ООО "Альянс-Агро" - Грачёв Д.В. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 08.02.2017 б/н сроком действия три года);

от АО "Росагролизинг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мельникова" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" об обязании ответчика возвратить следующее имущество:

- комплекс для заготовки кормов К-Г-6-К40, в том числе УЭС-2-2800А-12222 энергосредство с кондиционером; ПКК ОЮООООА измельчитель; ПКК 0350000 подборщик; ПКК 0200000А жатка для грубостеб. культур; ПЕЕ 0400000А жатка для трав с тр. тележкой;

- прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560-02, НЕФАЗ-8560-82-02-прицеп самосвальный, доп. борта г/п - 10 т., V=15,2 м. куб. (6 ед.);

- автомобиль самосвал КАМАЗ-45143-15, КАМАЗ-45143-112-15, автомобиль самосвал, (6x4), направление разгрузки - на боковые стороны, доп. борта г/п 10 т., V = 15,4 м. куб., мощность - 240 л.с. (6 ед.);

- пневматическая сеялка-культиватор Salford 4050 Hybrid (Россия), ширина 12,2 м (комплектация N 5, опция 1 (маркеры механические с гидроприводом, опция 2 (вычесывающие ребристые катки).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Мельникова" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на указанные выше предметы лизинга принадлежит АО "Росагролизинг" и не утрачивалось ни в период нахождения его во владении ООО "Мельникова", ни в период нахождения во владении ответчика, следовательно, отсутствуют основания для признания ООО "Мельникова" надлежащим истцом в рамках заявленных в настоящем деле исковых требований и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мельникова" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие право ООО "Мельникова" владеть истребуемым имуществом, доказательства владения ООО "Альянс-Агро" указанным имуществом, а также доказательства отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом, в связи с чем, исковые требования ООО "Мельникова" подлежат удовлетворению.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу истца ООО "Альянс-Агро" и АО "Росагролизинг" в материалы дела не представлены.

Представитель ООО "Альянс-Агро" в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "Росагролизинг" и ООО "Мельникова" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "Росагролизинг" и ООО "Мельникова".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Мельникова" (лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

1) договор от 08.06.2012 N 2123363, согласно условиям которого лизингодатель приобрел для лизингополучателя комплекс для заготовки кормов К-Г-6-К40, в том числе: УЭС-2-2800А- 12222 энергосредство с кондиционером; ПКК ОЮООООА измельчитель; ПКК 0350000 подборщик; ПКК 0200000А жатка для грубостеб. культур; ПЕЕ 0400000А жатка для трав с тр. тележкой (л.д.36-38);

2) договор от 21.08.2012 N 0124742, по условиям которого лизингодатель приобрел для лизингополучателя прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560-02, НЕФАЗ-8560-82-02-прицеп самосвальный, доп. борта г/п - 10 т., V=15,2 м. куб. (6 ед.) и автомобиль самосвал КАМАЗ- 45143-15, КАМАЗ-45143-112-15, автомобиль самосвал, (6x4), направление разгрузки - на боковые стороны, доп. борта г/п 10 т., V = 15,4 м. куб., мощность - 240 л.с. (6 ед.) (л.д.54-56);

3) договор от 20.08.2013 N 0137849, по условиям которого лизингодатель приобрел для лизингополучателя пневматическую сеялку -культиватор Salford 4050 Hybrid (Россия), ширина 12,2 м (комплектация N 5, опция 1 (маркеры механические с гидроприводом, опция 2 (вычесывающие ребристые катки)) (л.д.46-48).

23.03.2016 между ООО "Мельникова" (сторона 1) и ООО "Альянс-Агро" (сторона 2) заключены три соглашения о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которыми сторона 1 передает стороне 2 свои права и обязанности по указанным выше договорам лизинга в полном объеме (л.д.33-35, 43-45, 52-53).

Постановлениями Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и от 02.11.2017 по делу N А46-2635/2017 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.03.2016 по договорам лизинга от 21.08.2012 N 0124742 и от 20.08.2013 N 0137849 признаны недействительными (ничтожными).

Соглашение от 23.03.2016 по договору лизинга от 08.06.2012 N 2123363 признано мнимым определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 по делу N А46-2635/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 по делу N А46-2635/2017 ООО "Мельникова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Уведомлением от 05.09.2018 N 22/33542 АО "Росагролизинг" заявило об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2012 N 2123363, от 21.08.2012 N 0124742 и от 20.08.2013 N 0137849 и потребовало от ООО "Мельникова" до 17.09.2018 передать предмет лизинга представителю лизингодателя (л.д.73).

Письмами от 20.11.2017, 15.01.2018 и от 30.08.2018 конкурсный управляющий ООО "Мельникова" потребовал от ООО "Альянс-Агро" передать ему указанное выше движимое имущество (л.д.60-67).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ООО "Мельникова" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

19.02.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункты 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств препятствует удовлетворению иска.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на имущество, с требованием о возврате которого обратилось ООО "Мельникова", принадлежит АО "Росагролизинг".

Право собственности у третьего лица на спорное имущество не прекращалось ни в период нахождения его во владении истца, ни в период нахождения во владении ответчика, доказательств обратного ООО "Мельникова" в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии оснований для применения положений законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения ввиду того, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют иные законные основания для передачи спорного имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие право ООО "Мельникова" владеть истребуемым имуществом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку в связи с расторжением договоров лизинга от 21.08.2012 N 0124742, от 20.08.2013 N 0137849 и от 08.06.2012 N 2123363 у истца отсутствуют какие-либо права на спорное имущество, что исключает возможность истребовать ООО "Мельникова" указанное имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, ООО "Мельникова" является ненадлежащим истцом по делу.

При этом остальные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не имеющие правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку само по себе установление факта подачи искового заявления ненадлежащим истцом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Мельникова" не является надлежащим истцом в рамках заявленных в настоящем деле исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мельникова" об обязании ответчика возвратить спорное имущество.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 НК РФ до вступления в законную силу решения суда, с ООО "Мельникова" в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 по делу N А46-17515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" в пользу федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов