Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 02АП-2391/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф01-4231/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 июня 2019 г.

Дело N А29-2773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителей истца - Идрисовой О.А, по доверенности от 31.07.2018, Коляды А.А., по доверенности от 30.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 по делу N А29-2773/2018, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала Комиэнерго" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751)

к индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Викторовичу (ОГРН 317110100005704; ИНН 110300508965)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ИНН:1101301856, ОГРН:1061101039779), муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 2" (ИНН: 1103012641, ОГРН: 1141103000994)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Викторовичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.07.2017 по 11.09.2017 в нежилом помещении, расположенном по адресу: бул. Пищевиков, д.12 г. Воркута, в размере 395 587 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 21 890 рублей 06 копеек за период с 23.04.2018 по 09.10.2018, а также процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 10.10.2018 по дату фактического взыскания, начисленных на сумму основного долга исходя из действующей на день исполнения судебного решения ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания), муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 2" (далее - ООО "ЖЭУ 2").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 по делу N А29-2773/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. При принятии решения были допущены следующие нарушения: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела; недоказанность имеющих значение дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выразившаяся в использовании судом при разрешении дела недопустимого и недостоверного доказательства, а именно - акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица N ВЭС-15003 от 11.09.2017 года; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам настоящего дела, выразившееся в незаконной и необоснованной квалификации потребления электрической энергии, допущенного ответчиком, в качестве бездоговорного; неправильное применение норм материального права, выразившееся в не применении к спорным правоотношениям положений законодательства подлежащего применению, а именно - пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354. Кроме того, заявитель считает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии по настоящему делу обжалуемого судебного акта были не всесторонне, не полно и не объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами, а обстоятельствам и доказательствам была дана ненадлежащая правовая оценка. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на него как на арендатора помещения не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, как в договорном, так и бездоговорном порядке.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило а полном объеме, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания в возражениях на жалобу считает, что судом не допущено нарушений материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, для переоценки выводов суда не имеется. Просит решение оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и ООО "ЖЭУ 2" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Представители истца выразили свои позицию по делу, просят решение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2019 объявлялся перерыв до 04.06.2019 в 14 часов 40 минут.

В судебном заседании 04.06.2019 объявлялся перерыв до 9 часов 20 минут 06.06.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 27.04.2017 N 126 Предпринимателю передано нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Воркута, ул. Пищевиков, д. 12 (далее - спорное помещение) для размещения склада на срок с 15.03.2017, что следует из акта приема-передачи от 28.04.2018 (т. 1, л.д. 54-56).

23.06.2017 Компанией в адрес Общества было направлено уведомление о том, что с 24 час. 00 мин. 30.06.2017 прекращается действие договора энергоснабжения от 01.03.2016 N 1264, который был ранее заключен с арендатором спорного помещения, в связи с чем сетевая организация уведомлена о необходимости снятия показаний приборов учета (т. 1, л.д. 91).

27.06.2017 Общество в адрес ООО "ЖЭУ-2", являющейся в спорный период управляющей организацией МКД, направлено письмо о необходимости введения полного ограничения потребления электрической энергии в отношении спорного помещения, подключенного от ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома (т. 1, л.д. 92).

11.09.2017 при проверке объектов электросетевого хозяйства, технологически присоединенного к электрическим сетям истца сотрудниками Общества был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии Предпринимателем в спорно помещении, о чем составлен акт N ВЭС-15003 (т. 1, л.д. 15).

Сотрудниками Общества расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен в соответствии с пунктом 2 Приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2017 по 11.09.2017 количество потребленной электроэнергии составило 60,549 МВт*ч.

Общество направило Предпринимателю счет N 51-00000152 от 21.09.2017 на сумму 395 587 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 16).

05.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требований в течение 30 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Поскольку занимаемое ответчиком нежилое помещение расположено в жилом многоквартирном доме, в данном случае, помимо прочего, подлежат применению положения Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно абзацу 5 пункта 6 Правил N 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении спорного помещения ответчиком заключен не был.

Суд первой инстанции, учитывая, что договорные отношения с Компанией в части снабжения электроэнергией спорного помещения Предприниматель оформил 01.12.2017 (договор от 01.12.2017 N 1078, т. 1, л.д. 98-108); объект электросетевого хозяйства - офис, расположенный по адресу: г. Воркута, бул. Пищевиков, д. 12 с точкой поставки во ВРУ 0,4 кВ ж/д N 12 на контактах присоединения кабельных жил потребителя к автоматическому выключателю ВА 4729-32А присоединен к сетям ООО "ЖЭУ-2" 14.11.2017, то есть за пределами срока, охваченного актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от 11.09.2017 N ВЭС-15003, что подтверждается техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "ЖЭУ 2" от 12.10.2017 N 45-17 и актом об осуществлении технологического присоединения от 14.11.2017 N 45-17 (т. 2, л.д. 142-145), пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и наличия у ответчика перед истцом задолженности по ее оплате.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Суд установил, стороны не оспаривают, что спорный объект принадлежит на праве собственности Администрации, в котором установлен исправный прибор учета электроэнергии N 009130064014855, что подтверждается актами проверки работы 3-фазных приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии N 2733-13 от 11.11.2013 и N Г/1735-17 от 10.11.2017 (представлены истцом в суд апелляционной инстанции с дополнительными пояснениями по делу от 31.05.2019).

Данное обстоятельство не опровергалось сторонами.

Из письма Компании от 23.06.2017 в адрес Общества, следует, что до 30.06.2017 в отношении спорного объекта действовал договор энергоснабжения от 01.03.2016 N 1264, который был ранее заключен с предыдущим арендатором (ИП Зеленков Н.А.) спорного помещения (т. 1, л.д. 91).

Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществляет эксплуатацию спорного объекта на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 27.04.2017 N 126, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута".

Условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на поставку электрической энергии.

Доказательств того, что арендатор стал законным владельцем энергопринимающего устройства, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения у арендатора перед оказывающим коммунальные услуги третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) обязанности по внесению платы за эти услуги.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) имущества. (Аналогичная правовая позиция соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13 и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии Предпринимателем в период с 01.07.2017 по 11.09.2017 ошибочен, поскольку такая квалификация действий могла быть дана только в отношении законного владельца энергопринимающего устройства.

Заявление ответчика на заключение договора энергоснабжения (23.11.2017) и его подписание 01.12.2017 выходят за пределы спорного периода и не влияют на вышеизложенные выводы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленные истцом требования о взыскании с арендатора нежилого помещения стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Королева Сергея Викторовича подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 по делу N А29-2773/2018 следует отменить.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудовано прибором учета, признанным пригодным для коммерческих расчетов, отсутствуют основания для определения объема электроэнергии расчетным способом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении иска и удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Сергея Викторовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 по делу N А29-2773/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751) в пользу индивидуального предпринимателя Королева Сергея Викторовича (ОГРН 317110100005704; ИНН 110300508965) 3000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина