Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-25270/19

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шутеевой В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-27589/08, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления Шутеевой Веры Геннадьевны о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617)

при участии в судебном заседании:

от Шутеевой В.Г.-Шутеев В.А.,Кондрашов М.И. по дов.от 08.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Вступившим в законную силу Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.03.2010 по делу N 2-959/10 расторгнут предварительный договор N ЮТ-ЭСКМ-ПД/4-475-1 от 18.04.2006 года заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Шутеевой Верой Геннадьевной, с ЗАО "Энергостройкомплект-М" взысканы денежные средства по договору в размере 2 200 694, неустойка в размере 500 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 10 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" включены требования Шутеевой Веры Геннадьевны о передаче ей жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 4, секция 9, этаж 7, условный номер N 475, стоимостью 2 200 694 руб., площадью 39,94 кв.м.

Шутеева Вера Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 отказано в удовлетворении заявления Шутеевой Веры Геннадьевны о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-27589/08.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шутеева В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом принципа равенства, установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Определением от 08.05.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представители Шутеевой В.Г. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Шутеева Вера Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, указав, что расторжение предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/4-475-1 от 18.04.2006 года и последовавшее бездействие должника, выразившееся в не исполнении должником обязательства по возврату денежных средств, позволяют считать обязательства должника перед кредитором по предварительному договору действующими и что поскольку денежные средства должником не возвращены заявителю, то считать прекратившимися обязательства сторон по предварительному договору N ЮТ-ЭСКМ-ПД/4-475-1 от 18.04.2006 года не имеется оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Шутеевой В.Г. о разъяснении Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 указал на то, что отсутствуют неясности, требующие разъяснения согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта.

Согласно толкованию ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Данным судебным актом установлено, что 18.04.2006 года между Шутеевой Верой Геннадьевной (покупатель) и должником ЗАО "Энергостройкомплект-М" (продавец) заключен Предварительный договор N ЮТ- ПД-ЭСКМ/4-475-1, согласно п.1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец передаст покупателю в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 4, секция 9, этаж 7, условный номер 475 (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 39,94 кв.м., окончательный размер общей площади квартиры будет определен в основном договоре.

Во исполнение заключенного договора Шутеева В.Г. в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате договора в размере 2 200 694 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией N 6947977 от 27.04.2006.

Однако должник не выполнил свои обязательства по передаче заявителю жилого помещения с последующим оформлением в его собственность.

На основании изложенного суд признал, что обязательства должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" перед Шутеевой В.Г. остались не исполненными, а поэтому данные требования подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в разъяснении указанного судебного акта, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения, судебный акт является ясным и полным, при этом разъяснение данного судебного акта, при определенных условиях, может способствовать искажению содержания отмеченного определения.

Довод апеллянта о нарушении судом принципа равенства, установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель ссылался на данные судебные акты, однако правом обжалования определения суда от 28.08.2018 не воспользовался при отсутствии в нем соответствующего вывода о том, что обязательства сторон по предварительному договору не прекратились.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шутеевой В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик
Ю.Л.Головачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.