Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-24664/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-12712/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-7063/19

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК "ШАЛЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-65) по делу N А40-7063/19

по иску ИП Киселевой Е.А.

к ООО "РСК "ШАЛЕ"

о взыскании денежных средств

от истца: Савин С.И. - дов. от 30.11.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате работ по Договору подряда от 29 ноября 2017 г. N К-1/2017 в размере 2 939 489 рублей; процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса в размере 149 954,21 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса в размере в размере 149 954,21 рублей;

Решением суда от 18.03.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Шале" в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Анатольевны: задолженность в размере 2 939 489 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 954 рубля 21 копейку; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 382 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "РСК "ШАЛЕ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела по существу непосредственно против предварительного судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ШАЛЕ" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Киселевой Еленой Анатольевной (далее - подрядчик) был заключен Договор от 29 ноября 2017 г. N К1/2017 строительного подряда на выполнение работ общей стоимостью 3 857 686 рублей (далее - Договор).

Как указал истец, подрядчиком выполнены работы на сумму 3 857 686 рублей, что подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3 за период с 29 ноября 2017 г. по 27 декабря 2017 г.

Заказчик перечислил подрядчику в счёт оплаты по Договору 918 197 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам, задолженность заказчика по Договору перед подрядчиком составляет сумму в размере 2 939 489 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора оплата производится заказчиком по счетам, выставленным подрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции, счет на оплату передавался заказчику на руки при подписании акта и справки по форме КС-2 и КС-3.

Вся документация, подлежащая оформлению в соответствии с п. 4.1.1 Договора, передана заказчику и подписана им в полном объеме без замечаний.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заявитель, направлял заказчику неоплаченный счет по задолженности в размере 3 857 686 рублей с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение пяти календарных дней после получения претензии от 3 декабря 2018 г.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 10.8 Договора, предъявление сторонами неустойки и иных санкций за нарушение обязательств по Договору, а также сумм возмещения убытков или иного вреда производится письменно путем направления претензии об их уплате и/или возмещении.

В материалы дела истцом представлены расчеты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, также по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса.

Сумма процентов за пользование чужими средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса, за период с 18 апреля 2018 г. по 26 декабря 2018 г. составила сумму в размере 149 954,21 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма процентов, начисленных по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса за период с 18 апреля 2018 г. по 26 декабря 2018 г., составила сумму в размере 149 954,21 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из диспозиции статьи 317.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным.

Дословное толкование указанной нормы указывает на проценты, как меру ответственности должника за невозвращение денежных средств. Задолженность за выполненные работы отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка, имеющая единую правовую природу с процентами за пользование денежными средствами.

Таким образом, как указал суд в решении, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса и неустойки (процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса), приведет к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требования закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав в Договоре размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

Как указал суд в решении, попытка, используя новации в гражданском законодательстве, увеличить указанный согласованный размер, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что рассматривается судом с позиции положений статьи 10 Гражданского кодекса, как намерение причинить имущественный вред контрагенту.

Неясность формулировки статьи 317.1 Гражданского кодекса, действовавшей в спорный период устранена при внесении изменений в Гражданский кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ.

В новой редакции указанной нормы четко прослеживается воля законодателя на исключение двойной ответственности. Так, законные проценты подлежат взысканию в случае, если законом или договором предусмотрено указанное условие. Законом или Договором по спорному случаю взыскание процентов не предусмотрено.

Кроме того, как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, положения Гражданского кодекса, в том числе правила статьи 317.1 Гражданского кодекса, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу (1 июня 2015 г.).

Также, согласно редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса, введённой Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ начисление на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами процентов, должно быть предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, спорный Договор такого условия не содержит.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В материалах дела имеются двусторонне подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.12.2017 г., подтверждающие выполнение истцом и принятие ответчиком работ без каких-либо замечаний. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, а также доказательства направления ответчиком в адрес истца каких-либо претензий относительно объема и качества работ и представленной документации.

Истец отрицает получение от ответчика претензий по выполненным работам и переданной документации.

При этом, ответчиком, оспаривающим выполнение истцом работ, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд в решении, нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено истребование доказательств у лица, участвующего в деле.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела по существу непосредственно против предварительного судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Рассмотрение судом первой инстанции дела по существу непосредственно против предварительного судебного заседания, при наличии соответствующих возражений ответчика, не является безусловным основанием для отмены решения, при этом это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "РСК "ШАЛЕ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-7063/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина