Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-22466/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-13038/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-240122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пи Джи Эм Эстейт" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 г.

по делу N А40-240122/16, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, об отказе ООО "Пи Джи Эм Эстейт" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Василовского Руслана Валерьевича, Фролова Сергея Владимировича, Завгородского Руслана Викторовича, Можаева Антона Анатольевича, И Виктора Сенсебовича, Ломако Юрия Петровича по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" (ОГРН 1107746430274, ИНН 7729656636, дата г.р. 25.05.2010), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" (ОГРН 1107746430274, ИНН 7729656636, дата г.р. 25.05.2010),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пи Джи Эм Эстейт" - Обозова Е.В., дов. от 22.10.2018 г.,

от ПАО "Международный коммерческий банк" - Варивода Г.Я., дов. от 25.08.2017 г.,

от Василовского Руслана Валерьевича, Фролова Сергея Владимировича, Завгородского Руслана Викторовича, Можаева Антона Анатольевича, И Виктора Сенсебовича, Ломако Юрия Петровича - Павлов К.И., по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 г. ООО "Автобаза N 1" (ОГРН 1107746430274, ИНН 7729656636, дата г.р. 25.05.2010 г.) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член МСО ПАУ Жиромский М.Б. (адрес для направления корреспонденции: 160000, г.Вологда, Торговая пл., 5-26), о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 г. N 46 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 г. ООО "Пи Джи Эм Эстейт" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Василовского Р.В., Фролова С.В., Завгородского Р.В., Можаева А.А., И В.С., Ломако Ю.П. по обязательствам ООО "Автобаза N 1" (ОГРН 1107746430274, ИНН 7729656636, дата г.р. 25.05.2010 г.) - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Пи Джи Эм Эстейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Пи Джи Эм Эстейт" о привлечении Василовского Р.В. к субсидиарной ответственности на основании ст.61.11 Закона о банкротстве в размере непогашенных по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включенных в реестр.

В жалобе заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие оснований для привлечения Василовского Р.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании ст.61.11 Закона о банкротстве.

Существенный вред интересам кредиторов причинен в результате совершения убыточных сделок. 26.05.2016 г. должником заключены 36 договоров купли-продажи, подтверждающих отчуждение транспортных средств в пользу ООО "Скороход" и ООО "Авторесурс". При этом ООО "Авторесурс" является лицом, аффилированным с должником, - Василовский Р.В. является генеральным директором и единственным участником указанного общества. Сведения о получении должником оплаты от ООО "Скороход" за указанные транспортные средства отсутствуют, действия по взысканию задолженности по оплате транспортных средств не предпринимались. Василовским Р.В. в материалы дела также представлены 14 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником в преддверии банкротства. При этом документально подтверждена оплата только по одному договору.

В связи с тем, что указанные выше сделки совершены в период подозрительности, фактически были направлены на вывод основного актива должника, необходимого для продолжения хозяйственной деятельности, и явились основной причиной банкротства должника, они обладают признаками существенно убыточных для должника. Таким образом, совершением сделок по отчуждению транспортных средств был причинен существенный вред кредиторам. После отчуждения основного актива должник фактически прекратит свою деятельность, что косвенно подтверждается закрытием всех расчетных счетов (последний счет закрыт 04.07.2016 г.)

Вывод суда I инстанции о том, что оплата за указанные транспортные средства поступила позднее от физических лиц опровергается материалами дела, доказательств получения оплаты по указанным выше договорам не представлено.

Также отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности и иных документов, хранение которых являлось обязательным, существенно затруднило проведение процедур банкротства.

В соответствии с п.11.1 и п.11.2 Устава ООО "Автобаза N 1", общество обязано хранить по месту нахождения единоличного исполнительного органа документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ФИС ГИБДД, по состоянию на 18.10.2017 г. за ООО "Автобаза N 1" числятся 17 единиц транспортных средств. Кроме того, в соответствии с указанными сведениями, руководителем должника осуществлялись сделки по отчуждению значительного количества транспортных средств, в том числе, сделки от 26.05.2016 г. Однако бывшим руководителем и ликвидатором должника Василовским Р.В. нарушена обязанность по передаче конкурсному управляющему не только документов, подтверждающих права на принадлежащее обществу имущество, а также совершение сделок с ним, но и имущества должника в виде транспортных средств.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 г. суд обязал Василовского Р.В. передать конкурсному управляющему принадлежащие должнику транспортные средства и предоставить соответствующие регистрационные документы, а также документы в отношении сделок с транспортными средствами, однако, определение до настоящего времени не исполнено.

Нарушение бывшим руководителем и ликвидатором должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, в частности, в связи с невозможностью определения основных активов должника и их идентификации, а также невозможностью выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Кроме того, в своем отзыве, представленном после 06.12.2018 г. и спустя почти 2 года после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, Василовский Р.В. указывает на то, что во исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 г. об истребовании документации приобщает к материалам дела документы, подтверждающие совершение сделок по отчуждению транспортных средств, являвшихся основным активом должника. При этом в указанных документах отсутствуют договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные с ООО "Авторесурс" и ООО "Скороход". Таким образом, ответчик не отрицает неисполнение установленной законом обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции в определении от 25.03.2019 г. не дана оценка указанным выше доводам заявителя.

Материалами дела подтверждено, что невозможность полного погашения требований кредиторов наступила в результате действий Василовского Р.В., выразившихся в совершении ряда убыточных сделок по отчуждению основных активов должника, а также неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему не только документов, подтверждающих права на принадлежащее должнику имущество, а также совершение сделок с ним, но и имущества должника в виде транспортных средств. В связи с этим Василовский Р.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст.61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "СИГМА КАПИТАЛ" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Пи Джи Эм Эстейт", ПАО "Международный коммерческий банк", Василовского Р.В., Фролова С.В., Завгородского Р.В., Можаева А.А., И В.С., Ломако Ю.П., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц мотивировано тем, что ими не исполнена установленная п.1 ст.9 обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу ст.61.10 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами являются: Василовский Р.В. - генеральный директор должника в период с 10.02.2014 г. по 06.12.2016 г. и ликвидатор должника с 06.12.2016 г. до даты введения конкурсного производства в отношении должника; Фролов С.В. - участник должника с долей участия 52% в период с 27.06.2012 г. по 18.03.2014 г.; с долей участия 20% в период с 19.03.2014 г. по настоящее время; Завгородский Р.В. - участник должника с долей участия 10% в период с 27.06.2012 г. по 18.03.2014 г., с долей участия 9% в период с 19.03.2014 г. по настоящее время; Можаев А.А. - участник должника с долей участия 19% в период с 27.06.2012 г. по 18.03.2018 г., с долей участия 10% в период с 19.03.2014 г. по настоящее время; И В.С. - участник должника с долей участия 51% в период с 19.03.2014 г. по настоящее время; Ломако Ю.П. - участник должника с долей участия 19% в период с 27.06.2012 г. по 18.03.2014 г., с долей участия 10% в период с 19.03.2014 г. по настоящее время.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для применения положений о субсидиарной ответственности имеет существенное значение понятие "объективное банкротство", под которым, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 г., понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 г., обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, Василовский Р.В. как лицо, ответственное за принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее даты составления годового бухгалтерского баланса за 2015 год. Таким образом, заявление о признании Должника банкротом должно было быть подано в арбитражный суд Василовским Р.В. не позднее 30.04.2016 г.

В соответствии с п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве, если в установленный п.2 ст.9 Закона о банкротстве срок руководитель должника не обратился в суд заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абз.2, 5-8 п.1 ст.9, решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом должно было быть принято органом управления должника, уполномоченным на принятие решения о ликвидации должника.

Указанным органом являлось общее собрание участников ООО "Автобаза N 1", правом на созыв которого обладали указанные выше участники должника. Заявление о признании должника банкротом при наличии признаков объективного банкротства должно было быть подано по инициативе участников должника не позднее 20.05.2016 г.

В силу п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абз.2 п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, довод о наличии признаков неплатежеспособности должника справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Автобаза N 1" за 2015 г., представленным в налоговый орган в апреле 2016 г., активы должника превышали пассивы. Как верно указал суд первой инстанции в своем определении, содержание указанного документа на дату совершения оспариваемых платежей свидетельствует о том, что должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и, как следствие, ввиду того, что бухгалтерский баланс должника за 2015 г. был положительным, у привлекаемых лиц не возникло никакой обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом одной или нескольких сделок должника (пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (пп.4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 г. должником в лице Василовского Р.В. осуществлена продажа имеющегося автопарка в виде 18 транспортных средств в пользу ООО "СКОРОХОД".

В соответствии с пп.1 п.2. ст.61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в частности сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По мнению заявителя, в связи с тем, что указанные выше сделки совершены в период подозрительности, фактически были направлены на вывод основного актива должника, необходимого для продолжения хозяйственной деятельности, и явились основной причиной банкротства должника, таким образом, совершением сделок по отчуждению 18 транспортных средств в пользу ООО "СКОРОХОД" был причинен существенный вред кредиторам.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ООО "СКОРОХОД" за транспортные средства не заплатило, в его адрес должником была направлена досудебная претензия. Однако позднее оплата за них поступила от физических лиц.

Учитывая изложенное, как верно указано в обжалуемом определении, должник не понес убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносным последствиями, вину правонарушителя. При недостаточности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Суд первой инстанции правомерно указал в определении, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что своими действиями контролирующие должника лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (п.3 ст.56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал в своем определении на то, что причинно-следственная связь между неподачей контролирующими должника лицами в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного кредитора ООО "Пи Джи Эм Эстейт" отсутствуют, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 г. по делу N А40-240122/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пи Джи Эм Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова