Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 09АП-53267/18

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-32523/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года

по делу N А40-32523/18, принятое судьей А.В. Цыдыповой,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт"

(ОГРН: 1127747105089; 140125, деревня Островцы, улица Подмосковная, 22/2)

о взыскании 88 880 571 рубль 24 копейки задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солдатов М.Н. (доверенность от 26.11.2018)

от ответчика: Попов Е.В. по доверенности от 31.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", ответчик) о взыскании 88 880 571 рубль 24 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что перечисление ответчиком спорной суммы по договору технологического присоединения сместит баланс интересов сторон в пользу истца, что говорит о несправедливости договорных условий. Кроме того, в договоре не определены сроки исполнения обязательств истцом, доказательств подтверждения продления технических условий не имеется, обращение истца с заявленными требованиями является злоупотреблением правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 производство по делу N А40-32523/18 были приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-219555/18.

Арбитражным судом города Москвы дело N А40-219555/18 решением от 13.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, требования ООО "Гринфлайт" к ПАО "МОЭСК" об изменении условий договора N ИА-13-302-2104 (909464) "Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям" от 24.12.2013 оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу N А40-32523/18.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.12.2013 между ПАО "МОЭСК" и ООО "Гринфлайт" заключён договор N ИА-13-302-2104(909464) об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 296 268 570 рублей 80 копеек рассчитан на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от N 140-Р от 02.12.2013.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком в порядке, определенном графиком платежей (приложение N 2 к договору);

- 88 880 571 рубль 24 копейки - в течение 30 дней со дня заключения договора;

- 118 507 428 рублей 32 копейки - в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

- 88 880 571 рубль 24 копейки - в течение 12 месяцев со дня заключения договора до 28.02.2015.

Поскольку ответчик оплату истцу образовавшейся задолженности в размере 88 880 571 рубль 24 копейки не произвел, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил факт их обоснованности и отклонил доводы ответчика, признав их необоснованными.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобы указал на то, что перечисление ответчиком спорной суммы по договору технологического присоединения сместит баланс интересов сторон в пользу истца, что говорит о несправедливости договорных условий.

Суд апелляционной инстанции при анализе условий заключенного договора, установил, что они не нарушают баланса интересов сторон, действующим законодательством не предусмотрено выполнения работ со стороны сетевой организации, осуществляющей технологическое присоединение, до их оплаты условия договора технологического присоединения об оплате до выполнения технологического присоединения не противоречат законодательству, действовавшему и на момент его заключения и на настоящий момент (определение Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года N 302-ЭС17-17116).

Ответчик указал на то, что доказательств подтверждения продления технических условий не имеется, обращение истца с заявленными требованиями является злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N ИА-13-302-2104(909464) ПАО "МОЭСК" заключило договоры подряда от 01.09.2016 N 609/ЮЭС с ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N58" и от 28.04.2014 N258/ЮЭС с ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N58".

Исполнение договоров подтверждается актами КС-2, КС-3, КС-14.

Из-за большого объема мощности размер платы по договору рассчитан органом тарифного регулирования специально для данного договора и установлен Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 02.12.2013 N 140-Р.

ПАО "МОЭСК" предъявило иск не о взыскании расходов, понесенных во исполнение договоров подряда, а о взыскании задолженности по договору ИА-13-302-2104(909464), плата по которому установлена органом тарифного регулирования и отражена в договоре ИА-13-302-2104(909464).

Доводы ответчика об истечении срока действия технических условий не являются основанием для неоплаты образовавшейся задолженности, поскольку договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему, при этом сам по себе факт истечения срока технических условий не ведет к прекращению действия договора и обязательств по нему.

В решении Арбитражного суда города Москвы дело N А40-219555/18 от 13.12.2018 требования ООО "Гринфлайт" к ПАО "МОЭСК" об изменении условий договора N ИА-13-302-2104 (909464) "Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям" от 24.12.2013 оставлены без удовлетворения, и в котором также установлено, что условия договора технологического присоединения об оплате до выполнения технологического присоединения не противоречат законодательству, не нарушают баланса интересов сторон и не могут являться несправедливыми.

Установлено в том числе, что ООО "Гринфлайт" при заключении договора никаких возражений относительно стоимости договора не высказывало.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик также указал на то, что энергопринимающие устройства находятся на земельном участке, который принадлежит ответчику на основании договора аренды, заключенного во исполнение договора об инвестиционной деятельности. Земельный участок принадлежит собственнику земельного участка, который и является заказчиком объекта строительства, ввиду чего получателем конечного результата (выгодоприобретателем) при исполнении договора технологического присоединения будет являться заказчик объекта строительства (строящийся жилой микрорайон), а не ответчик, что в свою очередь освобождает от исполнения обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием ответчика для освобождения ответчика от оплаты образовавшейся суммы задолженности, поскольку договор заключен в целях присоединения энергопринимающих устройств ООО "Гринфлайт", оплата производится им же, и который является получателем результатов выполненных истцом услуг, из предмета договора следует наличие обязательственных правоотношений между ПАО "МОЭСК" и ООО "Гринфлайт", при этом какая-либо третья сторона не поименована.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года по N А40-32523/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова О.Г. Головкина