Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-23693/19

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-245827/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Долгопрудненское научно-производственное предприятие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года

по делу N А40-245827/18, принятое судьей О.В. Сизовой,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

к Публичному акционерному обществу "Долгопрудненское научно-производственное предприятие"

(ОГРН: 1025001202544; 141700, Московская область, город Долгопрудный, площадь Собина, 1)

о взыскании 29 644 004 рублей 60 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Качуро Л.А. по доверенности от 12.12.2018

от ответчика: Яблокова С.В. по доверенности от 09.01.2019, Ермакова К.И. по доверенности от 16.11.2018, Захарова Е.Д. по доверенности от 16.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее - ПАО "ДНПП", ответчик) о взыскании 222 230 223 рублей 03 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что спорный государственный контракт является производным от контракта на проведение опытно-конструкторской работы "Разработка модификаций ЗРК "штиль-1", на момент заключения контракта изделий с литером "01" не существовало, был разработан лишь его опытный образец.

Ответчик указывает на то, что стороны по контракту, подписывая детальные планы-графики завершения анализа, доработок и поставок изделий 9М317МЭ, внесли изменения в предмет контракта.

Кроме того, срок выполнения обязательств по контракту не был определен сторонами в дополнительном соглашении.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2019 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.11.2016 между Минобороны России (заказчик) и ПАО "ДНПП" (поставщик) заключен государственный контракт N 1617187304362412209022241 на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 году (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта, поставщик обязуется в установленный Антрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.2. контракта, поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю в количестве 32 шт. в срок до 25.11.2017.

Согласно пункту 4.1. контракта цена контракта является твердой и составляет 1 996 229 265 рублей 92 копеек.

Однако поставщиком обязательства по контракту не выполнены, товар не поставлен в сроки, предусмотренные контрактом, просрочка исполнения обязательств по контракту по состоянию на 12.02.2019 составила 444 дня (с 26.11.2017 по 12.02.2019).

Согласно пункту 11.2. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту проверен судом первой инстанции, признан верным и обоснованным, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не установил, ввиду чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".

Так, спорный контракт был заключен с целью обеспечения боекомплектов кораблей зенитными управляемыми ракетами 9М317МЭ, подлежащими поставке по конструкторской документации литера "О", и не является производным от государственного контракта на проведение ОКР "Штиль-1", как на то указывает ответчик, поскольку головной исполнителем ЗРК в целом является иное лицо, а зенитные управляемые ракеты разрабатываются непосредственно ответчиком, прямая зависимость выполнения государственного контракта на поставку ЗУР и выполнения ОКР, на которую указывает ответчик, не является доказанной и не следует из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный государственный контракт не является производным от контракта на проведение ОКР.

Ссылка ответчика на представленные графики подлежат отклонению, поскольку указанные документы носят исключительно ознакомительный характер, ориентировочные сроки, которые устанавливает сам поставщик в целях информирования заказчика о выполнении срока поставки, при этом не являются основанием для переноса сроков поставки изделий по контракту, как на то указывает ответчик.

Кроме того, планы-графики, детальные графики завершения анализа, доработок и поставки изделия 9М317МЭ создаются самим ПАО "Долгопрудненское НПП", который осознает возможность выполнения им всех обязательств по контракту, в том числе обязательств, возложенных решениями комиссий, принятых по итогу проведения совещаний.

Ответчик указывает на то, что срок выполнения обязательств по контракту не был определен сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев; когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Кроме того, частью 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 432 ГК РФ условие о сроках выполнения обязательств, в том числе поставки, является существенным условием государственного контракта.

Согласно пункту 15.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 контракта, а именно до 25.11.2017.

Вместе с тем, условиями спорного контракта и действующего законодательства не предусмотрено изменение сроков изготовления и поставки товара.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-245827/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова