Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-28153/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2019 г. N С01-272/2019 по делу N А40-136202/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-136202/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Московкина Вадима Петровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года

по делу N А40-136202/18, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску КАМЕ С.П.А.

к Московкину Вадиму Петровичу

о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере

1 000 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергунина Т.В. по доверенности от 09.10.2018, Макаров Д.Б. по доверенности от 14.02.2017

от ответчика: Галяшин Н.В. по доверенности от 22.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Компания CAME S.p.A (КАМЕ С.П.А.) (Италия) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Московкину Вадиму Петровичу (далее - ИП Московкин В.П., ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязял индивидуального предпринимателя Московкина Вадима Петровича прекратить использование товарных знаков по международным регистрациям N N 987534 и 1036432 на сайтах, расположенных в сети Интернет на доменах pultm.ru и avtopult.ru, в отношении товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с этой целью товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, на которых используются товарные знаки по свидетельствам NN 987534 и 1036432; обязал индивидуального предпринимателя Московкина Вадима Петровича прекратить использование товарных знаков по свидетельствам NN 987534 и 1036432 в отношении товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с этой целью товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, на которых используются товарные знаки по свидетельствам NN 987534 и 1036432; взыскал с индивидуального предпринимателя Московкина Вадима Петровича в пользу CAME S.p.A. (КАМЕ С.П.А.) компенсацию за незаконное использование товарного знака по международной регистрации N 987534 в размере 500 000 рублей, компенсацию за незаконное использование товарного знака по международной регистрации N 1036432 в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Московкин В.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06 мая 2019 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено на основании пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчик свои доводы поддержал. Сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, представил дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов ответчика по мотивам поданных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: комбинированный товарный знак по международной регистрации N 987534, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации 08 декабря 2009 года (с приоритетом от 28 августа 2008 года) в отношении групп товаров 09 класса МКТУ панели управления, распределительные щиты и распределительные щиты (электричество), сигнальные лампы, мигающие огни, передатчики и приемники, антенны, фотоэлементы;

- словесный товарный знак CAME по международной регистрации N 1036432, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации 16 апреля 2013 года (с приоритетом от 22 декабря 2009 года) в отношении групп товаров 09 класса МКТУ панели управления, распределительные щиты и распределительные щиты (электричество), сигнальные лампы, проблесковые маячки, передатчики и приемники, антенны, фотоэлементы, домовые системы, электрическая и электронная система для открывания и закрывания опалубки; (кроме транспортных средств), системы контроля доступа, электронные системы мониторинга автостоянки.

Как установлено судом, ответчик является администратором доменных имен pultm.ru и avtopult.ru.

По адресам указанных доменных имен pultm.ru и avtopult.ru в сети Интернет расположены интернет-магазины, специализирующиеся на розничной торговле такими товарами как пульты управления для ворот и шлагбаумов различных производителей, в том числе, произведенные истцом пульты управления с использованием товарных знаков "CAME" (далее - "Интернет-магазин PULTM" и "Интернет-магазин AVTOPULT", соответственно). В частности, оба указанных магазина в течение длительного времени предлагают пульты моделей "CAME TOP 432NA" и "CAME TOP 432EE".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается представленными истцом протоколами нотариального осмотра информации, размещенной на указанных сайтах в 2016, 2017 и 2018 годах.

Товары, предлагаемые к продаже в Интернет-магазине PULTM и Интернет-магазине AVTOPULT, позиционируются как оригинальные товары соответствующих производителей, в том числе истца. Так, в разделе "Вопросы" Интернет-магазина PULTM прямо указано, что "Мы продаем только оригинальные пульты.".

03 ноября 2016 года, на основании сделанного в Интернет-магазине PULTM заказа, ответчик осуществил розничную продажу экземпляра товара пульт модели "Came Top 432NA".

Истец указал, что, ознакомившись с указанным реализованным ответчиком товаром, в том числе путем проведения сравнения упаковки товара, внешнего и внутреннего вида самого товара, а также его технического сравнения с оригинальной продукцией, производимой истцом, пришел к однозначному выводу, что реализованный ответчиком товар пульт модели "CAME TOP 432NA" не является оригинальным товаром, который мог быть произведен истцом или третьим лицом под его контролем, и не имеет никакого отношения к оригинальной продукции, производимой истцом. В частности, на упаковке реализованного ответчиком товара отсутствует какое-либо указание на производителя продукции и контактные данные для обращений потребителей на русском языке, которые должны присутствовать на соответствующей продукции в соответствии с законодательством о защите потребителей Российской Федерации. Также истцом было установлено, что внутренние и внешние элементы товара, реализованного ответчиком, имеют значительные отличия от оригинальной продукции, производимой истцом.

28 февраля 2017 года, на основании сделанного в Интернет-магазине PULTM заказа, ответчик осуществил розничную продажу экземпляра товара пульт модели "Came Top 432EE".

Истец указал, что, ознакомившись с указанным реализованным Ответчиком товаром, в том числе путем проведения сравнения упаковки товара, внешнего и внутреннего вида самого товара, а также его технического сравнения с оригинальной продукцией, производимой истцом, истец пришел к однозначному выводу, что реализованный ответчиком товар пульт модели "CAME TOP 432ЕЕ" не является оригинальным товаром, который мог быть произведен истцом или третьим лицом под его контролем, и не имеет никакого отношения к оригинальной продукции, производимой истцом. В частности, на упаковке реализованного ответчиком товара отсутствует какое-либо указание на производителя продукции и контактные данные для обращений потребителей на русском языке, которые должны присутствовать на соответствующей продукции в соответствии с законодательством о защите потребителей Российской Федерации. Также истцом было установлено, что внутренние и внешние элементы товара, реализованного ответчиком, имеют значительные отличия от оригинальной продукции, производимой истцом.

28 февраля 2017 года, на основании сделанного в Интернет-магазине AVTOPULT заказа, ответчик осуществил розничную продажу одного экземпляра товара пульт модели "CAME TOP 432NA", а также экземпляра товара пульт модели "Came Top 432EE".

Как установлено судом первой инстанции, полученные 28.02.2017 при покупке товаров товарные чеки оформлены ООО "ПУЛЬТ-М", указан ОГРН 1057746323689.

При этом в ЕГРЮЛ сведений о такой организации с вышеуказанным ОГРН не содержится.

Под указанным ОГРН было зарегистрировано иное юридическое лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРАМОБИЛ", которое прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2008.

Истец указал, что, ознакомившись с указанными реализованными Ответчиком товарами, в том числе путем проведения сравнения упаковки товаров, их внешнего и внутреннего вида, а также их технического сравнения с оригинальной продукцией, производимой Истцом, Истец пришел к однозначному выводу, что реализованные Ответчиком товары пульт модели "CAME TOP 432NA" и пульт модели "CAME TOP 432EE" не являются оригинальными товарами, которые могли быть произведены Истцом или третьим лицом под его контролем, и не имеют никакого отношения к оригинальной продукции, производимой Истцом. В частности, на упаковке реализованных Ответчиком товаров отсутствует какое-либо указание на производителя продукции и контактные данные для обращений потребителей на русском языке, которые должны присутствовать на соответствующей продукции в соответствии с законодательством о защите потребителей Российской Федерации. Также Истцом было установлено, что внутренние и внешние элементы товаров, реализованных Ответчиком, имеют значительные отличия от оригинальной продукции, производимой истцом.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об очевидной контрафактности товаров САМЕ, реализуемых ответчиком посредством Интернет-магазина PULTM и Интернет-магазина AVTOPULT, влекут признание действий Ответчика по использованию на сайтах указанных интернет-магазинов словесного товарного знака "САМЕ" при указании на предлагаемые им к продаже товары, не являющиеся оригинальными товарами Истца, незаконным использованием словесного товарного знака "САМЕ".

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеющиеся на сайтах ответчика и упаковках товаров словесные обозначения "САМЕ" и "Came", а также комбинированные обозначения со словесным элементом "САМЕ", использованные ответчиком при предложении к продаже и реализации контрафактных товаров, на сайтах Интернет-магазина PULTM и Интернет-магазина AVTOPULT, непосредственно на контрафактных товаров, а также на их упаковке, являются тождественными и/или сходными до степени смешения с товарными знаками "CAME", права на которые принадлежат истцу.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из материалов дела и вышеуказанных обстоятельств посчитал, что требования истца об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков по международным регистрациям N N 987534 и 1036432 на сайтах, расположенных в сети Интернет на доменах pultm.ru и avtopult.ru, в отношении товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с этой целью товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, на которых используются товарные знаки по свидетельствам NN 987534 и 1036432; об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков по свидетельствам NN 987534 и 1036432 в отношении товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с этой целью товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, на которых используются товарные знаки по свидетельствам NN 987534 и 1036432, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения (в том числе высокую степень сходства используемых ответчиком обозначений с товарными знаками истца и высокую степень однородности товаров), вероятный срок незаконного использования товарных знаков, степень вины нарушителя (в том числе то обстоятельство, что ответчик был проинформирован истцом о нарушении и не ответил на претензионное письмо истца), вероятные убытки правообладателя (в том числе возможную упущенную выгоду в связи с нелицензионным использованием товарных знаков "CAME" со стороны ответчика), а также принимая во внимание высокую степень известности и высокую капитализацию товарных знаков "CAME" (истец является одним из мировых лидеров по производству и реализации продукции под товарными знаками "САМЕ" для автоматических систем контроля доступа), суд определил разумную и справедливую компенсацию, подлежащей взысканию с Ответчика в размере по 500 000 рублей за нарушение каждого из товарных знаков истца, охраняемых на территории РФ на основании международных регистраций N N 987534 и 1036432.

При этом, оснований для удовлетворения требования истца об изъятии и уничтожении спорного товара суд первой инстанции не установил, поскольку указанные требования в заявленной истцом формулировке, являются неисполнимыми. Решение суда в указанной части не обжаловано.

Доводы ответчика подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, довод ответчика о завышенном размере компенсации не соответствует обстоятельствам дела и не подкреплен надлежащими доказательствами.

Так, правовая позиция относительно взыскания компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков неприменима к настоящему делу.

Ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015 г. (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015).

Согласно указанному пункту, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Так, в рассматриваемом пункте Верховный Суд РФ указал на случаи взыскания компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то есть на основании подл. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к подобным случаям Верховный Суд РФ отмечает, что "маркировка (этикетка) каждой единицы ввезенной в Российскую Федерацию продукции нарушает права истца на принадлежащие ему два зависимых товарных знака одновременно, но количество контрафактного товара при этом не увеличивается вдвое".

В данном деле присужденная компенсация была определена в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, и рассчитана соответствующим образом: исходя из обстоятельств нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам заявителя, исходя из совокупности доказательств, представленных истцом, и при отсутствии каких-либо доказательств иного со стороны ответчика, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что все зафиксированные истцом факты продаж контрафактных товаров, были осуществлены ответчиком.

Присужденный размер компенсации является разумным и справедливым, соответствует фактическим обстоятельствам нарушения.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Ответчик указывает, что судом не учтены разъяснения высших судебных инстанций в пользу снижения размера компенсации, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ N 28-П от 13.12.2016 во взаимосвязи с Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017.

Так, ответчик не заявил о снижении компенсации в первой инстанции и не представил убедительных доказательств в пользу ее снижения, таким образом, отсутствуют основания полагать, что судом неверно применены правовые подходы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ N 28-П от 13.12.2016 и в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017.

Вопреки заявлениям ответчика о не направлении досудебных претензий в адрес истца, материалы дела содержат доказательства направления истцом ответчику документов по настоящему спору. Следует отметить, что допущенная истцом опечатка была исправлена при оформлении почтовых квитанций. Так, в материалах дела имеются почтовые квитанции об отправке ответчику первой претензии и искового заявления с приложениями, на которых указан следующий адрес: "Чертановская ул., д. 45, к. 2, 125 кв., Москва г., регион Москва г., 117570" (т. 3, л.д. 18, 37).

Довод ответчика о его не извещении судом первой инстанции отклоняется по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 почтовое отправление с определением Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 13.08.2018 было направлено ответчику по адресу регистрации. Согласно имеющейся в деле информации об отправлении, 18.08.2018 письмо прибыло в место вручения.

К моменту рассмотрения дела, Арбитражный суд города Москвы располагал достаточными основаниями для вывода о надлежащем извещении ответчика: вернувшийся почтовый конверт, информация об отправлении с официального сайта ФГУП "Почта России".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-136202/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко