Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-69582/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-5435/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-233786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Научно-производственное предприятие "РАДИЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи: 81-1440) в порядке упрощенного производства по делу N А40-233786/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр Эра" (ОГРН 1027739204657; ИНН 7721160638, адрес: 123098, город Москва, улица Рогова, 4, 17)

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "РАДИЙ" (ОГРН 1027700133141; ИНН 7712001254, адрес: 125057, город Москва, улица Часовая, 28)

о взыскании,

без вызова сторон,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Умарова Н.С. по доверенности от 04.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "ИЦ Эра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НПП "Радий" о взыскании основного долга в размере 416.328 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.936 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 не подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радий" (далее - АО "НПП "Радий", общество, предприятие) с момента его создания и по настоящее время разрабатывает и производит радиотехнические электронные устройства и системы на основе радиоэлектронных приборов для оборонного комплекса страны. Основным видом деятельности предприятия в соответствии с Уставом общества и со сведениями ЕГРЮЛ является производство радиолокационной, радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры дистанционного управления для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также защита государственной тайны и осуществление деятельности, связанной с защитой государственной тайны.

АО "НПП "Радий" осуществляет свою деятельность на основании имеющихся лицензий:

* на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну;

* на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники (радиолокационной аппаратуры, входящей в состав авиационных систем (комплексов) управления (огнем);

* на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны.

Между ООО "НПП "ИЦ Эра" (истец) и АО "НПП "Радий" (ответчик) заключен договор N на проведение настройки комплектов модулей (модули ПАЦ, модули УВВ, модули СОЧИ) и модулей МУЧ N 1520187327021010104001480-15-11-2016 от 15.11.2016.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 1036 наладка (настройка) - этап технологического процесса производства, характеризующийся совокупностью операций по подготовке, оснастке, регулированию изделия оборонной продукции, направленных на обеспечение его работы в заданных условиях в соответствии с обязательными требованиями.

Вышеуказанный договор заключен во исполнение государственного контракта в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.7 договора N 1520187327021010104001480-15-11-2016 от 15 ноября 2016 работы по договору осуществляется в обеспечение исполнения государственного контракта от 01.11.2015 N 1520187327021010104001480 идентификатор 1520187327021010104001480.

Таким образом, определен идентификатор в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В пункте 3.2.4 заключенного договора вменена обязанность исполнителю открыть специальный счет в уполномоченном банке, что также свидетельствует о регулировании указанных отношений ФЗ N 275-ФЗ.

Таким образом, АО "НПП "Радий" и ООО "НПП "ИЦ Эра" входили в кооперацию по государственному оборонному заказу, что не оспаривается истцом.

При этом, генеральный директор ООО "НПП "ИЦ Эра" Шапотковский Ю.В. был заинтересованным лицом по отношению к АО "НПП "Радий", поскольку одновременно был заместителем генерального директора АО "НПП "Радий" по научной работе и учредителем ООО "НПП "ИЦ Эра", что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.06.2018 N 11802450011000027 в отношении бывшего заместителя генерального директора по научной работе АО "НПП "Радий" - Главного конструктора по направлениям Шапотковского Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 статьи 201 УК РФ (копия письма приложено к материалам дела в суде первой инстанции).

Источником финансирования выполнения работ по государственному оборонному заказу является федеральный бюджет.

Факт выполнения работ по договору N 1520187327021010104001480-15-11-2016 от 15 ноября 2016 года в целях исполнения Государственного оборонного заказа и в рамках работ, приравниваемых к государственному оборонному заказу в соответствии с пунктом 1 части 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" подтверждается также письмом руководителя ООО "НПП "ИЦ Эра" исх. N 17-10-2 от 23.10.2017 (вх. N 1297 от 23.10.2017) (приобщено к материалам дела).

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Положения Федерального закона "О государственном оборонном заказе" запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет контроль качества и приемку военной продукции на предприятиях, а также утверждение цен на изготовляемое по государственным оборонным заказам изделие силами военных представительств Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" на военные представительства возлагаются, в том числе, обязанности по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Таким образом, законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, цена работ применительно к оспариваемому договору согласована сторонами. Договорная цена не утверждена Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 ФЗ "О государственном оборонном заказе" бюджетные денежные средства, выделяемые в рамках государственного оборонного заказа, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований ФЗ "О государственном оборонном заказе" денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7ЮЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

С учетом вышеизложенного, несоблюдение правил о государственном регулировании цен на продукцию военного назначения (несогласование цены работ с Военным представительством Министерства обороны РФ) по договору на проведение настройки комплектов модулей N 1520187327021010104001480-15-11-2016 от 15 ноября 2016 года противоречило ФЗ "О государственном оборонном заказе" и привело к завышению цены выполненных Истцом работ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 17713/11 по делу N A3 7-1195/2009, поскольку законодательство не предусматривает возможность для участников экономического оборота произвольно изменять положения императивной нормы в зависимости от каких-либо обстоятельств заключаемого контракта, договорная цена не может определяться в порядке, противоречащем императивным нормам законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, положения договора, устанавливающие договорную цену исключительно по соглашению сторон без ее согласования с Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, являются ничтожными в соответствующей части как противоречащие закону и при этом посягающее на публичные интересы.

Ответчик считает, что сделка посягает на публичные интересы, поскольку установление необоснованно высокой цены на работы в рамках государственного оборонного заказа непосредственно нарушает интересы Российской Федерации, поскольку государственные оборонные заказы на всех стадиях их исполнения финансируются исключительно из средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 5 ФЗ "О государственном оборонном заказе").

В целях совершенствования механизма государственного регулирования цен на продукцию (товары, работы, услуги) оборонного назначения Правительством Российской Федерации издано Распоряжение от 15 октября 2005 г. N 1684-р, в котором указано на необходимость утвердить по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти порядок определения состава затрат на производство указанной продукции, доработанный в соответствии с решением Комиссии Правительства Российской Федерации по военно-промышленным вопросам от 15 июля 2005 г.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23 августа 2006 г. N 200 (далее - Приказ Минпромэнерго N 200) утвержден порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Действие данного Порядка распространяется на всех государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. Таким образом, Приказ Минпромэнерго N 200 распространяется как на Истца, так и на Ответчика.

Порядок применяется при исчислении (калькулировании) себестоимости единицы конкретного вида промышленной продукции (изделия, базового изделия, группы однородных изделий, комплекта, узла, детали и т.д.) или вида выполняемых работ и услуг (пункт 3 Приказа Минпромэнерго N 200).

Расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции, перечень которых определен в приложении 1 к Порядку.

Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (пункт 5 Приказа Минпромэнерго N 200).

С учетом анализа вышеуказанных нормативных актов, стоимость работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа, складывается из следующих показателей:

- себестоимость работ в соответствии со статьями калькуляции;

- показатель рентабельности, который не может превышать 20 % (Постановление Правительства РФ от 28.04.2015 N 407). При этом сложившаяся на рынке продукции военного назначения рентабельность - 10 %.

Таким образом, в связи с несоблюдением при заключении протокола согласования цены по договору требований законодательства об утверждении цены работ с Военным представительством Министерства обороны РФ, при рассмотрении настоящего спора принципиальное значение имеет установление суммы завышения цен ООО "НПП "ИЦ "Эра" на выполняемые в рамках государственного оборонного заказа работы по договору с АО "НПП "Радий".

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 26.10.2018 по делу N А40-32387/2018.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А40-32387/2018 по иску ООО "НПП "ИЦ ЭРА" к АО "НПП "Радий" о взыскании 1605606 руб. судом назначена судебная технико-экономическая экспертиза. Судебной коллегией установлено, что для определения стоимости выполненных работ с учетом ее государственного регулирования требуются специальные знания.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу N А40-32387/2018 определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу N А40-32387/2018 установлено: "вопрос определения стоимости выполненных работ с учетом ее государственного регулирования имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и требует специальных познаний в рассматриваемой области, которыми суд не обладает, что послужило основанием для назначения судебной технико-экономической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки отсутствуют".

Судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по аналогичному делу N А40-125746/2018, определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-67044/2018, от 24.10.2018 по делу N А40-67052/2018, от 13.11.2018 по делу N А40-94861/2018 между теми же участниками процесса для определения стоимости выполненных работ с учетом ее государственного регулирования судами назначена технико-экономическая экспертиза.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить с арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При этом, только при рассмотрении дела по существу может быть определено, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу.

Поскольку истцом не соблюдены правила о государственном регулировании цен на продукцию военного назначения, что привело к завышению цены выполненных истцом работ, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной технико-экономической экспертизы, учитывая, что данное ходатайство заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ценсус" эксперту Телентинову В.Е.

Согласно экспертному заключению от 06.03.2019 N 07/02-1/019 (т.3 л.д. 119-120), экономически обоснованная стоимость работ по настройке модулей изделий HI 1-32 и HI 1-37 составляет по акту приемки от 14.04.2017 в размере 223.205 руб. 45 коп.

Соответственно расчет задолженности АО "НПП "Радий" по работам, выполненным в рамках государственного оборонного заказа, будет следующим:

Истцом ко взысканию предъявлено требование на всю сумму 416 328 руб., без учета внесенного аванса в размере 208 164, 50 руб., который был уплачен ответчиком.

Из акта от 14.04.2017 следует, что в соответствии с пунктом 6.2 договора аванс в размере 50% (208 164,50 руб.) оплачен ответчиком путем внесения предоплаты. Указанный акт подписан со стороны истца без замечаний и возражений относительно суммы внесенного аванса.

Соответственно, поскольку судебная экспертиза установила обоснованность цены по данному акту в размере 223.205 руб. 45 коп., то сумма задолженности АО "НПП "Радий" с учетом внесенного аванса будет соответственно 15.040 руб. 95 коп. (223 205, 45 руб. (сумма по экспертизе) - 208 164, 50 руб. (внесенный аванс).

Соразмерно сумме задолженности подлежит удовлетворению требование истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 1.333 руб. 79 коп. за период с 16.05.17 по 15.06.2018.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил обоснованность исковых требований частично, в части основного долга в размере 15.040 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.333 руб. 79 коп.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-233786/18 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "РАДИЙ" (ОГРН 1027700133141; ИНН 7712001254, адрес: 125057, город Москва, улица Часовая, 28) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр Эра" (ОГРН 1027739204657; ИНН 7721160638, адрес: 123098, город Москва, улица Рогова, 4, 17) основной долг в размере 15.040 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.333 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 435 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр Эра" (ОГРН 1027739204657; ИНН 7721160638, адрес: 123098, город Москва, улица Рогова, 4, 17) в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "РАДИЙ" (ОГРН 1027700133141; ИНН 7712001254, адрес: 125057, город Москва, улица Часовая, 28) судебные расходы по экспертизе в размере 28.916 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.891 руб. 62 коп.

Произвести зачет в части удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр Эра" (ОГРН 1027739204657; ИНН 7721160638, адрес: 123098, город Москва, улица Рогова, 4, 17) в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "РАДИЙ" (ОГРН 1027700133141; ИНН 7712001254, адрес: 125057, город Москва, улица Часовая, 28) денежные средства в размере 14.997 руб. 23 коп.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Ценсус" (ИНН 7723831553) по счету от N 1 от 06.03.2019 денежные средства за проведение экспертизы в размере 30.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова