Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-22872/19

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-211063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГО ГАРАНТ РЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019, принятое судьей Ю.В.

Архиповой (шифр судьи 22-1874) по делу N А40-211063/17

по иску ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ"

к ООО "ЭНЕРГО ГАРАНТ РЕСУРС"

третьи лица: ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства", Администрация МО "Город Людиново и Людиновского района", ООО "СТРОЙ - ГРАНД"

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кислицина Л.В. по доверенности от 11.03.2019 г.,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГО ГАРАНТ РЕСУРС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 993 042,90 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 24 806,10 руб. по состоянию на 09.11.2017, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, начиная с 10.11.2017 по день оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

18.08.2018 между ООО "Строй-Гранд" и ООО "Монтажпромстрой" заключено соглашение N 2-Ст/Гр уступки прав требований, в соответствии которым цедент передал цессионарию в полном объеме право требования с ООО "Энего Гарант Ресурс" неотработанного аванса в размере 3 993 042,90 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа цедента от Договора подряда N 12/01/2017 от 12.01.2017 по дату фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 г. произведена замена стороны истца с ООО "СТРОЙ - ГРАНД" на ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ЭНЕРГО ГАРАНТ РЕСУРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между ООО "СТРОЙ - ГРАНД" и ООО "ЭНЕРГО ГАРАНТ РЕСУРС" заключен Договор подряда N 12/01/2017 от 12 января 2017 г. (далее также - Договор N 12/01/2017), в соответствии с которым Ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству внутренних инженерных систем (отопление и вентиляция, внутреннее газоснабжение, водоснабжение и канализация, внутренние сети связи, внутренние сети электроснабжения, пожарная сигнализация) на объекте в г. Людиново Калужской области "строительство многоквартирных жилых домов, расположенных в квартале улиц Урицкого, Пионерская, Ф. Энгельса: многоквартирный жилой дом N 1 - 1 строительства, многоквартирный жилой дом N 2 - 2 этап строительства, многоквартирный жилой дом N 3 - 3 этап строительства. Общая стоимость работ по договору определена в п.2.1. Договора согласно прилагаемому к Договору Протоколу согласования договорной цены в сумме 27 041 550,20 руб.

В соответствии с п.3.2.2. Договора N 12/01/2017 Ответчик обязан был сдавать заказчику объемы выполненных работ по акту (КС-2, КС-3) в период с 25 по 28 число каждого месяца с предоставлением комплекта исполнительной документации на выполненные работы в 3-х экземплярах, сдать работы Заказчику после письменного уведомления о готовности выполненных работ и работ по всему объекту в целом с оформлением двусторонних актов.

Согласно п.1.3. N 12/01/2017 срок выполнения и сдачи заказчику (ООО "СТРОЙ - ГРАНД") полного объема работ по предмету Договора до 20 февраля 2017 г.

Истец указал, что Ответчик к вышеуказанному сроку работы не выполнил и сдал Истцу частично выполненные работы только 15.03.2017 г., по актам о приемке выполненных работ (КС-3) на общую сумму 9 924 068, 32 руб.

Сдача работ на сумму 9 924 068, 32 руб. ответчиком не оспаривается.

Истец также указывает, что 20 марта 2017 г. Стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 12/01/2017 от 12 января 2017 г., в соответствии с которым и прилагаемым к нему Сметным расчетам Ответчик принял на себя обязательства по устройству молниезащиты в многоквартирных домах, расположенных на объекте, указанном в предмете Договора. Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению была установлена в сумме 522 868,92 руб. Ответчик работы по Дополнительному соглашению не сдал Истцу в установленном в Договоре порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СТРОЙ - ГРАНД" произвел авансовые платежи для выполнения работ по Договору N 12/01/2017 на общую сумму 13 420 907.80 руб., что подтверждается платежными поручениями N 26 от 13.01.2017 г., N 53 от 20.01.2017 г., N 83 от 21.01.2017 г., N 110 от 07.02.2017 г., N 145 от 09.03.2017 г., N 99 от 20.03.2017 г., N 272 от 29.05.2017 г., N 289 от 01.06.2017 г.

Вышеуказанная сумма перечисленных денежных средств подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что Ответчик, иных работ, кроме сданных ООО "СТРОЙ - ГРАНД" по актам о приемке выполненных работ (КС-2) N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 от 15 марта 2017 г. на общую сумму 9 924 068, 32 руб., в установленном в Договоре порядке согласно п.п.3.2.2., 4.3. не выполнял и не сдавал.

Истец поясняет, что несмотря на неоднократные требования по завершению работ и предъявлению к приемке выполненных работ, ответчик свои обязательства не выполнил, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Условиями договора не предусмотрена уплата авансовых платежей. Несмотря на это, истец оплатил авансы с целью строительства объекта в установленные сроки.

Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, предусмотренных п.13.2 Договора N 12/01/2017, в соответствии со 450.1 ГК РФ, п. 13.4 Договора N 12/01/2017 в одностороннем порядке отказался от договора с 13.10.2017, направив ответчику письмо от 28.09.2017 N300.

Направление письма подтверждено материалами дела (квитанция об отправке, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12962615031594). Письмо прибыло в место вручения 02.10.2017, ответчиком не получено.

Письмо считается полученным ответчиком в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, договор прекращен с 13.10.2017.

По расчетам истца по состоянию на сентябрь 2017 г. сумма неотработанного Ответчиком аванса по Договору N 12.01.2017 составляла 3 993 042, 90 руб.

Истец направил Ответчику претензию от 28 сентября 2017 г. исх N 298., в которой предложил Ответчику сдать Истцу фактически выполненные им объемы работ по Договору по актам сдачи приемки (КС-2, КС-3) с приложением исполнительной документации и других предусмотренных договором документов либо в срок не позднее 13 октября 2017 г. возвратить Истцу сумму неотработанного им аванса по договору N 12/01/2017 от 12.01.2017 г. в размере 3 993 042, 90 руб., при нарушении срока возврата неотработанного аванса уплатить проценты, начисленные на данную сумму из расчета действующей ключевой ставки, установленной ЦБР в период просрочки, за каждый день просрочки, начиная с 14 октября 2017 г. и до момента фактической уплаты задолженности.

Между тем, сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, работы на объекте не выполнены.

В отзыве на иск (т.3, л.д.2) и в дополнительных пояснениях ответчика (т.3, л.д.65) ответчик указывает, что денежные средства в размере 13 420 907,80 руб. были не авансом платежом, а денежными средствами на приобретение ответчиком материалов в целью выполнения договорных обязательств в соответствии с п.1.2. и 3.1.1. договора (т.3, л.д. 67).

Между тем, данный довод ответчика является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции в виду не представления доказательств в материалы дела, подтверждающих заявленный довод ответчика.

Из графы "назначение платежа", представленных в материалы дела, платежных поручений следует, что платежи производились за работы, а не на приобретение материалов.

Ответчик указывает, что задолженность у него отсутствует, так как им выполнены работы на сумму 7 428 399,68 руб. В обоснование довода ответчик ссылается на Справку о стоимости выполненных работ N 2 от 31.03.2017 ООО "Энерго Гарант Ресурс" и акты выполненных работ N12-19 от 31.03.2017 (т.2, л.д.84-104). Справка и акты направлены письмом от 25.04.2017 (т.3, л.д. 11)

Истец, возражая против довода ответчика, указывает на то, что ответчик не выполнял спорные работы, односторонне подписанная справка и акты выполненных работ N 12-19 от 31.03.2017 не являются надлежащими доказательствами. Спорные работы выполнены своими силами ООО "СТРОЙ - ГРАНД", что подтверждается, в частности исполнительской документацией, представленной в материалы дела (т.3, л.д.83-203). Истец также поясняет, что письмом вызвал представителя ответчика на 03.05.2017 на объект с исполнительной документацией (т.3, л.д. 32). Исполнительская документация ответчиком не представлена.

Представленная истцом исполнительская документация ответчиком не оспорена, о фальсификации не заявлено.

В соответствии с материалами дела, направленные ответчиком акты и справка возвращены ответчику ООО "СТРОЙ - ГРАНД" письмом от 03.05.2017 N 87 (т.1, л.д. 112) в виду не представления ответчиком исполнительской документации и не явки представителя ответчика на объект 03.05.2017. Ответчику предложено представить к приемке работы с 25 по 28 мая 2017.

Кроме того, ответчик указывает, что подтверждением выполнения работ ООО "Энерго Гарант Ресурс" согласно Договора является письмо Управления капитального строительства от 01.08.2017 N 2100-17. и акты о приемке выполненных работ, подписанные между муниципальным заказчиком Администрацией МО: "Город Людиново и Людиновский район" и генеральным подрядчиком ООО "Монтажпромстрой".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о том, что работы ответчика приняты Управлением капитального строительства ГКУ Калужской области.

Так, письмом Управления капитального строительства ГКУ Калужской области от 01.08.2017 N 2100-17 подтверждается, что по объекту: "Многоквартирные жилые дома на территории города Людиново, расположенные в квартале улиц: Урицкого - Пионерская - Ф.Энгельса" от генерального подрядчика OОO "Монтажпромстрой" были приняты работы по внутренним инженерным системам согласно актам о приемки выполненных работ формы КС-2. Направленные объёмы работ были приняты ГКУ КО "УКС".

Вместе с тем из указанных ответчиком документов не следует, что работы были сданы именно ответчиком. Из письма следует, что работы сданы генеральным подрядчиком OОO "Монтажпромстрой" (т.3, л.д.111).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Строй-Гранд" были соблюдены положения ст. 753 ГК РФ при отказе от приемки работ и подписания Актов по форме КС-2 N N 12-19 от 31.03.2017 г. (т.2 л.д.85-104, т.3, л.д.35-55), Справки по форме КС-3 от 31.03.2017 г. (т.2, л.д. 84, т.3, л.д.34).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик приступает к приемке работ после получения от подрядчика сообщение о готовности работ к сдаче. Однако ООО "Энерго Гарант Ресурс" заказчику сообщение не направлял. Вместо этого Подрядчик лишь вручил акты выполненных работ сопроводительным письмом N 8 от 25.04.2017 г. (т.3 л.д.11) без исполнительной документации.

Согласно п. 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно п. 5 данного Приказа, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Согласно п. 4.1. - 4.3. Договора N 12/01/2017 от 12.01.2017 г. обязанность по предъявлению исполнительной документации возложена на ответчика.

Если же такое лицо не предъявляет необходимую документацию, то оснований считать, что Подрядчик выполнял указанные в актах работы, не имеется.

Таким образом, при отсутствии исполнительной документации Заказчик правомерно отказался от подписания актов КС-2 и справки КС-3, поскольку доказательств того, что Ответчик вообще выполнял работы, указанные в односторонних документах, не имеется.

Следовательно, в данном случае п. 6 ст. 753 ГК РФ не применим, т.к. он применяется к ситуациям, когда Подрядчик все-таки выполнил работу, но некачественно или с иными недостатками, не позволяющими пользоваться результатом работы. В рамках настоящего дела Подрядчик к выполнению работ, указанных в односторонних актах, не преступал, работы не выполнил.

Между тем Заказчик представил в материалы дела исполнительную документацию, подтверждающую, что спорные работы по устройству внутренних инженерных сетей выполнены им самостоятельно.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 993 042,90 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2017 по 09.11.2017 в размере 24 806,10 руб.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до дня фактической оплаты основного долга.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ЭНЕРГО ГАРАНТ РЕСУРС" содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил дополнения по апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнения к апелляционной жалобе представлены 03.06.2019, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 10.04.2019.

Таким образом, дополненная апелляционная жалоба представлена ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-211063/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина