Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-29151/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-14946/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-12056/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года

по делу N А40-12056/19, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СЕРАФИМА"

о взыскании задолженности в размере 1 969 968 рублей 51 копейки, пени в размере 55 440 рублей

СТОРОНЫ НЕ ЯВИЛИСЬ, ИЗВЕЩЕНЫ

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СЕРАФИМА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 969 968 руб. 51 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца имущества, а также предусмотренной договором купли-продажи пени в размере 55 440 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года исковые требования признаны обоснованными, удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере, ссылаясь на недоказанность несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате стоимости выкупаемого имущества.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5355 от 15.02.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 265,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 85, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 30 878 279 руб. 66 коп. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.3 договора, на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Сумма процентов подлежит уплате в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 21 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 514 638 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с 16.03.2018 по 05.09.2018 составил 1 969 968 руб. 51 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 33-6-156797/18-(0)-1 от 07.09.2018, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком уплачена сумма задолженности в размере 1 969 968 руб. 51 коп., что также отражено в расчете истца, представленном в судебном заседании, в связи с чем в требовании о взыскании задолженности в размере суммы основного долга судом отказано.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 5.1 договора неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 16.03.2018 по 05.09.2018 составил 55 440 руб. 04 коп.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство о снижении суммы пени удовлетворено, при этом суд указал, что в соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 182,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 7,75 % годовых).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При снижении суммы пени суд исходил из того, что просрочка в исполнении обязательства являлась незначительной, задолженность по основанным платежам и процентам погашена, не повлекла для истца неблагоприятных последствий, связанных с нарушением обязательств по договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в взысканном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере нежели взысканная судом неустойка. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия судебного акта задолженность по оплате стоимости выкупаемого имущества у ответчика отсутствовала, а просрочка по оплате является незначительной.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-12056/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко