Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2019 г. N 15АП-7787/19

город Ростов-на-Дону

09 июня 2019 г.

дело N А32-5273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Школоберда Андрей Сергеевич, лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плачкова П.Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-5273/2017 о взыскании с Плачкова Павла Леонидовича убытков в пользу должника по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Школоберда Андрея Сергеевича

в рамках дела о признании общество с ограниченной ответственностью "Сфера" несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Школоберда Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с Плачкова Павла Леонидовича (далее - ответчик) в размере 11 189 892 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-5273/2017 с Плачкова Павла Леонидовича в пользу должника взысканы убытки в размере 11 189 892 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плачков Павел Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вся документация им была своевременно передана при подписании акта приема-передачи новому директору должника, в связи с чем Плачков Павел Леонидович не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за отсутствие и передачу документов конкурсному управляющему. Податель апелляционной жалобы также указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно действия (бездействие) Плачкова Павла Леонидовича привели к неплатежеспособности должника. Кроме того, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ежемесячно производились удержания из заработной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Школоберда Андрей Сергеевич просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Сфера" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 заявление ООО "ТК Сибирь" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) в отношении ООО "Сфера" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80, в ЕФРСБ - 04.05.2018.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Школоберда Андреем Сергеевичем установлено, что Плачков Павел Леонидович являлся единоличным руководителем и участником общества в период с 10.09.2015 по 26.11.2015.

При проведении финансового анализа было выявлено, что Плачков Павел Леонидович регулярно получал денежные средства с расчетного счета общества с различными назначениями платежа - подотчет, предоставление личного займа, на погашение личных нужд, всего на сумму 3 407 892,91 руб., при этом документы, на основании которых возможно установить правовые основания для перечисления денежных средств и их использование конкурсному управляющему переданы не были.

Также ответчиком было получено 12 620 000 руб. с назначением платежа "Услуги автокрановой техники согласно договора фрахтования" и "По договору оказания услуг N 2/08-2015 от 21.08.2015", в том числе за 2015 год - 11 620 000 руб., за 2016 год - 1 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского учета ООО "Сфера", в 2016 году контрагент Плачков Павел Леонидович имел начальное сальдо по дебету в сумме 8 120 000 руб. Следовательно, реально услуг за 2015 год оказано на сумму 3 500 000 руб. По окончанию 2016 года контрагент Плачков Павел Леонидович отражен в бухгалтерском учете ООО "Сфера" с задолженностью 7 782 000 руб.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий Школоберда Андрей Сергеевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Плачкова Павла Леонидовича убытков в сумме 11 189 892 руб. (3 407 892,91 руб. + 7 782 000 руб.).

В отзыве на заявление о взыскании убытков, Плачков Павел Леонидович указал, что отсутствие сведений о расходовании переданных денежных средств не может являться основанием для взыскания с него убытков, однако свидетельствует о неисполнении последующим руководителем ООО "Сфера" своих обязательств по передачи документации конкурсному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании убытков, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках настоящего спора надлежит установить, являлось ли перечисление денежных средств Плачкову Павлу Леонидовичу на общую сумму 3 407 892,91 руб. экономически целесообразным и обоснованным, имеются ли в материалах дела доказательства того, что указанные денежные средства были им израсходованы в интересах общества. При этом в части наличия задолженности в сумме 8 120 000 руб. следует установить, обосновано ли было Плачковым Павлом Леонидовичем привлекать самого себя в качестве контрагента, а также какими разумными причинами обусловлено перечисление авансом денежных средств по обязательствам, которые не были им в последующем исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Плачков Павел Леонидович не представил доказательств того, что перечисление ему, как директору ООО "Сфера" носило добросовестный характер и отвечало интересам общества и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в общей сумме 11 189 892 руб. (3 407 892,91 руб. + 7 782 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым отсутствие документации у конкурсного управляющего свидетельствует о неисполнении своих обязательств последним директором ООО "Сфера" - Скворцовым Дмитрием Викторовичем, не имеют правового значения, так как предметом рассматриваемых требований является не привлечение к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с отсутствием документов (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а взыскание прямых убытков, причиненных должнику в связи с необоснованным перечислении денежных средств.

При этом Плачков Павел Леонидович, проявляя требующуюся от любого участника гражданского оборота осмотрительность, как получатель денежных средств, обязан был обеспечить хранение документов, подтверждающих наличие законных правовых оснований на денежные средства, либо же подтверждающие последующее их расходование в интересах ООО "Сфера".

Однако таких доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым часть денежных средств в сумме 222 592,91 руб. выдана для погашения задолженности по исполнительному производству N 23064/16/3805267 от 19.07.2016 в качестве удержания из заработной платы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Выписка по расчетному счету ООО "Сфера" подтверждает перечисление спорных 222 592,91 руб. в счет задолженности Плачкова Павла Леонидовича по исполнительному производству, то есть - погашение обязательства третьим лицом. При этом доказательств того, что погашение личных обязательств Плачкова Павла Леонидовича имело разумную экономическую обоснованность для общества в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что указанные денежные средства представляли заработную плату Плачкова Павла Леонидовича.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-5273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко